Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-89809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024 Дело № А40-89809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (лицо, привлекаемое к

субсидиарной ответственности) представитель ФИО2

доверенность от 16.01.2024 сроком на один год;

от конкурсного управляющего должника представитель ФИО3

Е.Ю. доверенность от 13.04.2024 сроком на один год;

от ГК «АСВ» представитель ФИО4 доверенность от

29.11.2023 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (лицо,

привлекаемое к субсидиарной ответственности)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (т.

2, л.д. 151-154) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.06.2024 ( № 09АП-22939/2024) по делу № А40-89809/2019 (т. 3, л.д. 25-

27)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

разрешении разногласия между конкурсным управляющим должника и

залоговым кредитором – ГК «АСВ»,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (семь объектов недвижимости) должника – ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН <***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 2-4),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 возбуждено дело № А40-89809/19 о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» освобожден ФИО5; конкурсным управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» утвержден ФИО6, член Союза АУ СРО «Северная Столица».

В октябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ГК АСВ по вопросу продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ГК «АСВ», утвердил положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Горячая линия недвижимости» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, установив начальную продажную стоимость имущества согласно его заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что начальная стоимость имущества, утвержденная судом, занижена относительно рыночной стоимости имущества.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Горячая линия недвижимости» на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес конкурсного управляющего поступило Положение залогового кредитора Агентства о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи нежилых помещений должника.

Изучив представленные Положение о торгах Агентства, конкурсный управляющий предлагал утвердить Положение о торгах в следующей редакции, а именно:

- п.3.2.: организатором торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6;

- п.4.1.: торги проводятся на электронной торговой площадке по выбору конкурсного управляющего.

- п.3.3. исключить, т.к. сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена, залоговым кредитором не представлено доказательств, подтверждающие, необходимость в привлечении организатором торгов — АО «РАД»;

-абз. 3. п.4.2. исключить, т.к. все ранее наложенные аресты на имущество погашены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

ФИО1 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения организаторов торгов и установления привлеченному лицу вознаграждения 5-15% от итоговой цены реализации имущества, был не согласен с начальной продажной ценой, предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указали следующее.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчёте оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер. Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведёт не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и интересы кредиторов.

Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника, а также текущих расходов по делу о несостоятельности.

То обстоятельство, что отчёт об оценке подготовлен не по состоянию на текущую дату не является доказательством утраты возможности реализации имущества по наибольшей цене, с привлечением наибольшего количества заинтересованных лиц. Разница во времени составляет более шести месяцев, вместе с тем, не является критической и, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о нарушении прав контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на основании произведенной конкурсным управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 сформирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и организатором/заказчиком торгов начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании установленной в положении цены определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Иными словами, рыночная стоимость имущества в любом случае будет достигнута путем проведения открытых торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает

как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449)..

Арбитражные суды верно определили, что утверждение завышенной по отношению к рыночной начальной продажной цены заложенного имущества ограничит доступ желающих к торгам.

Арбитражными судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 ( № 09АП-22939/2024) по делу № А40-89809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 ( № 09АП-22939/2024) по делу № А4089809/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 по делу № А40-89809/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Перунова В.Л.