Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-150856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150856/22
01 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кросс» - ФИО1 по дов. от 26.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская фитнес группа» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

на решение от 16 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фитнес группа»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец, ООО «Кросс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фитнес группа» (далее – ответчик, ООО «НФГ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 01.01.2016 № 020-КДА задолженности в размере 1 161 511,51 руб. за период январь – май 2021 года и неустойки в размере 1 455 404,23 руб., рассчитанной по 01.11.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО УК «Навигатор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кросс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «НФГ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Шоколад» (арендодатель) и ООО «НФГ» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 21.03.2016 № 002-ДДА, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020.

На основании договора уступки прав требований от 30.12.2021 № 3012-1/ДУПТ новым арендодателем стало ООО «Кросс».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению базовой арендной платы, в связи с чем за период январь – май 2021 года образовалась задолженность в размере 1 161 511,51 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендодателем также начислена неустойка по состоянию на 01.11.2022 в размере 1 455 404,23 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 412, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что арендатор, несмотря на то, что договором аренды на него не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, своими силами осуществил работы по замене системы водяного отопления обходных дорожек бассейна, зоны подхода к ножной ванне и самой ножной ванны, поскольку арендодатель фактически отказался от проведения ремонта, несмотря на неоднократные обращения арендатора о необходимости проведения капитального ремонта в зоне бассейна, при этом по условиям договора аренды обязательство по проведению текущего и/или капитального ремонта входит в состав эксплуатационных услуг, а все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы, системы отопления относятся к ответственности арендодателя, стоимость работ составила 2 097 574,80 руб., оплата произведена ответчиком в полном объеме, установив также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и непредставление доказательств погашения задолженности в размере 1 161 511,51 руб., принимая во внимание заявление ответчика о зачете произведенных расходов на ремонт системы теплых полов в счет погашения задолженности по арендной плате, пришли к выводу, что обязательства по уплате арендной платы считаются исполненными ответчиком в полном объеме и своевременно с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, ответственность по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы не наступила, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-150856/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина