Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А06-570/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-570/2024
г. Саратов
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-570/2024

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное объединение «Прометей» судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (414040, <...> стр. 53, оф. 405, НН 3015117984, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: лиц, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством использования веб- конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкоплект» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2024, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2024 (резолютивная часть решения оглашена 22.07.2024) общество с ограниченной ответственностью «ДМСК» (далее – ООО «ДМСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДМСК» утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное объединение «Прометей» (далее – ООО МПО «Прометей») о взыскании с ООО «ДМСК» судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2025 заявление ООО МПО «Прометей» о взыскании с ООО «ДМСК» судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО МПО «Прометей» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДМСК» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО «ДМСК» » ФИО4 в процессе анализа финансовой деятельности должника по имеющимся расчетным счетам были установлены подозрительные перечисления денежных средств в адрес ООО МПО «Прометей», какая-либо документация, подтверждающая встречное исполнение указанных перечислений у конкурсного управляющего должника, отсутствовала, в том числе по причине не передачи документации контролирующими лицами должника. В связи, с чем для подтверждения обоснования встречного исполнения по спорным перечислениям конкурсным управляющим должника был направлен запрос в адрес ООО МПО «Прометей», в котором управляющий просил предоставить документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком. При неполучении ответа на запрос, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей как недействительная сделка. Апеллянт считает, что несение судебных расходов ответчиком было спровоцировано самим же ответчиком, в связи с чем, ему следует отказать в компенсации всех судебных расходов.

В связи с несостоявшимся судебным заседанием с использованием системы веб- конференции по техническим причинам суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав участников данного обособленного спора на доступ к правосудию, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании с 25.09.2025 до 02.10.2025, о чем было вынесено определение (протокольное) и размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкоплект» (далее – ООО «Волгастройкоплект») просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-570/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «ДМСК» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Электро» (далее – ООО «Гамма-Электро»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью специализированного

застройщика «Нижневолжская строительная компания» (далее – ООО СЗ «Нижневолжская строительная компания»), ООО МПО «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», (далее – ООО «Монолит»), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (далее - ООО «ЭНСИ») о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения обсоленного спора судом первой инстанции ООО МПО «Прометей» было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ДМСК» ФИО2, о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности, раскрыв обстоятельства совершения сделок с учётом положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МПО «Прометей» представлены суду первой инстанции доказательства, раскрывающие обстоятельства совершения указанных сделок.

Кроме того, из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО «ДМСК» ФИО2, на стадии рассмотрения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отказе от заявленных требований, а также с ходатайствами об отзыве ходатайства об отказе от требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) в связи отказом конкурсного управляющего ООО «ДМСК» ФИО2, от заявленных требований, производство по обособленному спору в части требований, заявленных к ООО «Монтажно - Производственное Объединение «Прометей», ООО «Монолит», ООО «Дорстрой», ИП ФИО7 прекращено.

В связи с чем, ООО МПО «Прометей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДМСК» судебных расходов в сумме 50 000 рублей, с учетом сложности настоящего обособленного спора, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт понесённых ООО МПО «Прометей», судебных расходов подтверждён следующими документами: договором на оказание услуг от 28.10.2024 № 938, по условиям которого акционерное общество «Формация» (далее – АО «Формация») в лице генерального директора ФИО8 обязуется представлять интересы доверителя ООО МПО «Прометей»; счётом на оплату № 144 от 28.10.2024, актом № 23 от 07.04.2025, платежным поручением № 634 от 02.11.2024, в соответствии с которым произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что участие представителя ООО МПО «Прометей» в судебных заседаниях осуществилось посредством использования веб-конференции, что

подтверждено определениями арбитражного суда первой инстанции (09.12.2024, 22.01.2025, 21.02.2025).

В материалы дела предоставлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (06.12.2024), а также дополнения к отзыву с учетом позиции конкурсного управляющего об уточнении требований (03.02.2025).

Конкурсный ООО «ДМСК» ФИО2 в суде первой инстанции возражала против заявления ООО МПО «Прометей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, просила снизить указанный размер до 10 000 рублей, ввиду того что конкурсным управляющим должника в адрес ООО МПО «Прометей» был направлен запрос, в котором в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве потребовала представить документы в обоснование перечисленных должником в пользу ответчика платежей, однако в связи с неполучением ООО МПО «Прометей» почтовой корреспонденции в почтовом отделении, почтовое отправление было в возвращено в адрес конкурсного управляющего ООО «ДМСК» ФИО2 Учитывая отсутствие своевременного ответа на запрос, а также наличие признаков, свидетельствующих о недействительности сделок должника конкурсный управляющий ООО «ДМСК» ФИО2 во исполнение своих обязанностей была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов, добросовестность поведения сторон пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апеллянта, оснований для отмены судебного акта не находит.

Апеллянт приводит довод о том, что несение судебных расходов было вызвано неправомерным бездействием ответчика по не получению претензии и не ответу на нее в адрес конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО МПО «Прометей», отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать факт того, что оспариваемая им сделка противоречит закону. Это обоснование должно включать доказательства, которые показывают, что сделка была совершена с целью причинения ущерба кредиторам или с неравноценным встречным исполнением. В противном случае, если доказательства не будут достаточны, получатель претензии может отклонить требования конкурсного управляющего и не отвечать на запрос, который не соответствует установленной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из анализа, имеющейся в материалах электронного дела претензии конкурсного управляющего должника, направленной в адрес ООО МПО «Прометей» следует, что конкурсный управляющий в тексте претензии просила представить в её адрес не конкретные документы по оспариваемой сделке, а все документы о взаимоотношениях сторон. То есть претензия имела абстрактный, а не конкретный характер, из нее добросовестному адресату было невозможно понять какие конкретные документы, по каким договорным отношениям, а также на какие суммы заключались между должником и ООО МПО «Прометей» испрашивались конкурсным управляющим.

Поскольку претензия конкурсного управляющего не содержала обоснований и доказательств недействительности сделок и не содержала требований о предоставлении доказательств обоснованности сделки, то и в случае получения ответчиком, указанная претензия обоснованно могла быть оставлена без ответа в связи с наличием у ответчика

доказательств, правомерности оспоренных платежей, которые в последующем были представлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для оспаривания подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего есть один календарный год. В рамках указанного времени истец имеет все технические и процессуальные возможности для сбора и оценки имеющихся доказательств, при этом ответчик, как правило, не заинтересован в контактах с истцом и может уклониться от представления доказательств истцу.

Вместе с тем, как следует из текста самой апелляционной жалобы, конкурсному управляющему было достоверно известно из интернет-сайта ФГУП «Поста России» о том, что претензия не была получена ответчиком, однако истец не предпринимал повторных мер к направлению претензии ответчику и иному предъявлению ему требований в досудебном порядке, а на свой страх и риск обратился в суд с несколькими необоснованными исками, включая иск к ответчику, от поддержания которых, впоследствии отказалась.

Таким образом, полагать, что у ООО МПО «Прометей» имеются признаки злоупотреблением права у суда апелляционной инстанции не имеются.

Размер взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции мотивирован. Суд апелляционной инстанции оснований для еще большего его снижения не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2025 года по делу № А06-570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Рябихина

Н.В. Судакова