Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-11431/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11431/18
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МИФНС России №20 по Московской области к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2018 №22-21/1106;

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 17.04.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении генерального директора ООО «Банандрим» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заявителя представлено уведомление на протокол, реестр отправки почтовой корреспонденции, - приобщены к материалам дела.

Судом распечатан с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390019102349»,- приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал об отсутствие надлежащего извещения на протокол, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу №А41-52448/13 ООО «Банандрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере 1 533 833,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности совместно с ФИО6 по обязательствам ООО «Банандрим» с взысканием с них денежных средств в размере 1 310 656 607,37 руб. Выдан исполнительный лист № ФС 007319724 от 22.07.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП о ОИП УФССП по г. Москве постановлением от 10.02.2017 №8441/17/77011-ИП возбуждено исполнительное производство.

Сумма задолженности в ходе исполнительного производства до настоящего момента не взыскана.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения указханного судебного акта налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 №1, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из административных материалов следует, что Инспекцией установлен факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 №1.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, в материалах имеется письмо-уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.01.2018 №12-25/0148, адресованное ФИО2 проживающей по адресу 121059, <...> и список внутренних почтовых отправлений, согласно которому указанному уведомлению присвоен почтовый идентификатор 14390019102349.

Однако, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» -«Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390019102349», данное уведомление направлено в г. Балашиха и в связи «С истечением срока хранения» выслано обратно отправителю.

Между тем доказательств того, что ФИО2 проживает и/или зарегистрирована в г. Балашиха в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте проведения данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу приведенных норм действующего административного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Не надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России №20 по Московской области о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кисловодск Ставропольского края, проживающей по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко