Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-242473/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-242473/15-83-2020
г. Москва
03 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 03.02.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-2020), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СТРОЙФАСАД» (ИНН <***>) к ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) о взыскании 175 261 900 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОЙФАСАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб., неустойки в размере 26 512 500 руб., убытков в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. требования истца удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб., неустойки в размере 26 512 500 руб., а так же госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 09АП-31073/2016 по делу N А40-242473/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-242473/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05- 16545/2016 по делу N А40-242473/2015 решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242473/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 08.11.2016 АС Московского округа, в том числе указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, представленных сторонами, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2016 N Ф05- 16545/2016, истцу и ответчику, соответственно, было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа.

Ответчиком представлен отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 20.06.2013 г. заключен договор № 83-У/13.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом по договору перечислены денежные средства в размере 242 394 400 руб., что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями №№ 1325 от 25.07.2013; 1489 от 13.08.2013; 1672 от 03.09.2013; 1918 от 02.10.2013; 1959 от 07.10.2013; 2093 от 22.10.2013; 2273 от 14.11.2013; 2274 от 14.11.2013; 2318 от 21.11.2013; 2319 от 21.11.2013 ; 2348 от 26.11.2013; 2349 от 26.11.2013; 2407 от

03.12.2013; 2555 от 20.12.2013; 2570 от 23.12.2013; 261 от 11.02.2014; 301 от 20.02.2014; 408 от 06.03.2014; 495 от 17.03.2014; 581 от 25.03.2014; 680 от 07.04.2014; 843 от 18.04.2014; 909 от 24.04.2014; 999 от 06.05.2014; 1212 от 27.05.2014; 1213 от 27.05.2014; 1438 от 10.06.2014; 1439 от 10.06.2014; 1619 от 23.06.2014; 1641 от 25.06.2014; 1711 от 30.06.2014; 1876 от 11.07.2014; 2052 от 23.07.2014; 2172 от 30.07.2014; 2322 от 05.08.2014; 2503 от 15.08.2014; 2616 от 25.08.2014; 2817 от 02.09.2014; 2902 от 05.09.2014; 4563 от 20.11.2014.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Как следует из иска и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты №№ 1 от 30.08.2013г., 2 от 16.09.2013г., 3 от 30.09.2013г., 4 от 17.10.2013г., 5 от 31.10.2013г., 6 от 18.11.2013г., 7 от 30.11.2013г., 8 от 12.12.2013г., 9 от 31.01.2014г.) истцом приняты работы по договору на сумму 99 645 000 руб.

Оценив доводы ответчика изложенные в отзыве, суд пришел к вывод о том, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Указанное ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору истцом не подписывалось. Надлежащие и достоверные доказательства суду не представлены.

В указанных ответчиком в отзыве платежных поручениях истца, в назначение платежа, отсутствуют ссылки на заявленное ответчиком дополнительное соглашение № 1.

Довод ответчика о постоплате истцом выполненных работ, сверх принятых по актам №№ 1 от 30.08.2013г., 2 от 16.09.2013г., 3 от 30.09.2013г., 4 от 17.10.2013г., 5 от 31.10.2013г., 6 от 18.11.2013г., 7 от 30.11.2013г., 8 от 12.12.2013г., 9 от 31.01.2014г., также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно назначению платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях №№ 1325 от 25.07.2013; 1489 от 13.08.2013; 1672 от 03.09.2013; 495 от 17.03.2014; 581 от 25.03.2014; 680 от 07.04.2014; 843 от 18.04.2014; 909 от 24.04.2014; 999 от 06.05.2014; 1212 от 27.05.2014; 1213 от 27.05.2014; 1438 от 10.06.2014; 1439 от 10.06.2014; 1619 от 23.06.2014; 1641 от 25.06.2014; 1711 от 30.06.2014; 1876 от 11.07.2014; 2052 от 23.07.2014; 2172 от 30.07.2014; 2322 от 05.08.2014; 2503 от 15.08.2014; 2616 от 25.08.2014; 2817 от 02.09.2014; 2902 от 05.09.2014; 4563 от 20.11.2014, данные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору.

Представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 01.10.2014г., сама по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 28 349 900 руб., в том числе, при отсутствие акта выполненных работ, подтверждающего факт их выполнения.

Иные доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствие с приложением № 2 (график выполнения работ) к договору, срок их исполнения истек 25.01.2014г.

В материалы дела представлены доказательства о направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжение договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб. (242 394 400 руб. – 99 645 000 руб.), является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 512 500 руб., суд считает его также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом представлен в иске.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, за период с 25.01.2014г. по 15.09.2015г., в размере 26 512 500 руб. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора, рассчитан с учетом установленного 15% ограничения, и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного сторонами 15% - го ограничения, суд не усматривает оснований для ее снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскание с ответчика убытков в размере 6 000 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил указанное исковое требование, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «СТРОЙФАСАД» (ИНН <***>) денежные средства в размере 142 749 400 руб., неустойку в размере 26 512 500 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин