Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А11-17265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-17265/2018

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313332715100016; ИНН <***>; 600005, г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600009, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, пом. 9),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313332713500010; ИНН <***>; 600022, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 22А, кв. 127),

администрации г. Владимира (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>)

о признании права собственности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 24.09.2018, сроком действия 3 года);

от первого ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика: ФИО5 (по доверенности от 13.12.2018, сроком действия 3 года);

от третьего ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕРРА» (далее – «УК ТЕРРА»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и администрации г. Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (склад), общей площадью 432 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2019 и в дополнении к отзыву от 07.08.2019.

Администрация г. Владимира считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении иска отказать (дополнение к отзыву от 06.03.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставило рассмотрение иска на усмотрение суда (отзыв от 16.04.2019 № 03-5459).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (склад), общей площадью 432 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: <...> и поставить на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства (склад), общей площадью 432 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: <...> на основании технического плана от 07.09.2018, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ, в связи с созданием объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании 18.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2020 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности от 10.09.2018 № 33-0-1-94/3002/2018-2339 (33/001/015/2018-2944) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: <...>.

Уведомлением от 24.09.2018 № 33-0-1-94/3002/2018-2339 (33/001/015/2018-2944) регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.10.2018 № 9/5 принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

В названных документах в качестве обоснования приостановления действий по государственной регистрации указано, что с заявлением, в орган регистрации, не представлены правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:253.

ФИО2 не согласившись с названными решениями регистрирующего органа подала заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании данных документов недействительными и не законными.

Истец считает, что спорный объект принадлежит ему на основании следующих документов: договора об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, включая Приложения № 1, № 2, № 3, № 4, а также дополнительные соглашения «О внесении инвестиционного взноса», письма ООО «УК «Терра» от 05.08.2013, разрешения на строительство № RU 3330100-36/14, выданного 24.06.2014 Управлением капитального строительства администрации города Владимира, рабочей документации, схемы планировочной организации земельного участка, акт выполненных работ по этапам проекта от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, справки об оплате инвестором инвестиционного взноса от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, согласия ООО «СпецТрансКом» от 10.10.2017 на уступку прав (цессии) по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, договора уступки прав (цессии) от 10.10.2017, акта реализации обязательств от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, акт приема-передачи документов от 10.10.2017, решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу № А11-3539/2014, договора аренды нежилых помещений № 3 от 01.11.2017, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017.

05.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (инвестор) заключен договора об инвестировании строительства складского помещения № 1. Последний в период с 05.08.2013 по 10.10.2017 осуществил инвестирование денежных средств в общей сумме 5 291 911 руб. 79 коп. в строительство склада общей площадью 432 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:16023:003 по адресу: <...>.

На момент заключения договора об инвестировании земельный участок общей площадью 28 481 кв. м с кадастровым номером 33:22:16023:003 находился на праве аренды у ООО «УК Терра», генеральным директором которого являлся ФИО3.

Письмом от 05.08.2013 ООО «УК Терра» уведомило ООО «СпецТрансКом», что не возражает строительству здания на территории <...> для ИП ФИО6 в соответствии с градостроительным кодексом РФ.

24.06.2014 ООО «УК Терра» было получено разрешение на строительство № К.И 3330100-36/14, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира, на строительство склада площадью застройки 432 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:3 по адресу: <...>; срок действия разрешения - до 24.04.2015.

В период с 05.08.2013 по 10.10.2017 строительство названного склада осуществлял ИП ФИО6 в соответствии с имеющимися документами.

Согласно акту выполненных работ по этапам проекта от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, подписанному между сторонами договора об инвестировании (ИП ФИО6 и ООО «СпецТрансКом»):

- строительство Инвестиционного объекта осуществлено на основании Разрешения на строительство № КИ 3330100-36/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира от 24.06.2014, согласно которому ООО «УК Терра» (ОГРН <***>) (600037, <...>) разрешено строительство объекта капитального строительства склад площадь земельного участка - 2,8481 га, площадь застройки - 432 кв.м., площадь здания - 413,5 кв.м., строительный объем здания - 2 592 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер земельного участка: 33:22:016023:3. Срок действия разрешения до «24» апреля 2015 года. Согласие ООО «УК «Терра» (ОГРН <***>) на строительство здания на территории <...> подтверждено письмом от 05.08.2013, и закреплено в пункте 2.3 договора;

- строительство Инвестиционного объекта осуществлено в соответствии с Проектом: ПР-06/2014, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» ОГРН <***> ИНН <***> (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-031(3)-27092012, выдано НП СРО «Объединение проектировщиков Владимирской области» 27.09.2012 на основании Решения Совета НП СРО «ОПВО» протокол 63 от 27.09.2012.).

Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания названного акта работы по этапам проекта строительства Инвестиционного объекта считаются выполненными и передаются инвестору в собственность; после подписания сторонами настоящего акта и акта реализации обязательств по договору об инвестировании, оформление которого установлено пунктом 7.1 договора об инвестировании, инвестор самостоятельно в установленном законом порядке оформляет право собственности на инвестиционный объект.

Справкой об оплате инвестором инвестиционного взноса от 10.10.2017 ООО «СпецТрансКом» подтвердило, что общая сумма инвестиционного взноса ИП ФИО6 в строительство инвестиционного объекта по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 10.10.2017 составила 5 291 911 руб. 79 коп.

10.10.2017 с письменного согласия ООО «СпецТрансКом» индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013 передал права инвестора по названному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2.

10.10.2017 между ООО «СпецТрансКом» и ИП ФИО2 был подписан акт реализации обязательств по договору об инвестировании строительства складского помещения № 1 от 05.08.2013, в соответствии с которым инвестор осуществил 100 процентов инвестирования в строительство инвестиционного объекта общей площадью 432 кв.м. (указанная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ) без внутренней отделки для дальнейшего оформления в собственность инвестора.

Общая сумма инвестиционного взноса инвестора в строительство инвестиционного объекта по договору составила 5 291 911 руб. 79 коп.

Строительство инвестиционного объекта осуществлено на основании Разрешения на строительство № RU 333010000-36/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира от 24.06.2014, согласно которому ООО «УК Терра» разрешено строительство объекта капитального строительства склад площадь земельного участка - 2,8481 га, площадь застройки - 432 кв.м., площадь здания - 413,5 кв.м., строительный объем здания - 2 592 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер земельного участка: 33:22:016023:3. Срок действия разрешения до «24» апреля 2015 года.

Согласие ООО «УК «Терра» на строительство здания на территории <...> подтверждено письмом от 05.08.2013, и закреплено в пункте 2.3 договора.

В соответствии с договором застройщик осуществил комплекс мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта.

Из пункта 3 акта выполненных работ следует, что строительство инвестиционного объекта осуществлено в соответствии с Проектом: ПР-06/2014, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» ОГРН <***> ИНН <***> (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-031 (3)-27092012, выдано НП СРО «Объединение проектировщиков Владимирской области» 27.09.2012 на основании Решения Совета НП СРО «ОПВО» протокол 63 от 27.09.2012).

Пунктом 5 акта выполненных работ инвестор самостоятельно в установленном законом порядке оформляет право собственности на инвестиционный объект.

Как указал истец в исковом заявлении, 01 ноября 2017 года ему стало известно, что земельный участок на котором, расположен незавершенный строительством объект (склад) уже находится в собственности ИП ФИО3, поскольку последний при заключении с ИП ФИО2 договора № 3 аренды нежилых помещений от 01.11.2017 потребовал с неё плату за временное пользование, в том числе земельным участком площадью 500 кв.м., на котором был расположен недостроенный склад ИП ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу № А11-3539/2014 между администрацией города Владимира (продавец) и ФИО3, ФИО7., ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:3 площадью 28481 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., <...>.

13 января 2016 года из названного земельного участка были образованы 4 земельных участка с кадастровыми номерами: №33:22:016023:252, №33:22:016023:253, №33:22:016023:254, №33:22:016023:255.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 33:22:016023:253 площадью 9 494 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством склад (спорный объект), является ФИО3. Названный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 33-33/001-33/001/002/2016-240/2 от 29.01.2016.

Истец считает, что по совокупности представленных доказательств имеет право на регистрацию права собственности на спорный объект в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:253, поскольку в период строительства и по настоящее время объект капитального строительства находится в его непосредственном владении и пользовании и используется ФИО2 в предпринимательской деятельности, что требует введения названного объекта капитального строительства в хозяйственный оборот.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, который может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Как верно отмечено судами, исключением в силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является случай, когда иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. При этом приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать иные случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, разрешение вопроса о допустимости (недопустимости) осуществления строительства без получения разрешения органа власти (как правило, органа местного самоуправления) отнесено федеральным законодателем к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и подтверждено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в орган регистрации прав с заявлением № 33-0-1-94/3002/2018-2339 (33/001/015/2018-2944) ФИО2 не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:253. ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:253 либо лицом, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве. Также разрешение на строительство объекта ФИО2 не выдавалось.

Следовательно, объект незавершенного строительства (склад), общей площадью 432 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов № 20/1.1,3.1 от 21.02.2020, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО10 сделаны выводы:

- оттиск печати ООО «УК Терра», расположенный под текстом письма от имени генерального директора ООО «УК Терра» без номера от 05.08.2013 с текстом следующего содержания: «ООО «УК Терра» не возражает строительству здания на территории г. Владимир. Ул. Мостостроевская д. 5, ООО «СпецТрансКому» для ИП ФИО6. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ» выполнен способом капельно-струйной печати на копировально-множительном аппарате или печатающем устройстве для ЭВМ /принтере/ МФУ с жидкими чернилами;

- подпись от имени генерального директора ООО «УК Терра», расположенная под текстом письма от имени генерального директора ООО «УК Терра» без номера от 05.08.2013 с текстом следующего содержания: «ООО «УК Терра» не возражает строительству здания на территории г. Владимир. Ул. Мостостроевская д. 5, ООО «СпецТрансКому» для ИП ФИО6. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ», выполнена шариковой ручкой с пастой фиолетового цвета;

- подпись от имени генерального директора ООО «УК Терра», расположенная под текстом письма без номера от 05.08.2013 с текстом следующего содержания: «ООО «УК Терра» не возражает строительству здания на территории г. Владимир. Ул. Мостостроевская д. 5, ООО «СпецТрансКому» для ИП ФИО6. В соответствии с Градостоительным кодексом РФ», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания права собственности на спорный объект, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, общая стоимость которой составила 22 400 руб.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 26.02.2020 № 20/1.1/20-опл о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 руб. (из которых 11 200 руб. оплачено ФИО3 по чеку – ордеру 04.02.2020 на депозитный счет арбитражного суда).

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично (в сумме 11 200 руб.). Оставшаяся сумма будет перечислена с депозитного счета суда отдельным определением.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взыскиваются расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 43 500 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 18.12.2018 № 726, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 726, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева