Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А04-5217/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5217/2022
г. Благовещенск
19 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 850 539 руб. 10 коп.,


при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 09.08.2021 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области на рассмотрение было передано дело Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее – ООО «ЧОО «Феникс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ООО «Маломырский рудник», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 850 539 руб. 10 коп.

Заявленные требования обоснованы односторонним отказом ответчика от исполнения договора на оказание услуг по охране.

От ответчика к предварительному заседанию 02 августа 2022 года поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает, что понесенные расходы являются результатом предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Феникс» в рамках договоров, заключенных с иными лицами, необходимость несение таких расходов для выполнения условий договора, заключенного с истцом, не доказана. Обратил внимание суда на законный односторонний отказ от исполнения договора, в связи, с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва.

Определением от 02.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.08.2022.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения, сообщил, что квалифицирует договор № 20157-21/ПР как договор оказания услуг, по которому ответчик оказывал услуги по охране объекта, расположенного в Амурской области в Селемджинском районе. Истец в связи с односторонним отказом ответчика от договора был вынужден нести расходы по заработной плате перед работниками, принятыми на работу по трудовым договорам для оказания услуг в рамках договора истца и ответчика. Данные расходы истец нес в счет не оказанных услуг, но связанных с односторонним отказом ответчика от договора, поскольку с даты получения уведомления истец не смог найти иной объект, где смог бы задействовать работников, работавших на объекте ответчика в связи, с чем был вынужден сократить их и произвести выплаты по действующему трудовому законодательству. Данные выплаты, а также расходы на приобретение формы работникам истец расценивает, как фактически понесенные расходы, возникшие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, которые не были возмещены истцу и состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, необходимость несения заявленных расходов истцом не доказана, фактически договор изначально был заключен не на 12 месяцев, поскольку был подписан в мае месяце. Указал, что в договоре в Приложении № 6 расходы на приобретение формы, спецсредств, канцтоваров, заработной платы были заложены в стоимость договора. Считает, заявленные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Представитель истца для представления подробного расчета требований просил суд отложить судебное разбирательство.

С целью представления сторонами дополнительных документов, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 31 августа 2022 года до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступили письменные уточнения заявленных требований в части оснований иска (расходы исполнителя, понесенные до отказа заказчика от исполнения договора – ст. 782 ГК РФ) и размера суммы подлежащей взысканию, просил взыскать с ООО «Маломырский рудник» 1 794 059 руб. 10 коп. В сумму заявленных требований истцом включены следующие фактические расходы: расходы на покупку формы для охранников в размере 62 720 руб.; расходы по выплате заработной платы работникам и компенсаций в связи с сокращением штата в размере 1 741 839 руб. 10 коп.

От ответчика после перерыва поступили письменные пояснения, ставит под сомнение расходы на покупку формы, поскольку форма была заказана до заключения трудовых договоров, форма не имеет каких-либо индивидуальных признаков (эмблем, вышивок), следовательно, могла использоваться на иных участках и у других работодателей. Также обращает внимание суда, что со слов представителя истца работники были уволены по соглашению сторон, и работали по совместительству, из чего следует, что расходы по сокращению штатов сотрудников не являются обоснованными и не подлежат возмещению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

На вопросы суда, представитель истца дал устные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, счел необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области сведения о начисленной и выплаченной заработной платы за 2021 год следующим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 31.08.2022 суд истребовал доказательства и отложил судебное разбирательство на 12.10.2022.

От налоговых органов к заседанию поступили истребованные судом сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за 2021 год работникам истца. Судом в заседании были оглашены документы, представленные налоговыми органами.

Суд уточнил у истца - поддерживает ли он исковые требования, знаком ли представитель с положениями Уголовного кодекса РФ о предоставлении фальсифицированных доказательств.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными, считает, что расходы истец понес в счет не оказанных услуг, поскольку с даты получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора истец не смог найти иной объект, где смог бы задействовать работников, работавших на объекте ответчика. В связи, с чем был вынужден сократить их и произвести выплаты по действующему трудовому законодательству.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и направленных письменных пояснений, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «Феникс», именуемым в дальнейшем (исполнитель) и ООО «Маломырский рудник», именуемым в дальнейшем (заказчик) 12.05.2021 был заключен договор на оказание услуг по охране № 20157-21/ПР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Золотоизвлекательной фабрики, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, ГУ Амурской области «Экимчанское лесничество» и принадлежащего заказчику на праве собственности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Охрана имущества на объектах заказчика осуществляется 1 старшим смены с 12 часовым режимом работы 7 дней в неделю и 2-мя круглосуточными постами, в том числе 1-м вооруженным, с режимом работы двадцать четыре часа в сутки, 7 дней в неделю физическими постами охраны путем обеспечения контрольно-пропускного и внутри объектного режимов, патрулирования периметра охраняемой территории, а также использованием технических средств охраны (пункт 1.4. договора).

Место и адрес оказания услуг, согласно пункту 1.5. договора: Амурская область, Селемджинский район, ГУ Амурской области «Экимчанское лесничество».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ООО «ЧОО «Феникс» как исполнитель принял на себя обязательства своими силами и за свой счет выделить необходимое количество сотрудников охраны и обеспечить их фирменной одеждой установленного образца, специальными средствами, средствами связи и служебным оружием.

Расчет цены услуг исполнителя за один календарный месяц по объектам указан в Приложении № 6 «Цена Услуг Исполнителя за один календарный месяц/год» к настоящему Договору. Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС в связи с применением УСН (пункт 5.1. договора).

Договор заключен на срок до 01.01.2022 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если за месяц до окончания действия договора, ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть данный договор, он автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 12.1. договора).

Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе и вследствие существенного или неоднократного нарушения его условий другой стороной:

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон;

- в случае одностороннего отказа заказчика или исполнителя от исполнения условий договора.

Сторона, инициирующая расторжение договора, должна сообщить другой стороне о своем намерении письменно не менее чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Компенсация затрат сторон возникших в результате расторжения договора производится по соглашению сторон либо в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.2. договора).

Заказчик оставляет за собой право в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением исполнителя не мене, чем за 30-ть рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.3. договора).

В случае расторжения настоящего договора заказчик обязан погасить имеющуюся задолженность перед исполнителем за оказанные услуги (пункт 12.4. договора).

02.08.2021 заказчик письменно уведомил ООО «ЧОО «Феникс» о расторжении договора, направив соответствующее уведомление. После чего, истец 01.09.2021 снял охранников с объекта.

Расчеты за оказанные до 01.09.2021 услуги охраны по договору ответчиком произведены согласно условиям договора, что не отрицается сторонами.

Истец с учетом письменных уточнений (от 31.08.2022) считает, что для исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору им были понесены следующие расходы:

- в сумме 82 720 руб. на покупку формы для охранников. Ответчиком по условиям договора фактические расходы по форме были частично оплачены из расчета 5 000 руб. в месяц, всего в период действия договора в сумме 20 000 руб., что подтверждается приложением № 6 к договору. Итого с учетом оплат сумма не возмещенных истцу расходов составила 62 720 руб. (82 720 - 20 000).

- в сумме 1 731 339 руб. 10 коп., понесенные истцом в связи с сокращением штата в том числе: заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возмещения понесенных затрат по договору, истец направил ответчику претензию от 18.10.2021. Ответчик в ответе на претензию в добровольном порядке погасить причиненные убытки отказался в связи, с чем истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положений отличных от предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ не содержится в условиях заключенного сторонами договора (пункты 12.2-12.4).

При этом названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

Вместе с тем, к таким расходам не относятся обычные хозяйственные расходы исполнителя, его внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий при увольнении сотрудникам).

Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственным рискам.

Таким образом, если не подтверждено, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с оказанием услуг именно заказчику, то такие затраты не компенсируются и не подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд изучив материалы дела, считает что довод истца о закупке спецодежды и спецсредств (металлоискателя) в интересах ООО «Маломырский рудник», не нашел своего документального подтверждения в силу следующего.

В представленных истцом документах, ни один из счетов-фактур/товарных накладных на спецодежду невозможно идентифицировать как закупку именно в интересах ответчика (спецодежда стандартного образца не имеет отличительной символики ответчика (фирменного наименования), которая могла применяться и на любом другом объекте истца и закупаться в интересах других контрагентов). Товарная накладная № 81 ООО «Арсенал-Пром», а также счета-фактуры №№ 144, 145, 146, 147, 148, 149 ООО «Магеллан-Сиб» датированы 13.05.2021 г. - за два дня до приема на работу сотрудников, которые, по информации истца, принимались на работу непосредственно для охраны объектов ответчика (срочные трудовые договоры по совместительству датированы 15.05.2021 года).

Счета-фактуры №№ 169, 170, 177, 178 ООО «Магеллан-Сиб» датированы 25.05.2021 г. - спустя две недели после того, как работники направились охранять объекты ответчика, и уже должны были быть обеспечены спецодеждой.

В соответствии со счетом № 151 ООО «Сфера» 01.06.2021 г. закупка истцом металлоискателя была осуществлена в июне 2021 года, спустя месяц после начала оказания охранных услуг на объекте ответчика.

Форма работников, а также специальные средства охраны могут быть использованы истцом при охране иных объектов при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом несения указанных расходов исключительно в интересах ответчика и в связи с исполнением договора на оказание услуг по охране № 20157-21/ПР.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 6 к договору (Смета расходов по охране объекта ООО «Маломырский рудник»), закупка спецодежды и спецсредств уже входила в стоимость охранных услуг и оплачивалась ответчиком ежемесячно.

С учетом вышеизложенных выводов о производственных рисках исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности, также несостоятельны требования истца в части возмещения расходов по выплате работникам заработной платы, а также денежной компенсации за сокращение штата в результате расторжения договора на оказание услуг по охране № 20157-21/ПР от 12.05.2021.

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества заключенных им сделок.

Кроме того, работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были приняты на работу в ООО «ЧОО «Феникс» 15.05.2021 на основании срочного трудового договора по совместительству. Доводы истца об опечатках в текстах трудовых договоров отклоняет.

В условиях трудовых договоров данных работников не имеется указаний на то, что они приняты на работу непосредственно для охраны объектов ООО «Маломырский рудник», в связи, с чем у суда отсутствует, возможность установить действительно ли указанные выше лица принимались на работу именно в интересах ООО «Маломырский рудник».

При таких условиях, заявленная сумма выплаты работникам среднего заработка в качестве компенсации за сокращение, не регламентирована законодательством и является волеизъявлением истца. В частности, в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Следовательно, после отказа ответчика от договора охранных услуг, истец должен был расторгнуть с указанными работниками трудовые договоры по вышеуказанным основаниям, и в соответствии с ТК РФ произвести выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а не сокращать работников и выплачивать средний заработок за два месяца.

Таким образом, чрезмерные расходы истца на выплаты работникам являются следствием неверного применения им норм трудового законодательства и находятся в зоне его ответственности.

Поскольку ООО «ЧОО «Феникс» является самостоятельным юридическим лицом, вопросы его организационно-управленческой структуры, штатной численности находятся вне контроля заказчика, и как следствие, риски несения дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг возлагаются на ООО «ЧОО «Феникс» в полном объеме и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность представленных истцом документов в части фактических выплат работникам. Поступившие от налогового органа сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за 2021 год работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергают доводы истца в части размера выплаченной заработной платы, а также компенсации за сокращение штата сотрудников.

Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к его производственным рискам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, а также поступившие от налогового органа сведения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных исковых требований составляет 30 941 руб., истцом по платежному поручению № 11 от 18.02.2022 уплачено 31 505 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. относятся на истца, госпошлина в размере 564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.02.2022 № 11 государственную пошлину в размере 564 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская