Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-2268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5237/24

Екатеринбург

24 сентября 2024 г. Дело № А60-2268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-2268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично) (далее - предприниматель ФИО3, ответчик), а также его представитель - ФИО4 (доверенность от 27.04.2023).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 340 000 руб. стоимости некачественного товара, 5 225 руб. в возмещение расходов на доставку двигателя службой ПЭК, 72 080 руб. в возмещение расходов на установку двигателя, 23 198 руб. в возмещение расходов на снятие и разбор двигателя, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалист от 04.04.2022 № 012/2022, 100 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о недоказанности факта возникновения неисправностей в двигателе до передачи истцу. Кассатор отмечает, что в случае наличия неясностей, противоречий в выводах экспертов суд должен был назначить повторную (дополнительную) экспертизу, чего в настоящем случае сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.01.2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении двигатель 4N15 № UAC5013 на автомобиль Mitsubishi L200 (VIN <***>), объем двигателя: 2,4 куб.м., мощность 154 л.с., пробег: 83 000 тыс. км. Двигатель продан с находящимся на нем навесным оборудованием, ТНВД, форсунки и прочее оборудование согласно представленным продавцом фото и видео, за исключением турбины, демонтированной с двигателя (пункт 1.2 договора).

Стоимость двигателя составляет 340 000 руб. (пункт 2 договора).

Продавец разъяснил покупателю, что двигатель приобретен им вместе с автомобилем после ДТП и демонтирован с автомобиля (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора продавец предоставил покупателю гарантийный срок 14 календарных дней с даты получения двигателя, в течение которого покупатель устанавливает двигатель на автомобиль, проверяет его работоспособность. В случае, если в период гарантийного срока покупатель обнаружит в работе двигателя дефекты или неисправности его узлов, агрегатов или деталей, то покупатель вправе сообщить об этом продавцу любым удобным способом, после чего продавец обязан либо заменить неисправный двигатель, либо неисправные узлы и детали, либо возвратить покупателю уплаченные за двигатель денежные средства в течение десяти рабочих дней, при этом покупатель возвращает продавцу двигатель. В случае выявления неисправности

двигателя в течение гарантийного срока все транспортные расходы за его возврат, отправку нового двигателя, узлов и деталей несет продавец.

Во исполнение договора предприниматель ФИО1 перечислила предпринимателю ФИО3 340 000 руб. платежным поручением от 21.01.2022 № 15.

Двигатель передан предпринимателю ФИО1 04.02.2022 и установлен на автомобиль по заказу-наряду от 14.02.2022 № ПК0000056659 на основании заявки на ремонт от 20.01.2022 № ПК000001886. При установке двигателя выполнены работы: ТНВД – произведена проверка производительности; произведено считывание неисправностей систем; переуплотнен поддон двигателя, выполнено программирование топливных форсунок; осуществлена замена деталей.

Из акта выполненных работ к заказу-наряду от 14.02.2022 № ПК0000056659 следует, что двигатель установлен в транспортное средство Mitsubishi L200 2.4 D AT (2015 - 2018), год выпуска 2016, гос. номер <***> (далее – транспортное средство).

Оплата работ в сумме 72 116 руб. произведена предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 14.02.2022 № 29 с назначение платежа «ремонт авто». По окончанию выполнения работ по заказу-наряду от 14.02.2022 № ПК0000056659 предприниматель ФИО1 проинформирована о том, что двигатель предоставлен после восстановительного ремонта, при заливе масла появляется течь, при выполнении работ по перегерметизации поддона ДВС обнаружено обильное присутствие стружки в картере ДВС.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2022 к договору, в котором зафиксирован факт течи масла, наличие в нем мелких металлических элементов и металлической стружки. В дополнительном соглашении стороны указали, что стружка появилась после ремонта двигателя перед продажей, в связи с чем продавец согласился увеличить гарантийный срок для проверки работ двигателя до 2000 км пробега с даты его первого пуска, показания одометра (пробег) при запуске двигателя составляют 240 133 км., гарантийный срок истекает при показаниях 242 133 км. В дополнительном соглашении покупателю рекомендовано заменить масло в двигателе после 500 км и после 1000 км для проверки наличия в нем металлической стружки и иных металлических элементов. В случае выявления дефектов и неисправностей в работе двигателя покупатель вправе сообщить об этом продавцу любым удобным способом (по электронной почте, ВатсАп и т.д.), после чего продавец обязан заменить неисправный двигатель либо вернуть покупателю уплаченные за него денежные средства.

Впоследствии между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2022 № 03-18/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора

транспортное средство за плату в размере 100 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора аренды).

Как указал истец, через 1210 км после запуска двигателя на автомобиле сработала сигнальная лампа низкого давления масла ДВС, после чего автомобиль доставлен на эвакуаторе в автосервис.

Сторонами велась переписка в мессенджере, в ходе которой истец сообщил ответчику о поломке двигателя.

Ответчик 30.03.2022 предложил истцу вернуть 340 000 руб. и просил не разбирать двигатель и вернуть его обратно.

Между тем предпринимателем ФИО1 04.04.2022 по адресу: <...>/в, осуществлен разбор двигателя для установления причины поломки и проведена внесудебная экспертиза, на которую предприниматель ФИО3 приглашен телеграммой от 30.03.2022.

В соответствии с заключением специалиста от 04.04.2022 № 012/2022 двигатель имеет неисправности в виде повреждений ГБЦ, блока цилиндров и т.д. (полный перечень указан в калькуляции, которая является частью заключения). В качестве причины неисправности двигателя специалист назвал повышенный износ деталей, а также ранее произведенный некачественный ремонт двигателя, последствия которого выражены в том, что ГБЦ имеет повреждения поверхности в виде микротрещин, шестерня привода ГРМ не плотно установлена (болты не затянуты) и имела люфт в поперечном направлении, в результате которого шестерня и цепь контактировали с периферийными элементами вследствие чего происходило истирание поверхности деталей до образования стружки, которая в свою очередь распространялась на двигатель, повреждая поршневую группу, шестерни, нарушая циркуляцию масла в двигателе.

Согласно заказу-наряду от 21.04.2022 № ПК0000060993 осуществлен разбор двигателя, авто передано истцу с демонтированным и разобранным двигателем.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, предприниматель ФИО1 направила предпринимателю ФИО3 претензию с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта двигателя, расходов и убытков, связанных с установкой, доставкой, снятием и разбором двигателя, а также проведением экспертизы, и упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности двигателя суд определением от 10.08.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «Система» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в двигателе неисправностей, их видах, характере (производственный или эксплуатационный), причинах и моменте их возникновения (до или после

передачи товара), а также о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2023 № 154-2023: выявлены механические повреждения, дефекты (неисправности) исследуемых деталей двигателя внутреннего сгорания. Основной причиной образования недостатка (поломки двигателя с образованием выявленных дефектов деталей ДВС является разрушение болта крепления промежуточной шестерни в результате проведения некачественного ремонта (в частности превышение момента затяжки крепежного болта), что относится к производственному типу недостатков. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ДВС, модель 4N15 № UAC5013, (для автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***>) округленно составляет: 1 233 320 руб. Основной причиной возникновения недостатка (поломки деталей исследуемого двигателя) является несоблюдение технологического процесса ремонта двигателя (применение чрезмерно высокого момента затяжки крепежного винта), что относит выявленный недостаток к производственному типу, имевшему место до момента запуска двигателя после проведения ремонтных работ.

В заключении отдельно отмечено, что установить экспертными (расчетными) методами конкретный временной промежуток, при котором произошло непосредственное образование разрушения крепежного болта, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик по проведению такого рода исследований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности производственного характера недостатков переданного товара и несоблюдения предпринимателем

ФИО1 согласованных сторонами условий предоставления гарантии на товар, бывший в употреблении.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 21.01.2022, дополнительное соглашение от 16.02.2022 к договору купли-продажи, заказы-наряды от 14.02.2022 № ПК0000056659, от 21.04.2022 № ПК0000060993, акты выполненных работ к заказам-нарядам от 14.02.2022 № ПК0000056659, от 21.04.2022 № ПК0000060993, заключение специалиста от 04.04.2022 № 012/2022, заключение судебного эксперта от 09.11.2023 № 154-2023, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и доказательств возникновения недостатков двигателя, приведших к его выходу из строя, по причинам, возникшим до его передачи предпринимателю ФИО1

Судами учтено, что предприниматель ФИО1 была уведомлена о том, что товар ранее находился в использовании, был снят перед продажей с другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть, двигатель не являлся новым, претерпел в составе другого транспортного средства такие силовые воздействия от взаимодействия либо с другим транспортным средством, либо с иными объектами, которые не позволили использовать пострадавший в ДТП автомобиль. Покупатель не мог не осознавать и не учитывать данные обстоятельства в момент покупки.

К результатам проведенных двух экспертиз (досуденой и судебной), установивших разный характер дефекта и причины его возникновения, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, подробно отразив в обжалуемых судебных актах причины их непринятия в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Так, судами указано, что лицо, проводившее досудебную экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись; досудебная экспертиза проведена по инициативе истца, без согласия и без участия ответчика, который хоть и был уведомлен об осмотре, но не мог обеспечить явку в связи со значительной удаленностью места его проживания (г. Екатеринбург) от места осмотра (г. Ростов-на-Дону), при этом дал согласие на возврат денежных средств и приемку двигателя обратно при условии невмешательства в него покупателем; кроме того, из заключения внесудебной экспертизы следует, что в процессе исследования двигатель был демонтирован вместе с навесным оборудованием, помещен на стенд для дальнейшего разбора, произведен демонтаж клапанной крышки, крышки привода ГРМ, распределительных валов и т.д.

Судебная экспертиза проводилась в отношении ранее уже разобранного двигателя спустя длительный период времени после его выхода его из строя, в связи с чем суды критически оценили выводы судебного эксперта о моменте возникновения и причинах поломки двигателя.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов, не принявших в качестве доказательств возникновения недостатков до передачи товара истцу соответствующих заключений кассационная коллегия не находит с учетом неопровергнутых истцом обстоятельств того, что недостаток проявился в окончательной форме, повлекшей неработоспособность двигателя, спустя определенное время после эксплуатации автомобиля самим покупателем.

Из материалов дела усматривается, что подписанием дополнительного соглашения покупатель принял на себя условия эксплуатации бывшего в употреблении товара, предусматривающие необходимость сливать масло через 500 км и 1000 км пробега, однако доказательств совершения указанных действий покупателем не представлено.

Судами также выражены обоснованные сомнения относительно выявления дефектов двигателя в гарантийный период, поскольку объективные доказательства утраты работоспособности двигателя на отметке 241 343 км отсутствуют. Так, судами приняты во внимание сведения о передвижениях транспортного средства в Ростовской, Ульяновской и Московской областях, основанные на сведениях о фиксации правонарушений в сфере дорожного движения.

Помимо изложенного судами исследованы доказательства, свидетельствующие о произведенных в отношении автомобиля диагностиках и ремонтах, в том числе с вмешательством в двигатель.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после установки на автомобиль двигатель интенсивно использовался, подвергался ремонтам, степень влияния которых на его работоспособность находится в сфере контроля и ответственности самого покупателя, не соблюдавшего условия предоставления гарантии, суды, в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов относительно недоказанности факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-2268/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков