Решение от 15 января 2021 г. по делу № А79-13617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13617/2019
г. Чебоксары
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428021, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428021, <...>, пом/офис 6/702,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики; ООО "Ленинградская, 36"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"; ООО "Завод "ЖБИ №1"; АУ «МФЦ» г. Чебоксары; ФИО5,

при участии:

от истца и третьего лица МКУ "Земельное управление" - ФИО6 по доверенностям от 14.08.2020 №29/01-3952 и от 21.08.2020 №2058/03,

от ответчика ООО "Гофмаклер" - ФИО7 по доверенности 23.12.2019,

от ответчика ЗАО "Капитал-Лизинг" – ФИО8 по доверенности от 12.03.2018 (участвовала до перерыва в судебном заседании),

установил:

в рамках дела №А79-13617/2019 администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее – ответчик, ООО "Гофмаклер") о взыскании 49596 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, 7538 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН с 21.02.2011 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020103:780, расположенного в здании по адресу: <...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020103:88 площадью 7928 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Таким образом, подтверждается факт использования земельного участка ответчиком в период с 21.02.2011 по 31.12.2018. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

В рамках дела №А79-3913/2020 администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" (далее – ЗАО "Капитал-Лизинг", ответчик) о взыскании 138732 руб. 64 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 22972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что дела №А79-13617/2019 и №А79-3913/2020 связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 28.09.2020 объединил данные дела в одно производство, присвоив общий номер № А79-13617/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики; ООО "Ленинградская, 36"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"; ООО "Завод "ЖБИ №1"; АУ «МФЦ» г. Чебоксары; ФИО5,

Протокольным определением суда от 30.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать:

- с ООО "Гофмаклер": 49596 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 31.12.2018, 7538 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга;

- с ЗАО "Капитал-Лизинг": 138732 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 22972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ "Земельное управление" поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, согласно которым указывает, что с момента приобретения объектов недвижимости ответчики являются фактическими землепользователями земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 площадью 7928 кв.м. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, установлен факт использования ответчиками без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка, в пределах которого находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование. Необходимо обратить внимание на вид разрешенного использования земельного участка - общественное управление, деловое управление, помимо этого спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах именно с целью размещения и эксплуатации здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам. Кроме того, следует отметить, что ответчики, будучи с 2011 года собственниками объектов недвижимости, должны были оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом могли решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовался таким правом. В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Таким образом, ответчики с момента приобретения в собственность помещений приобрели право пользования земельным участком, на котором их имущество расположено, в связи с чем у них с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Представители ответчиков ООО "Гофмаклер" и ЗАО "Капитал-Лизинг" исковые требования не признали по ранее изложенным доводам, согласно которым ссылаются на частичный пропуск истцом сроков исковой давности. Указывают на то, что разрешенное использование земельного участка с "Для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг с подстанцией трансформаторной комплектной наружной установки 2 КТПНБ" на "Общественное управление, деловое управление" было изменено только в 2019 году. Таким образом, в спорный период разрешенное использование земельного участка – "Для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг с подстанцией трансформаторной комплектной наружной установки 2 КТПНБ". Первоначально земельный участок был предоставлены иному лицу - МУП "ГУКС" на основании договора аренды земельного участка № 173/4249-Л от 08.06.2009, заключенного сроком до 30.12.2010 под строительство и с учетом размера земельного участка, необходимого исключительно для строительных работ. Автоматической замены стороны в договоре аренды с МУП "ГУКС" на ответчиков, а также на иных собственников здания не произошло, поскольку права собственности на помещения в здании, в том числе ответчиков, возникли намного позже даты окончания договора аренды. Соответственно, ответчики не могли использовать (и не использовали) данный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства), в том числе в отсутствие каких-либо прав на него. Кроме того, границы земельного участка фактически используемого собственниками здания не определены. Какие либо визуальные границы участка, ограждения, судя по которым можно сделать какие-либо косвенные выводы о фактическом использовании участка в размере 7928 кв.м. также отсутствуют. Доказательства об использовании ответчиком земельного участка площадью 7928 кв.м. (применяемого в расчетах истца) отсутствуют, при том, что площадь застроенного земельного участка (пятно застройки) составляет всего 1016,40 кв.м. Считают, что истец вправе рассчитать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, занимаемого спорным зданием, в размере 1016,40 кв.м.

Представители ответчиков также представили суду каталог координат и сведения об образуемых земельных участках, схему расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные ООО «Кадастр 21», пояснив, что участниками процесса принимались меры для формирования земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации.

На вопрос суда о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, представители сторон пояснили, что возражают против проведения указанной экспертизы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.12.2020 до 12.01.2021.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ООО "Гофмаклер" с 21.02.2011 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020103:780, площадью 432,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (л.д. 12 Том 1).

ЗАО "Капитал-Лизинг" с 03.03.2011 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020103:775 площадью 710 кв.м., с 22.10.2012 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020103:773 площадью 709,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (л.д. 16-17 Том 3).

Как следует из материалов дела, указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020103:88.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88, расположенный по адресу: <...> учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 04.06.2009; площадь 7928 кв.м.; категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «общественное управление, деловое управление» (л.д. 9-11 Том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 имел вид разрешенного использования «для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 (л.д. 57 Том 2).

На запросы суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2009 на основании Описания земельного участка, подготовленного по данным землеустроительного (межевого) дела № 3750 от 07.02.2009 ОАО «Земельный кадастр», и копии распоряжения главы города Чебоксары Чувашской Республики № 1689-р от 08.05.2009, представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, зарегистрированных за № 2101/102/09-3217 от 26.05.2009. Сведения о виде разрешенного использования и границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 были внесены в Государственный кадастр недвижимости по данным вышеуказанного описания земельного участка и распоряжения (л.д. 11-52 Том 2).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 были внесены изменения в части разрешенного использования на основании следующих документов:

- Распоряжения №774-р от 01.03.2012 - для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг с подстанцией трансформаторной комплектной наружной установки 2К11ШБ. внесено изменение 11.04.2012 на основании заявления №21/401/2012-935, поступившего в порядке информационною взаимодействия с администрации г. Чебоксары;

- Постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики №16 от 10.01.2019 - Общественное управление, деловое управление, внесено изменение 04.02.2019 по заявлению №PKPVD-2019-01-16-136806, поданного МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары (л.д. 108 Том 1).

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полагая, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 без соответствующей оплаты, Администрация направила в адрес ответчиков претензии об уплате соответствующих денежных сумм, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде ответчиками земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчики не могут являться плательщиками земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Возражая относительно исковых требований, ответчики заявил о частичном пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «Гофмаклер» претензию от 29.04.2019 (л.д. 13 Том 1). С иском в суд к данному ответчику истец обратился 27.11.2019. Следовательно, с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора (тридцать календарных дней), срок исковой давности не истек в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения начиная с 28.10.2016. В отношении требований истца за предыдущий период срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании с ООО «Гофмаклер» неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 по 31.12.2018. За предыдущие периоды срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика ЗАО "Капитал-Лизинг" претензию от 29.04.2019 (л.д. 18 Том 3). С иском в суд к данному ответчику истец обратился 08.05.2020. Следовательно, с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора (тридцать календарных дней), срок исковой давности не истек в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения начиная с 08.04.2017. В отношении требований истца за предыдущий период срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании с ЗАО "Капитал-Лизинг" неосновательного обогащения за период с 08.04.2017 по 31.12.2018. За предыдущие периоды срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия по поводу того, какая площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 использовалась ответчиками (как собственниками помещений в расположенном на указанном земельном участке здании) в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

В силу статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, сведений публичной кадастровой карты (фотография со спутника), площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 значительно превышает площадь части указанного земельного участка, занятой расположенным на нем зданием. Остальная часть указанного земельного участка занята автостоянкой, а также свободна от каких-либо объектов (л.д. 42 Том 3).

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2009, то есть до завершения строительства нежилого здания МФЦ и регистрации права собственности ответчиков на помещения в указанном здании. При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка был указан как «для строительства многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг», а не для размещения и эксплуатации здания МФЦ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 был сформирован такой площадью непосредственно для цели эксплуатации нежилого здания МФЦ. Сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 не означает, что именно такой участок необходим для эксплуатации нежилого здания МФЦ.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом указанных обстоятельств, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020103:88 нежилого здания МФЦ, сам по себе не свидетельствует о том, что именно собственники помещений в указанном здании используют всю площадь указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, в том числе, сообщал об ответе экспертной организации на запрос суда о готовности проведения экспертизы (л.д. 108 Том 2). Однако стороны возражали против назначения указанной судебной экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования ответчиками в спорный период всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 площадью 7928 кв.м.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела представили суду каталог координат и сведения об образуемых земельных участках, схему расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные ООО «Кадастр 21», пояснив, что участниками процесса принимались меры для формирования земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации.

Исходя из указанных документов, площадь части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, составляет 3529 кв.м.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать их надлежащими доказательствами и руководствоваться ими при разрешении настоящего дела, поскольку каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения, стороны суду не представили.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорный период фактически использовали часть (площадью 3529 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, имеющего общую площадь 7928 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики в спорный период использовали всю или большую площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88.

Таким образом, расчеты истца подлежат уточнению (должны быть пропорционально уменьшены) исходя из того, что плата за пользование земельным участком собственниками помещений в здании должна осуществляться исходя из площади 3529 кв.м., а не общей площади 7928 кв.м.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

Пункт 2 указанного Порядка № 148, в редакции действовавшей в период по 21.09.2016, предусматривал, что размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле: А = Ккад.ст x К1 x К2 x К3, где: А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; Ккад.ст - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка; К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно расчетам истца общий размер платы за пользование земельным участком составит за период с 29.04.2016 по 21.09.2016: 340,07 руб. (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.) * 7928 кв.м. (площадь всего земельного участка) * 1,5% (коэффициент К1) * 2 (К2) * 0,62 (К3) = 50146,99 руб.

24.11.2016 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 № 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

На основании пункта 1.4 Порядка № 148 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - кадастровая стоимость земельного участка; Р - действующая ключевая ставка Банка России.

В своих расчетах истец, начиная с 22.09.2016 и по 2017 год включительно рассчитывает подлежащую взыскания с ответчиков плату за землю по указанной формуле.

Вместе с тем, истец не учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" годовой размер арендной платы, установленный действующим договором аренды земельного участка, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежит перерасчету с 22 сентября 2016 г. (при заключении договора аренды земельного участка после 22 сентября 2016 г. - с даты его заключения) в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148 (в редакции настоящего постановления).

В случае если годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, больше годового размера арендной платы, установленного действующим договором аренды земельного участка, сохраняется установленный указанным договором размер арендной платы. При этом данный размер арендной платы по договорам, заключенным на срок более одного года, ежегодно, начиная с 1 января 2017 г., изменяется на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Поскольку в данном случае при расчете неосновательного обогащения по новой формуле размер платы будет больше чем при расчете по ранее действовавшей формуле, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 должна использоваться ранее действовавшая формула расчета платы за землю. Начиная с 01.01.2017 по 10.12.2017 указанный размер платы за землю должен быть увеличен на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Распоряжением Кабинета Министров ЧР от 30.06.2016 N 450-р «Об основных показателях прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2017 - 2019 годы» в редакции Распоряжения Кабинета Министров ЧР от 30.12.2016 N 945-р, действующей на начало 2017 года, были предусмотрены значения среднегодового индекса потребительских цен в прогнозе на 2017 год в размере 103,8 (указанный как «вариант 1», исходящий из менее благоприятного сценария развития экономики) и в размере 103,3 (указанный как «вариант 2», исходящий из более благоприятного сочетания внешних и внутренних условий развития экономики).

Истец не обосновал, почему подлежит применению индекс 103,8, указанный как «вариант 1», а не индекс 103,3, указанный как «вариант 2». Суд полагает, что при наличии неопределенности в данной части отсутствуют основания для расчета платы за землю исходя из максимального возможного размера, сомнения следует толковать в пользу слабой стороны, следовательно, подлежит применение значения индекс 103,3.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по делу № А79-5326/2018.

Таким образом, согласно расчетам суда, общий размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, составит:

В 2016 году: 50146,99 руб. * 3529 кв.м./ 7928 кв.м. = 22321,99 руб.

В 2017 году: 50146,99 руб. * 1,033 (индекс потребительских цен) * 3529 кв.м./ 7928 кв.м. = 23058,61 руб.

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец размер платы за пользование земельным участком за 2018 год рассчитал на основании отчета об оценке рыночной стоимости права арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:88, общая площадь: 7928 кв.м., от 04.04.2018 № 558/18, подготовленного ООО "Аналитик Центр", согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка за год по состоянию на 15.02.2018 составляет 275925 руб. (л.д. 93-95 Том 1). Достоверность указанного отчета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, согласно расчетам суда, общий размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, составит:

В 2018 году: 275925 руб. * 3529 кв.м./ 7928 кв.м. = 122822,82 руб.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно расчетам истца размер долей, приходящихся на ответчиков ООО "Гофмаклер" и ЗАО "Капитал-Лизинг", исходя из площади принадлежащих им на праве собственности помещений, составляет: доля ООО "Гофмаклер" составляет 7,75%, доля ЗАО "Капитал-Лизинг" составляет 25,43%.

Проверив представленные истцом расчеты, сведения о собственниках помещений в здании (л.д. 59 Том 1), выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав на помещения (л.д. 60-90, 117-147 Том 1), суд находит указанные расчеты долей обоснованными.

Таким образом, размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, для ООО "Гофмаклер" составит за находящийся в пределах срока исковой давности взыскиваемый период с 28.10.2016 по 31.12.2018 сумму 11608,08 руб.:

В 2016 году размер платы для ООО "Гофмаклер" составит 22321,99 руб. * 7,75% = 1729,95 руб./год (144,16 руб./месяц).

За период с 28.10.2016 по 31.12.2016: 3/31 * 144,16 руб. + 2 мес. * 144,16 руб. = 302,27 руб.

За 2017 год: 23058,61 руб. * 7,75% = 1787,04 руб.

За 2018 год: 122822,82 руб. * 7,75% = 9518,77 руб.

Итого: 302,27 руб. + 1787,04 руб. + 9518,77 руб. = 11608,08 руб.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, для ЗАО "Капитал-Лизинг" составит за находящийся в пределах срока исковой давности взыскиваемый период с 08.04.2017 по 31.12.2018 сумму 35517,67 руб.:

В 2017 году размер платы для ЗАО "Капитал-Лизинг" составит 23058,61 руб. * 25,43% = 5863,80 руб./год (488,65 руб./месяц).

За период с 08.04.2017 по 31.12.2017: 23/30 * 488,65 руб. + 8 мес. * 488,65 руб. = 4283,83 руб.

За 2018 год: 122822,82 руб. * 25,43% = 31233,84 руб.

Итого: 4283,83 руб. + 31233,84 руб. = 35517,67 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиком неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в указанных судом размерах.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- с ООО "Гофмаклер": 7538 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга;

- с ЗАО "Капитал-Лизинг": 22972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца. Взыскание процентов за конкретный месяц до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

С учетом изложенного, согласно произведенным судом расчетам с ответчиков могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- с ООО "Гофмаклер": 1337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга;

- с ЗАО "Капитал-Лизинг": 4599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанных судом размерах. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 11608 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2016 по 31.12.2018, 1337 (Одна тысяча триста тридцать семь) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" отказать.

Иск к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 35517 (Тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2017 по 31.12.2018, 4599 (Четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в иске к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" в доход федерального бюджета 517 (Пятьсот семнадцать) руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" в доход федерального бюджета 1451 (Одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев