Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-71421/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71421/2016
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Гуркова А.Р.: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 12.11.2018,

от АО «Русский торгово-промышленный банк»: представитель Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018,

от Канавца С.П.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Заикина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33671/2018) Гуркова Андрея Радиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-71421/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

о завершении процедуры реализации имущества Канавца С.П.,

установил:

Канавец Сергей Павлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.11.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца до 10.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.09.2018, которое было отложено на 14.11.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее заявленные ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 16.11.2018 суд в удовлетворении ходатайства Гуркова А.Р. об отложении судебного заседания отказал. Завершил процедуру реализации имущества Канавца Сергея Павловича. Прекратил полномочия финансового управляющего Заикина А.В. Освободил Канавца С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гурков А.Р. просит определение от 16.11.2018 отменить, указав, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не удостоверившись в отсутствии у должника нереализованного совместно нажитого имущества с супругой Канавец Ю.Д., а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что экономическая ситуация, в которой оказался должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, возникла по причине необоснованного и неразумного принятия должником на себя обязательств перед кредиторами, то есть его недобросовестного поведения при возникновении и исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель Гуркова А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» поддержал позицию представителя Гуркова А.Р.

Должник, арбитражный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канавца С.П. финансовый управляющий Заикин А.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах по процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 46 491 173 руб. 38 коп., из них погашено в сумме 2 047 704 руб. 21 коп.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из низкого дохода должника, отсутствия у него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Также суд первой инстанции освободил Канавца С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, если установит, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям конкурсного кредитора Гуркова А.Р.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что им проведена работа по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017 и в ЕФРСБ, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют запросы, которые направлялись финансовым управляющим в регистрирующие органы, для установления имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно имеющемуся в деле соглашению о разделе имущества от 07.08.2012 между должником и гражданкой Канавец Юлией Дмитриевной 05.10.2017 был зарегистрирован брак (Отдел ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга). Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

В апреле 2018 года, после проведения 22.03.2018 собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор Гурков А.Р. направил финансовому управляющему требование, в котором среди прочего требовал: получить (истребовать) от должника, его супруги, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию (учет) прав на имущество сведения о совместном имуществе супругов, оформленном на имя супруги должника и о соответствующих сделках с ним за три года до даты подачи заявления о банкротстве; при необходимости просил обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (л.д. 153-154).

Вместе с тем, финансовый управляющий не предпринял действий по получению (истребованию) от должника, его супруги, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию (учет) прав на имущество сведения о совместном имуществе супругов, оформленном на имя супруги должника и о соответствующих сделках с ним за три года до даты подачи заявления о банкротстве.

При совокупности вышеназванных обстоятельств вывод суда о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также добросовестности действий должника, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Завершение реализации имущества гражданина, в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у должника нереализованного совместно нажитого имущества с супругой Канавец Ю.Д., а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, является преждевременным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А05-6306/2016 указано, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить. Вместе с тем, указано, при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, выяснить, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Канавца С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения Канавца С.П. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Как пояснил в апелляционной жалобе Гурков А.Р., требование Гуркова А.Р. основано на вступившем в законную силу определении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2016, которым утверждено Мировое соглашение ?от 25.02.2016 по гражданскому делу № 2-534/2016 по иску Гуркова А.Р. к Канавцу С.П., Рапопорту Александру Львовичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, а также на долговой расписке ?от 01.03.2013?, подтверждающей заключение договора займа.

По условиям Мирового соглашения должник солидарно с Рапопортом А.Л. обязался в срок не позднее 01.07.2017 возвратить Гуркову А.Р. остаток задолженности в размере 425 000 долларов США?, при этом заключение с Гурковым А.Р. договора займа по расписке от 01.03.2013 на сумму 695 389 долларов США должник и Рапопорт А.Л. подтвердили (пункты 1, 2.4 Мирового соглашения).

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 (четырех) конкурсных кредиторов:

- тр. 1, конкурсный кредитор Гурков А.Р., требование возникло из договора займа на сумму ?425 000 долларов США со сроком исполнения ?01.07.2017 ?;

- тр. 2, конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требование возникло 17.06.2014 из договора поручительства на сумму ?3 000 000 руб. со сроком исполнения ?19.06.2017?;

- тр. 3, конкурсный кредитор АО «Рускобанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, требование возникло ?08.12.2015, 17.12.2015 из договора поручительства, задолженность составляет ?1 8 749 905,56 руб.? со сроком исполнения ?17.06.2017 ?;

- тр. 4, конкурсный кредитор АО «ЮниКредит банк», требование возникло из кредитных договоров ?от 18.06.2010, от 18.04.2014, от 27.07.2016?, задолженность составляет? 1 455 412,61 руб.

Из изложенного следует, что на момент возникновения обязательств должника перед Гурковым А.Р. он уже имел обязательства в значительном размере перед другими кредиторами, при этом каким-либо имуществом или сопоставимым доходом для исполнения обязательств перед кредиторами Канавец С.П. не располагал.

Гурков А.Р. полагает, что обязательство должника перед ним возникло в условиях заведомой неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, о чем должник Гуркова А.Р. заранее не предупредил и ему об этом известно не было.

С учетом изложенного определение суда от 16.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества Канавца С.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-71421/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Канавца Сергея Павловича - Заикина Алексея Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева