Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-23818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-23818/2019
04 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама"

третьи лица: Администрация г.о. Сызрань, ООО «Энергетик»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, директор

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама" о взыскании 80 638 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация г.о. Сызрань.

Определением суда от 13.09.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд, в порядке ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Энергетик» (ИНН <***>).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании судом разрешалось ранее заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19295/2018.

Ответчик разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в обоснование поданного ходатайства о приостановлении производства по делу ссылалось на то, что в рамках дела № А55-23818/2019 публичным акционерным обществом «Т Плюс» была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А55-19295/2018 по заявлению внешнего управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделки (договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 между МУП «ЖЭС» (продавец) и ООО «Энергетик» (покупатель)) недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд отмечает, что определение объема потребленной ООО «Энергетик» тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенного с МУП «ЖЭС», не имеет существенного значения для определения объема электроэнергии, приобретаемой ООО «Реклама» у МУП «ЖЭС» в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12485-ПР от 01.01.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело № А55-23818/2019 находится в производстве Арбитражного суда Самарской области более шести месяцев и приостановление производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19295/2018, не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления производства по делу №А55-23818/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19295/2018.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что МУП «ЖЭС» в адрес ООО «Реклама» был направлен для подписания договор №12485-ПР от 01.01.2019 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения с отметкой о получении представителем Ответчика (копия письма Исх. № 127 от 18.02.2019). Ответчиком оферта договора оставлена без внимания.

Однако, объект оказания услуги теплоснабжения и ГВС, принадлежащий Ответчику, расположенный по адресу <...> находится в зоне ответственности МУП «ЖЭС», теплоисточник - котельная № 1 (свидетельство ОГРП от 28.07.2009 сер. 63-АД № 104435), находящейся во владении МУП «ЖЭС» на праве хозяйственного ведения, о чем ответчик был проинформирован.

Несмотря на то, что договор между МУП «ЖЭС» и ООО «Реклама» ответчиком не подписан, МУП «ЖЭС» поставляло Ответчику тепловую энергию в отопительный сезон, за которую выставло счета-фактуры:

-№ 235ро12485-ПР от 31.01.2019 на сумму 16 359 руб. 96 коп.;

-№ 795ро12485-ПР от 28.02.2019 на сумму 30 188 руб. 63 коп.,

-№ 1346ро 12485-ПР от 31.03.2019 на сумму 24 712 руб. 81 коп.,

-№ 1896ро12485-ПР от 30.04.2019 на сумму 9 376 руб. 61 коп.,

Всего на общую сумму 80 638 руб. 01 коп.

Данные платежные документы были получены представителем Ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с неисполнением ответчиком своевременной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 677 от 13.06.2019 с требованием об оплате основного долга за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

В ответе на претензию (исх. №28/06 от 28.06.2019) ответчик пояснил, что договор на поставку тепловой энергии заключен с ООО «Энергетик».

Оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в рамках дела № А55-19295/2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании МУП «ЖЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" (адрес: 446001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443072, обл. Самарская, <...> км. Литера А, 8), <...> км. Литера А, 8).

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань, с учетом ее актуализации на 2018 год, в городе существует 62 зоны теплоснабжения. Согласно пояснениям истца, теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в границах этих зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», Филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», Филиал «Самара-Терминал» и МУП «ЖЭС».

Таким образом, согласно доводам истца, МУП «ЖЭС» является единственной надлежащей теплоснабжающей организацией, которая может поставлять тепловую энергию и выставлять счета-фактуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «Реклама» заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12485 от 01.10.2018 с ООО «Энергетик», в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 с единой теплоснабжающей организации (ЕТО) г.о. Сызрань, и своевременно оплатило потребленные услуги.

Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пояснениям ответчика, 13.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Реклама" было подготовлено заявление о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительный сезон 2018-2019 МУП «ЖЭС, но в приеме заявления было отказано.

В подтверждение необходимости заключения договора с ЕТО, ООО «Энергетик» направило в адрес ответчика письмо от 09.09.2018№ 537-р о том, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 г. № 2165 ООО «Энергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань.

17.04.2019 Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 985 ООО «Энергетик» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (далее -ЕТО) в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань.

В соответствии с законодательством о теплоснабжении, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действие договора № 12485-ПР от 01.10.2018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, заключенного между ООО «Энергетик» и ООО «Реклама», прекращены с 31.05.2019, согласно дополнительному соглашению о расторжении.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 No 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, признание фактически сложившихся договорных отношений возможно только в случае, если ресурсоснабжающая организация направила оферту на заключение договора.

Вместе с тем, ООО «Реклама» был получен проект договора теплоснабжения с МУП «ЖЭС» только 04.03.2019.

Между тем, направление указанного проекта договора теплоснабжения не может считаться офертой, поскольку проект договора теплоснабжения был направлен истцом в адрес ответчика уже в момент договорных отношений по передаче тепловой энергии между ООО «Реклама» и ООО «Энергетик».

Указанный проект договора не был принят и подписан ООО «Реклама» в виду наличия заключенного и исполняющегося договора теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией (ООО «Энергетик»), осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период.

Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация –покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования».

В данном случае, первостепенное значение для определения теплоснабжающей организации имеет выбор потребителя. В настоящем деле потребитель (ООО «Реклама»), обратившись с заявкой на установление договорных отношений с ООО «Энергетик», сделал выбор теплоснабжающей организации.

Из представленных документов следует, что при обращении ООО «Реклама» в октябре 2018 года у ООО «Энергетик» имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении.

Все остальные отношения участвующих в деле лиц должны быть исключительно направлены на обеспечение условий надлежащей поставки тепловой энергии и исключение аварийных ситуаций. В том числе, владельцы сетей обязаны заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не препятствовать транзиту тепла от источника до потребителя.

Ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс, ни Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 No Ф09-11937/17 по делу No А50-17151/2016; постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу No А82-7212/2015).

Следовательно, ООО «Реклама», заключив с ООО «Энергетик» Договор теплоснабжения 12485-ПР от 01.10.2018, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации. Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, доказательств поставки ООО «Реклама» тепловой энергии именно МУП «ЖЭС» истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Реклама» в пределах указанного в исковом заявлении периода, не приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов у МУП «ЖЭС».

Публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, возложена на единую теплоснабжающую организацию, а не на абонента. При этом лицо, владеющее источником тепловой энергии, также имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями, в том числе в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Так, в соответствии с пунктами 29 - 31 Правил N 808, даже при наличии договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией потребитель имеет право отказаться от его исполнения и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии), в том числе, когда поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, осуществляется только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 80 638 руб. 01 коп. за период январь – апрель 2019 года не подлежат удовлетворению как требования, заявленные ненадлежащим истцом при отсутствии доказательств поставки ресурса. Фактический объем тепловой энергии, необходимый для поставки ответчику, не приобретался у МУП «ЖЭС и не оплачивался со стороны ООО «Реклама».

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 143, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до исполнения постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Н. Веремей