Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А33-30233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 апреля 2020 года


Дело № А33-30233/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вей- Групп.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (далее – истец, ООО ТД «МАРШАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (далее – ответчик, ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ») о взыскании ущерба по договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 и спецификации к нему от 21.03.2019 № 2 в размере 333 065 руб. 54 коп., расходов, связанных с осмотром некачественного товара в размере 16 500 руб. (с учетом уточнений от 27.12.2019).

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вей-Групп.РФ» (далее - ООО «Вей Групп.РФ»), предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2019.

Исследовав в предварительном судебном заседании 27.12.2019 представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

30.12.2019 ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО ТД «МАРШАЛ» о взыскании убытков, выразившихся в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства в размере 13 450 руб., в восстановлении поврежденного грузового контейнера в размере 6 000 руб., а также в оплате сверхнормативного простоя транспортного средства в размере 19 000 руб.

Определением от 14.01.2020 встречное исковое заявление ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 03.03.2020 судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Красноярскому краю, дополнение к исковому заявлению от ООО Торговый Дом «МАРШАЛ», отзыв на дополнения к исковому заявлению и дополнительные документы от ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ», дополнительные документы от ООО ОА «Инком-Охрана-Красноярск» которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

15.04.2020 через систему «Мой Арбитр» от ООО Торговый Дом «МАРШАЛ», ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» и от ООО «Вей Групп.РФ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

К дате заседания от ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 37 450 руб., в том числе: 13 450 руб. расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства, 6 000 руб. расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера, 18 000 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства.

Уточненные исковые требования истца по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям договора поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 разгрузочные работы на складе покупателя в обязанности поставщика не входили и в стоимость товара не включены. В обязанности транспортной организации осуществление разгрузочных работ на складе грузополучателя в соответствии с условиями договора от 05.07.2019 № 324/К также не входило. Ответчик полагает, что его обязанность по поставке товара была исполнена в полном объеме в момент подачи автотранспортного средства, готового к разгрузке, в указанное покупателем место назначения. Вместе с тем, фактические действия по разгрузке товара были совершены ООО ТД «МАРШАЛ» с нарушением норм и правил их проведения, что привело к причинению ущерба товару и имуществу третьих лиц.

Факт поставки товара в пункт назначения истцом не оспаривается. Ответчиком также отмечено, что приемка и осмотр товара был произведен истцом по иному адресу, на который товар был изначально доставлен экспедитором. Кроме того, осмотр товара сюрвейером был проведен уже вскрытого контейнера, с частичной выгрузкой и сортировкой товара, что свидетельствует о том, что акт осмотра от 11.07.2019 № 1 является недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлены 2 различные редакции акта осмотра от 11.07.2019 № 1, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Из искового заявления ООО ТД «МАРШАЛ» и отзыва на встречное исковое заявление следует, что товар в указанный в договоре поставки пункт назначения (<...>) доставлен не был и не принят со стороны покупателя, так как товарная накладная им не подписана. В нарушение условий договора поставки погрузочно-разгрузочные работы ответчиком осуществлены не были, а товар не был застрахован. Ответчик неоднократно вызывался ООО ТД «МАРШАЛ» на осмотр товара с участием независимого сюрвейера, однако своего представителя не направил. В связи с чем, истец требует от ответчика возмещения стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества (бой плитки и расходы оценки), а встречные исковые требования не признает и считает их неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2018 между ООО ТД «МАРШАЛ» (покупатель) и ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (поставщик) заключен договор поставки № ONL-MAR-ML-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена в каждой партии товара определяется согласно спецификации поставщика, которая является неотъемлемой частью договора и действует с момента подписания спецификации и до поступления товара на склад покупателя. Цена товара включает в себя все расходы по доставке товара до пункта назначения, таможенные платежи и НДС в размере 18%.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, в течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Поставщик на основании заявки покупателя после согласования формирует заказ на изготовление партии товара (пункт 3.2 договора). После изготовления формирует партию для отправки до станции назначения покупателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, после отправки партии товара поставщик информирует покупателя о дате прибытия партии на станцию назначения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи покупателю товара и подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12) и транспортная накладная, и товар передается представителю покупателя только при наличии у него доверенности на получение товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Дата отгрузки определяется датой подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12, при условиях пункта 4.1) или датой на транспортной накладной перевозчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель перед приемом товара должен сверить номер пломбы с номером пломбы указанным на транспортных накладных. В случае несоответствия номера пломбы или ее отсутствия покупатель обязан составить акт, в противном случае, претензии по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель должен совершить все необходимые действия для принятия товара по ассортименту, количеству и комплектности в момент поставки товара. Поступление товара на склад покупателя освобождает поставщика от последующих претензий по ассортименту, количеству и качеству товара. Акт приемки по качеству и количеству составляется в момент получения товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 покупателем (пункт 4.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, в случае несоответствия фактического количества грузовым местам, повреждения пломбы или контейнера/транспорта, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика, а также независимого лицензированного сюрвейера для фиксации факта недостачи/порчи товара. Акт независимого сюрвейера с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими факт претензий, является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

18.05.2018 между ООО ТД «МАРШАЛ» (покупатель) и ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (поставщик) составлен и подписан протокол разногласий к договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 с учетом внесения следующих изменений в договор:

- пункт 3.5 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации на каждую партию товара.» (в редакции покупателя);

- пункт 10.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном (досудебном) порядке. Сторона, считающая, что ее права по договору нарушены, до обращения в суд за судебной защитой своего права обязана направить письменную претензию в соответствии с условиями настоящего договора, срок рассмотрения претензий сторонами составляет 14 календарных дней с момента получения письменной претензии.» (в редакции покупателя);

- пункт 10.3 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Все споры, возникшие между сторонами в рамках настоящего договора, по которым стороны не достигли соглашения, с соблюдением претензионного порядка, установленного в пункте 10.2 настоящего договора, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.» (в редакции покупателя).

При этом пункты 2.2 и 5.1 договора остались в прежней редакции (в редакции поставщика).

Согласно пункту 1 спецификации от 21.03.2019 № 2 к договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя следующий товар: керамогранит WY613A (188 коробок) и керамогранит D64C (752 коробки) общей стоимостью 1 137 866 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 21.03.2019 № 2 цена товара указана с учетом НДС-20%, стоимости невозвратной тары (упаковки), таможенной очистки товара (таможенные сборы, пошлины и иные расходы, предусмотренные на территории РФ), транспортных расходов по доставке товара в адрес покупателя.

Срок поставки (отгрузки) - 40 дней с момента выхода судна из порта отправления (пункт 5 спецификации от 21.03.2019 № 2). Способ поставки – DDP Красноярск (пункт 6 спецификации от 21.03.2019 № 2).

Поставщик обязуется застраховать груз. В случае обнаружения повреждений на этапе приемки товара, подтверждение и возмещение страховой выплаты производится согласно правилам страховой компании (пункт 8 спецификации от 21.03.2019 № 2).

Оплата товара по договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 произведена покупателем на сумму 1 137 866 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.05.2019 № 79 на сумму 731 348 руб. 91 коп., от 13.06.2019 № 104 на сумму 406 517 руб. 28 коп.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 137 866 руб. 19 коп. по счету-фактуре от 04.07.2019 № 571 и товарной накладной от 04.07.2019 № 235 на сумму 1 137 866 руб. 19 коп.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411 по организации международной перевозки грузов от 20.07.2016, заключенный между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (клиент), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

В рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Согласно пункту 3.9 договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411 клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411 экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательств РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

Пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411 также установлено, что клиент несет ответственность, в том числе имущественную, за причинение убытков экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах.

20.07.2016 между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (клиент) составлено и подписано дополнительное соглашение № 1-И к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411, согласно пункту 1.6 которого при осуществлении жд перевозки экспедитором груз может быть отправлен в адрес агента экспедитора на станции назначения с указанием его в графе «грузополучатель» жд накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1-И контейнер считается поступившим под ответственность клиента в момент его получения в порту отправления/назначения или на станции назначения клиентом или номинированным им грузополучателем/грузоотправителем, Контейнер считается возвращенным из-под ответственности клиента после сдачи его экспедитору (его агенту) или передачи контейнера представителю, номинированному экспедитором, согласно его инструкции с обязательным подписанием двухстороннего акта приема передачи между клиентом и экспедитором или представителем экспедитора, или внесением соответствующей записи о состоянии/повреждении контейнера в товарно-транспортную накладную при совершении грузовых операций с контейнером, доставленных на склад клиента силами экспедитора или его агентов.

При доставке контейнера до склада клиента силами экспедитора или его агентов клиент несет ответственность за повреждения, причиненные контейнере, при любых операциях с контейнером, происходящих на складе клиента или номинированного им грузополучателя/грузоотправителя (пункт 2.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 1-И оценка повреждения, причиненного контейнеру в период его нахождения под ответственностью клиента или в процессе перевозки в результате несоответствующего размещения и/или крепления груза в контейнере, производится специалистами экспедитора, либо экспертом, привлекаемым им.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения № 1-И в случае повреждения контейнера экспедитора в период его нахождения под ответственностью клиента либо в процессе перевозки в результате несоответствующего размещения и/или крепления груза в контейнере клиент возмещает экспедитору все расходы и издержки, связанные с ремонтом и устранением неисправностей контейнера, в том числе, перемещение контейнера к месту ремонта и сюрвейерские услуги.

Во исполнение условий договора поставки, 05.07.2019 между ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (клиент) и ООО «Вэй-Групп.РФ» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 324/К (далее – договор № 324/К), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах, целью которого является:

- получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение клиенту (уполномоченному им лицу);

- организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом.

Выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, составленных по форме, установленной в приложении № 1 и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 324/К).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 324/К при получении груза для клиента экспедитор получает прибывший по заявке клиента контейнер с грузом в пункте его прибытия и уведомляет клиента о прибытии; проверяет состояние контейнера на предмет отсутствия внешних повреждений, сохранности пломб, наличие признаков вскрытия контейнера; доставляет контейнер с грузом получателю, указанному в заявке клиента.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 324/К экспедитор осуществляет прием загруженного и опломбированного контейнера к его дальнейшей отправке на складе клиента в его присутствии или его полномочного представителя на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 324/К нормативное время загрузки-выгрузки контейнера при его получении/отправке, а также размеры штрафов за превышение нормативного времени оговаривается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 3.8 договора № 324/К, экспедитор считается выполнившим свои обязанности в момент сдачи-приемки груза грузополучателю на складе грузополучателя – при условии, что клиент поручил экспедитору доставку до конечного пункта, которым является склад грузополучателя.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор не несет ответственность за качественную и количественную недостачу грузов, если груз прибыл в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за убытки от хищения грузов на транспортных средствах (пункт 5.2 договора № 324/К).

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора № 324/К, клиент возмещает экспедитору убытки, возникшие неисполнением или ненадлежащим клиентом своих обязанностей, в том числе, повлекшие недоплату провозных платежей, нормативных сроков погрузки-выгрузки контейнера, сроков пользования контейнеров, штрафы и вне сборы и т.п.

Согласно пункту 5.9 договора № 324/К в случае утери или повреждения контейнера экспедитора, клиент обязан письменно об этом экспедитора в течение 24 часов с момента выявления факта утери или повреждения и в течение 3 дней произвести оплату.

В случае повреждения (порчи) контейнера клиент обязан возместить полную стоимость ремонта поврежденного контейнера в течение 3 дней с момента выставления счета. Помимо компенсации стоимости поврежденного контейнера клиент обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день нахождения контейнера в поврежденном состоянии, включая время ремонта (восстановления) контейнера, а при утрате контейнера - за каждый день до момента перечисления стоимости контейнера в полном объеме на основании счета экспедитора. В случае невозможности ремонта такого контейнера и, как следствие, исключение его из контейнерного парка, он считается утраченным, и его стоимость возмещается экспедитору в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно приложению от 05.07.2019 № 02/19 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К, стороны согласовали, что экспедитор, по поручению и за счет клиента, обязуется выполнить услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания при транспортировке грузов клиента железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 приложения от 05.07.2019 № 02/19 клиент оплачивает стоимость услуг экспедитора по приему груза в контейнерах из расчета: подъездные пути БЛТК – ул. Сосновый бор, 40 (направление) – 20 фут/собственный (тип контейнера) – 19 000 руб. (стоимость доставки контейнера). В ставку экспедитора включено терминальное обслуживание, подача груженного контейнера под разгрузку на склад грузополучателя, сдача порожнего контейнера (пункт 3 приложения от 05.07.2019 № 02/19).

В соответствии с пунктом 10 приложения от 05.07.2019 № 02/19 сверхнормативный простой автомобиля под выгрузкой оплачивается клиентом из расчета за один контейнер: до 30 минут – поминутная тарификация, свыше 31 минуты – округление до часа. 20 фут. контейнер – 1 000 руб./час, 40 фут. контейнер – 1 200 руб./час.

Заявкой от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К установлено, что дата и время подачи контейнера (CAIU 2026984) осуществляются по согласованию с грузополучателем. Экспедитор осуществляет подачу контейнера до склада грузополучателя – ООО ТД «МАРШАЛ», место нахождения: <...>. Контактное лицо: Роман. Адрес для подачи контейнера под разгрузку в городе назначения: <...>.

В заявке от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К также указано, что клиент оплачивает или возмещает в пользу экспедитора все расходы, понесенные экспедитором по вине клиента, а также возмещает все претензии, ущерб, убытки и штрафы, выставленные последнему перевозчиком или третьими лицами по вине клиента.

Товар поставлен экспедитором (перевозчиком) ООО «Вэй-Групп.РФ» в лице водителя ФИО2 по транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н в адрес грузополучателя – ООО ТД «МАРШАЛ» - <...>. В транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н описаны следующие обстоятельства: при разгрузке груз поврежден, автомобиль поврежден, контейнер поврежден, составлен акт о несоответствии товара. Простой автомобиля на месте погрузки составил с 13 ч. 00 мин. 10.07.2019 до 10 ч. 00 мин. 11.07.2019.

10.07.2019 комиссией в составе представителей ООО ТД «МАРШАЛ» и независимого сюрвейера ООО «СКС – Международный Грузовой Сюрвей» составлен акт осмотра о том, что 10.07.2019 при выгрузке контейнера 20т* СAIU2026984 по адресу: <...> (в рамках поставки товара по договору от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1), с контейнеровоза автомобиля КАМАЗ г/н X924XE 24, полуприцеп г/н МС5475 24 двумя автокранами произошел обрыв троса и поломка гака, при этом, контейнер упал на землю с высоты 1,5-2 метра и перевернулся на бок. Пломба на контейнере была не вскрыта.

Согласно пункту 1 акта осмотра от 10.07.2019 в контейнере находились: керамогранит WY613A в количестве 188 коробок, керамогранит D64C в количестве 752 коробки. После открытия контейнера и обнаружения боя керамогранитной плитки, контейнер был разгружен, плитка перебрана на кондиционную и поврежденную (бой).

Согласно пункту 3 акта осмотра от 10.07.2019 по артиклям бой составил: керамогранит WY613A - 75 коробок, керамогранит D64C- 194 коробки.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 81 с просьбой прибыть ответственного представителя поставщика на склад покупателя для фиксации факта несоответствия количества и качества товара условиям договора, 11.07.2019 указанная информация также направлена ответчику посредством телеграммы.

11.07.2019 контейнер 20т* СAIU2026984 передан экспедитору по приемо-сдаточному акту. 11.07.2019 ООО «Вэй-Групп.РФ» в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 95/19, в котором указано, что в процессе снятия контейнера с платформы автомашины, производимого двумя автокранами грузополучателя, по вине грузополучателя произошло падение контейнера, что повлекло повреждение контейнера и автомашины.

11.07.2019 истцом составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (далее – акт от 11.07.2019 № 1) на основании товарной накладной от 04.07.2019 № 235, транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н.

В акте от 11.07.2019 № 1 указано, что 10.07.2019 в 13:00 на склад организации-получателя ООО ТД «МАРШАЛ» по адресу 660011, <...> был доставлен товар. Доставка осуществлялась грузоотправителем ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» посредством грузового автомобиля (КАМАЗ) г/н X924XE 24 rus во исполнение условий договора поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1. Поставленный товар не застрахован.

На момент осмотра контейнер с товаром опломбирован, по сопроводительным транспортным документам значится: пломба № F718387, количество мест – 940, наименование товара – керамогранит. Фактически пломба не нарушена.

Состояние тары и упаковки: упаковка нарушена, повреждение товара, повреждение тары и упаковки. Содержание наружной маркировки тары: керамогранит артикул WY613A, керамогранит артикул D64C. Дата вскрытия тары: 10.07.2019. Организация, которая взвесила и опломбировала отгруженный товар, исправность пломб и содержание оттисков, соответствие пломб товаросопроводительным документам: ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

Посредством визуального осмотра и сортировки товара обнаружена недостача товара (керамогранит WY613A в количестве 75 коробок, керамогранит D64C в количестве 194 коробок). В качестве дефектов указаны следующие: повреждение упаковки, тары, а также боя товара в целых упаковках, присутствуют скрытые дефекты. Повреждение товара возможно вследствие погрузо-разгрузочных работ. Выяснить, были ли повреждён товар до момента погрузо-разгрузочных работ, не представляется возможным.

Заключение комиссии: предъявить претензию поставщику ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» в на сумму недостачи товара надлежащего качества 298 888 руб. 23 коп. (первоначальный акт от 11.07.2019 № 1, приложенный к исковому заявлению).

В последующем к дополнениям к исковому заявлению от 24.10.2019 истцом в материалы дела представлен другой акт от 11.07.2019 № 1, в котором указаны иные сведения о стоимости поврежденного товара, согласно которым сумма недостачи товар надлежащего качества увеличена до 333 065 руб. 54 коп.

12.07.2019 ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» подготовлен сюрвейерский отчет № 01-10/07/19, согласно которому по информации, полученной от заказчика (ООО ТД «МАРШАЛ»), 10.07.19, во время снятия автомобильным краном контейнера с платформы, произошел обрыв троса и поломка гака, в результате чего контейнер упал на землю с высоты 1,5-2 метра и перевернулся на бок. Пломба на контейнере была не вскрыта.

Далее, инспектором был произведён осмотр контейнера, который к моменту его прибытия был поднят и открыт, а также груза, который был уже частично выгружен и отсортирован. По результатам инспекции осмотр контейнера выявил множественные механические повреждения стен и потолка (вмятины, царапины, сколы краски).

К моменту прибытия инспектора 10.07.2019 груз был отсортирован и коробки с целой (неповреждённой плиткой) находились в двух местах (16 паллет в одном месте и 18 в другом). Битые (повреждённые коробки) задокументировать не удалось, т.к. после сортировки их поместили в другое (третье) место, от которого у представителей грузополучателя на момент инспекции не было ключей.

Инспектором ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», в составе комиссии, совместно с представителями по доверенности ООО ТД «МАРШАЛ» (ФИО3 и Ручка Т.Ю.) был произведён осмотр груза, в результате которого; составлен акт, содержащий информацию о происшествии, а также уцелевшего (кондиционного) и повреждённого груза (боя). Далее, 11.07.2019 инспектор прибыл на место инспекции и произвел осмотр всего выгруженного груза (34 паллета с уцелевшим (кондиционным) грузом и 13 паллет с повреждённым). Сортировка груза на уцелевший и поврежденный проводилась без участия инспектора ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

По результатам инспекции общее количество выгруженных коробок с товаром составило 940 (WY613A – 188 коробок, D64C – 752 коробки), количество коробок без повреждений – 671 (WY613A – 113 коробок, D64C – 558 коробок), количество поврежденных коробок - 269 (WY613A – 75 коробок, D64C – 194 коробки).

Факт оказания услуг ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» в пользу ООО ТД «МАРШАЛ» подтверждается актом от 12.07.2019 № 494.

12.07.2019 ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» выставлен счет ООО ТД «МАРШАЛ» № 494 на оплату услуг по инспекции повреждений груза на сумму 16 500 руб.

Платежным поручением от 04.09.2019 № 174 истец перечислил на счет ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» денежные средства в размере 16 500 руб.

16.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 1507-ОН (ответ на письмо от 10.07.2019 № 81) с просьбой предоставить ответчику подробные письменные пояснения о несоответствии количества и качества поставленного товара с подтверждающими документами.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 84 с требованием в десятидневный срок произвести замену поставленного товара (керамогранит WY613A в количестве 75 коробок, керамогранит D64C в количестве 194 коробок) на аналогичный товара надлежащего качества, а также возместить убытки, связанные с привлечением независимого сюрвейера в размере 16 500 руб.

По факту повреждений контейнеров с грузом и автотранспортного средства были проведены следственные действия УУП ОУУП и ДН № 2МУ МВД России «Красноярское».

В рапорте, составленном УУП ОУУП и ДН № 2МУ МВД России «Красноярское» указано: по адресу Сосновый бор, 40, два Камаза уронили контейнер на третий, контейнер (Камаз) повреждены.

В постановлении УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 указано на следующие обстоятельства: 10.07.2019 г. в дежурную часть Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявлению ФИО2 В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что трудоустроен в должности водителя в ООО «Вэй-Групп.РФ», а также имеет в собственности автомобиль марки «Камаз», на котором осуществляет перевозку грузов в указанной организации. 10.07.2019 ФИО2 осуществлял работы по адресу ул. Сосновый Бор, 40, Октябрьского района, г. Красноярска. В ходе выполнения работ, контейнер поднимаемый краном, упал на бетонную плиту, в результате чего имеются повреждения на контейнере и автомобиле. ФИО2 указал, что в полицию обратился для фиксации данного факта. Пояснил, что претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ему будет возмещен работодателем.

24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 86 о повторном вызове поставщика 16.08.2019 на склад покупателя для фиксации факта несоответствия товара условиям договора, а именно – скрытые дефекты, и просьбой акцептировать акт от 11.07.2019 № 1.

27.07.2019 ответчиком в адрес ООО «Вэй-Групп.РФ» направлено письмо исх. № 2307-ОН с требованием предоставить копию показаний водителя из полицейского протокола, подтверждающих факт повреждения контейнерного оборудования и автомашины при разгрузке силами ООО ТД «МАРШАЛ» по адресу <...>. В ответ на запрос ответчика ООО «Вэй-Групп.РФ» направлены: рапорт, протокол происшествия, объяснения водителя транспортно-экспедиционной организации, материалы фото-фиксации повреждений.

12.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя поставщика на склад покупателя 16.08.2019 для фиксации несоответствия товара условиям договора.

15.08.2019 письмом исх. № 58-ОНЛ ответчик сообщил истцу о том, что ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» не имеет возможности оценить правомерность претензионных требований относительно количества и качества поставленного товара.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО ТД «МАРШАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба по договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 и спецификации к нему от 21.03.2019 № 2 в размере 333 065 руб. 00 коп., расходов, связанных с осмотром некачественного товара в размере 16 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 37 450 руб., в том числе: 13 450 руб. расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства, 6 000 руб. расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера, 18 000 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства.

По встречному иску 10.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 72 с просьбой оплатить 37 450 руб. убытков за сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке, а также произведенные затраты на ремонт контейнера и автомобиля.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату ремонта автомобиля от 08.10.2019 № 758 на сумму 13 450 руб., ремонта грузового контейнера от 08.10.2019 № 583 на сумму 6 000 руб., на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства от 15.07.2019 № 562 на сумму 19 000 руб.

Указанная претензия получена истцом, оставлена им без удовлетворения.

Факт несения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного транспортного средства подтверждается актом от 31.07.2019 № 67275. 31.07.2019 ответчику от ООО «Вэй-Групп.РФ» выставлен счет на оплату № 55655, ФИО2 выдан расходный кассовый ордер № 129 от 31.07.2019 на сумму 13 450 руб. 00 коп. При этом оплата стоимости ремонта транспортного средства подтверждается товарным чеком от 12.07.2019 № УТ-3833 и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. и товарным и кассовым чеком от 19.07.2019 на сумму 11 000 руб.

Несение ответчиком расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства в размере 13 450 руб. в пользу ООО «Вэй-Групп.РФ» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2019 № 1717 на сумму 13 450 руб.

На основании калькуляции № 108 от 18.07.2019 ООО «Транс-СибГрупп- Красноярск» осуществило ремонтные работы по правке крыши и стенки грузового контейнера номер CAIU 2026984, что подтверждается подписанным сторонами (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск») актом № 0805-001 от 05.08.2019 на сумму 6 000 руб. (позиция 2 акта № 0805-001 от 05.08.2019 ремонт контейнера CAIU 2026984).

На основании акта № 0805-001 от 05.08.2019 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» составлен акт от 24.07.2019 № AADM0116/19 о ремонте грузового контейнера.

Несение ответчиком расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера в размере 6 000 руб. в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2019 № 1739 на сумму 6 000 руб.

Несение ответчиком расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 12.07.2019 № 63940, счетом на оплату от 12.07.2019 № 52639, платежным поручением № 1478 от 17.07.2019.

Учитывая изложенное, ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьями484 и 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком по договору поставки был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара покупателю в рамках заключенного договора поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1.

Вместе с тем, судом отмечено, что обязанность продавца по передаче товара не тождественна приемке товара по качеству и количеству после его передачи в месте назначения. При этом суд приходит к выводу, что обязанность по разгрузке поставленного и предоставленного в распоряжение покупателя товара в месте назначения на поставщика, согласно условиям договора, возложена не была.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик на основании заявки покупателя после согласования формирует заказ на изготовление партии товара. После изготовления формирует партию для отправки до станции назначения покупателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, после отправки партии товара поставщик информирует покупателя о дате прибытия партии на станцию назначения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи покупателю товара и подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12) и транспортная накладная, и товар передается представителю покупателя только при наличии у него доверенности на получение товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Дата отгрузки определяется датой подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12, при условиях пункта 4.1) или датой на транспортной накладной перевозчика (пункт 4.2 договора).

Факт прибытия товара в пункт назначения и его передачи покупателю подтверждается пояснениями самого истца и транспортной накладной от 10.07.2019, свидетельствующей о сдаче товара уполномоченному лицу со стороны грузополучателя (покупателя) – ФИО3, чья подпись скреплена оттиском печати истца.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 1 137 866 руб. 19 коп. по счету-фактуре от 04.07.2019 № 571, товарной накладной от 04.07.2019 № 235 на сумму 1 137 866 руб. 19 коп. и транспортной накладной от 10.07.2019.

Заявкой от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К установлено, что дата и время подачи контейнера (CAIU 2026984) осуществляются по согласованию с грузополучателем. Экспедитор осуществляет подачу контейнера до склада грузополучателя – ООО ТД «МАРШАЛ», место нахождения: <...>. Контактное лицо: Роман. Адрес для подачи контейнера под разгрузку в городе назначения: <...>.

Товар поставлен грузоотправителем ООО «Вэй-Групп.РФ» в лице водителя ФИО2 по транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н на адрес грузополучателя – ООО ТД «МАРШАЛ» - <...>. В транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н описаны следующие обстоятельства: при разгрузке груз поврежден, автомобиль поврежден, контейнер поврежден, составлен акт о несоответствии товара. Простой автомобиля на месте погрузки составил с 13 ч. 00 мин. 10.07.2019 до 10 ч. 00 мин. 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что транспортная накладная от 10.07.2019 № б/н содержит подписи представителей истца (ФИО3) и ответчика (ФИО2). Судом отмечено, что ФИО3 поименован как представитель по доверенности от ООО ТД «МАРАШЛ» в сюрвейерском отчете № 01-10/07/19 от 12.07.2019 и акте осмотра от 10.07.2019, а также как член комиссии, чья подпись содержится в актах от 11.07.2019 № 1 (в двух его редакциях). Полномочия ФИО3 на подписание транспортной накладной от 10.07.2019 № б/н истцом не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт передачи товара истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку груз прибыл в пункт назначения и был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель перед приемом товара должен сверить номер пломбы с номером пломбы указанным на транспортных накладных. В случае несоответствия номера пломбы или ее отсутствия покупатель обязан составить акт, в противном случае, претензии по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются.

Из пунктов 2 и 6 спецификации от 21.03.2019 № 2 к договору поставки не следует, что в обязанности поставщика входит разгрузка товара в пункте назначения.

Возложение обязанности по разгрузке поставленного товара на поставщика (в редакции пункта 2.2 к договору поставки) с учетом протокола разногласий от 18.05.2018, не согласовано сторонами.

Кроме того, пунктом 6 спецификации от 21.03.2019 № 2 к договору поставки предусмотрено, что способ поставки – DDP Красноярск.

Согласно определениям, содержащимся в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (Incoterms 2010), понимается как поставка с оплатой пошлин в указанное место назначения (БОР).

Условия поставки DDP возлагают на продавца нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения.

Продавец обязан нести все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта из страны назначения и для импорта в страну назначения. Под словом «сборы» здесь подразумевается ответственность и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов.

Термин DDР может применяться при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Следовательно, способ поставки DDP Красноярск также указывает на то, что обязанность по поставке считается исполненной с момента доставки товара в пункт назначения, без условия его разгрузки поставщиком.

Из искового заявления, пояснений истца и свидетельских показаний водителя ФИО2, заслушанных в судебном заседании 27.12.2019, следует, что товар, прибывший в опломбированном контейнере без видимых повреждений, прибыл сначала на адрес ул. Сосновый бор, 40, а потом перевезен в указанное покупателем место на ул. Живописную, 2, где разгружался с помощью крановой техники.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставщиком в нарушение условий договора погрузочно-разгрузочные работы осуществлены не были. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил, чья крановая техника разгружала прибывший товар.

Согласно письму о предоставлении сведений от 16.03.2020 исх. № 5 (ответ на определение суда от 03.03.2020 об истребовании доказательств) ООО Охранное Агентство «Инком-Охрана-Красноярск» сообщило о том, что информация о том кто осуществлял разгрузку контейнера с использованием крана, прибывшего 10.07.2019 в адрес ООО ТД «МАРШАЛ» на автомобиле КАМАЗ г/н X624XE24, отсутствует.

Судом отмечено, что ответчиком были соблюдены все меры обеспечения сохранности груза при его загрузке и транспортировке с учетом его веса и физических характеристик, а именно: товар отгружался, транспортировался и был доставлен на склад покупателя в упаковке производителя; использован грузовой контейнер, соответствующий параметрам загрузки по заявке № 1 от 05.07.20198; заключен договор с сертифицированным перевозчиком (ООО «Вэй-Групп.РФ»), транспортное средство перевозчика, осуществлявшее доставку груза было исправно, доставка груза осуществлена надлежащим образом в указанный адрес покупателя, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.4 договора поставки покупатель должен совершить все необходимые действия для принятия товара по ассортименту, количеству и комплектности в момент поставки товара. Поступление товара на склад покупателя освобождает поставщика от последующих претензий по ассортименту, количеству и качеству товара. Акт приемки по качеству и количеству составляется в момент получения товара.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, в случае несоответствия фактического количества грузовым местам, повреждения пломбы или контейнера/транспорта, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика, а также независимого лицензированного сюрвейера для фиксации факта недостачи/порчи товара. Акт независимого сюрвейера с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими факт претензий, является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Договор поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1, протокол разногласий, на поставщика обязанность по разгрузке товара не возлагают. В обязанности транспортной организации ООО «Вэй-Групп.РФ» осуществление разгрузочных работ на складе грузополучателя также не входило.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации от 21.03.2019 № 2 цена товара указана с учетом НДС-20%, стоимости невозвратной тары (упаковки), таможенной очистки товара (таможенные сборы, пошлины и иные расходы, предусмотренные на территории РФ), транспортные расходы по доставке товара в адрес покупателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разгрузка поставленного товара не входит в его стоимость.

Учитывая тот факт, что поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара путем его доставки в место назначения, обязанность по его приемке в силу статьи 513 ГК РФ и условий договора, включая разгрузку, ложится на покупателя - ООО ТД «МАРШАЛ».

Как следует из объяснительной записки и свидетельских показаний ФИО2, на стадии организации и выполнения транспортно-экспедиционного сопровождения груза, поставляемого в адрес ООО ТД «МАРШАЛ», ни истцом, ни ФИО2 не было зафиксировано повреждений пломб и контейнера до момента разгрузки и приемки поставленного товара представителями истца. Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от 10.07.2019, актами от 11.07.2019 № 1, сюрвейерским отчетом № 01-10/07/19 от 12.07.2019).

В судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО2 пояснили, что изначально груз прибыл на адрес Сосновый бор, 40, но по указанию представителя покупателя для разгрузки был доставлен на иной адрес: ул. Живописная, 2.

В обоснование своих требований истец ООО ТД «МАРШАЛ» ссылается акт осмотра от 10.07.2019, акт от 11.07.2019 № 1 и на сюрвейерский отчет № 01-10/07/19 от 12.07.2019, подготовленный ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

10.07.2019 комиссией в составе представителей ООО ТД «МАРШАЛ» и независимого сюрвейера ООО «СКС – Международный Грузовой Сюрвей» составлен акт осмотра о том, что 10.07.2019 при выгрузке контейнера 20т* СAIU2026984 по адресу: <...> (в рамках поставки товара по договору от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1), с контейнеровоза автомобиля КАМАЗ г/н X924XE 24, полуприцеп г/н МС5475 24 двумя автокранами произошел обрыв троса и поломка гака, при этом, контейнер упал на землю с высоты 1,5-2 метра и перевернулся на бок. Пломба на контейнере была не вскрыта.

Согласно пункту 1 акта осмотра от 10.07.2019 в контейнере находились: керамогранит WY613A в количестве 188 коробок, керамогранит D64C в количестве 752 коробки. После открытия контейнера и обнаружения боя керамогранитной плитки, контейнер был разгружен, плитка перебрана на кондиционную и поврежденную (бой).

Согласно пункту 3 акта осмотра от 10.07.2019 по артиклям бой составил: керамогранит WY613A - 75 коробок, керамогранит D64C - 194 коробки.

В дальнейшем составлен акт от 11.07.2019 № 1 указано, что 10.07.2019 в 13:00 на склад организации-получателя ООО ТД «МАРШАЛ» по адресу 660011, <...> был доставлен товар. Доставка осуществлялась грузоотправителем ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» посредством грузового автомобиля (КАМАЗ) г/н X924XE 24 rus во исполнение условий договора поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1. Поставленный товар не застрахован.

Вместе с тем, судом отмечено, что проведенный осмотр и дальнейшая оценка товара в сюрвейерском отчете была произведена 10.07.2019 и 11.07.2019 без участия представителя ответчика. Письмо с предложением принять участие в проведении осмотра было направлено ответчику 10.07.2019, а телеграмма – 11.07.2019, то есть в даты проведения самого осмотра, несмотря на удаленность поставщика от места разгрузки товара (г. Москва).

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что после падения контейнера он был вскрыт и весть товар 10.07.2019 был отсортирован и вывезен представителями покупателя в неизвестном направлении, а место его разгрузки расчищено.

Таким образом, срок в один рабочий день для получения ответчиком требования истца и принятия им решения о направлении представителя к месту осмотра поставленного товара нельзя квалифицировать как разумный срок для надлежащего исполнения обязанности по прибытию на место приемки и разгрузки товара. А дальнейшее прибытие представителя поставщика утратило смысл, поскольку контейнер был вскрыт, пломбы нарушены, а весь товар вывезен для хранения в другое место.

Из сюрвейерского отчета № 01-10/07/19 от 12.07.2019 следует, что 10.07.2019 инспектором был произведён осмотр контейнера, который к моменту его прибытия был поднят и открыт, а также груза, который был уже частично выгружен и отсортирован. По результатам инспекции осмотр контейнера выявил множественные механические повреждения стен и потолка (вмятины, царапины, сколы краски).

При этом груз был отсортирован и коробки с целой (неповреждённой плиткой) находились в двух местах (16 паллет в одном месте и 18 в другом). Битые (повреждённые коробки) задокументировать не удалось, так как после сортировки их поместили в другое (третье) место, от которого у представителей грузополучателя на момент инспекции не было ключей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом установлено, что на момент прибытия независимого сюрвейера контейнер был вскрыт, а осмотр производился в отношении товара, который был уже частично выгружен и отсортирован, что прямо свидетельствует о невозможности со стороны инспектора достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества, количество и характер выявленных недостатков, объемы поставленного товара по количеству грузовых мест и т.п.

Следовательно, представленные истцом доказательства, а именно: акт осмотра от 10.07.2019, акты осмотра от 11.07.2019 (в двух разных редакциях) и сюрвейерский отчет № 01-10/07/19 от 12.07.2019 не являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Помимо этого, повреждение товара произошло вследствие ненадлежащих разгрузочных работ, поэтому установить был ли повреждён товар до момента падения контейнера, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из представленных ООО ТД «МАРШАЛ» доказательств не следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества. Истцом также не доказан факт повреждения поставленного товара по вине поставщика.

Довод истца о том, что переданный товар не был застрахован ответчиком в нарушение условий, изложенных в спецификации к договору поставки, признан судом несостоятельным.

Статьей 490 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности по страхованию груза: в случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в нарушение статьи 942 ГК РФ сторонами не согласованы условия страхования, в связи с чем, невозможно определить на какой случай и от каких рисков должен был быть застрахован груз.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязанности по страхованию груза не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что истцом (в отсутствие на то правовых оснований) не подписывается товарная накладная, сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба по договору поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1 в размере 333 065 руб. 54 коп. и 16 500 руб. расходов, связанных с осмотром некачественного товара, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 37 450 руб., в том числе: 13 450 руб. расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства, 6 000 руб. расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера, 18 000 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15 и 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тот факт, что повреждения транспортного средства и грузового контейнера возникли в результате ненадлежащей разгрузки поставленного товара и по вине истца, подтверждается материалами дела и напрямую связан с его ненадлежащими действиями и (или) бездействием и допущением к разгрузке поставленного товара неустановленных лиц.

Объем и характер повреждений подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом происшествия, объяснениями водителя транспортно-экспедиционной организации, составленными и зафиксированными в результате оперативно-следственных ОУУП и ДН № 2МУ МВД России «Красноярское»;

- отчетом сюрвейера № 01-10/07/19 от 12.07.2019, в котором указано на множественные механические повреждения стен и потолка контейнера, включая вмятины;

- отметками в товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, актом сдачи-приемки контейнера владельцу;

- фото-фиксацией указанных повреждений.

Судом установлено, что 30.04.2019 между ООО «Вэй-Групп.РФ» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 89, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство. принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее - объект) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по указанному договору является транспортное средство: автомобиль марки КАМАЗ 65116 , год выпуска 2008, госномер Х924 24, номер VIN ХТС65116081165947.

Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 89 от 30.04.2019 в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, не связанную с управлением автомобилем. Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате нарушения правил управления и эксплуатации, несет арендодатель.

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 324/К, клиент возмещает экспедитору убытки, возникшие неисполнением или ненадлежащим клиентом своих обязанностей, в том числе, повлекшие недоплату провозных платежей, нормативных сроков погрузки-выгрузки контейнера, сроков пользования контейнеров, штрафы и вне сборы и т.п.

В случае повреждения (порчи) контейнера клиент обязан возместить полную стоимость ремонта поврежденного контейнера в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 5.9 договора).

В заявке от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К также указано, что клиент оплачивает или возмещает в пользу экспедитора все расходы, понесенные экспедитором по вине клиента, а также возмещает все претензии, ущерб, убытки и штрафы, выставленные последнему перевозчиком или третьими лицами по вине клиента.

Факт несения расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства со стороны ООО «Вэй-Групп.РФ» подтверждается следующими доказательствами: счетом на оплату № 55655, актом от 31.07.2019 № 67275, расходным кассовым ордером от 31.07.2019 № 129 на сумму 13 450 руб. 00 коп., товарным чеком от 12.07.2019 № УТ-3833 и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. и товарным и кассовым чеком от 19.07.2019 на сумму 11 000 руб.

Компенсация ответчиком указанных расходов в размере 13 450 руб. в пользу ООО «Вэй-Групп.РФ» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2019 № 1717 на сумму 13 450 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» (клиент) составлено и подписано дополнительное соглашение № 1-И к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-16/411, согласно пункту 2.6 которого в случае повреждения контейнера экспедитора в период его нахождения под ответственностью клиента либо в процессе перевозки в результате несоответствующего размещения и/или крепления груза в контейнере клиент возмещает экспедитору все расходы и издержки, связанные с ремонтом и устранением неисправностей контейнера, в том числе, перемещение контейнера к месту ремонта и сюрвейерские услуги.

На основании калькуляции № 108 от 18.07.2019 ООО «Транс-СибГрупп- Красноярск» осуществило ремонтные работы по правке крыши и стенки грузового контейнера номер CAIU 2026984, что подтверждается подписанным сторонами (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск») актом № 0805-001 от 05.08.2019 на сумму 6 000 руб. (позиция 2 акта № 0805-001 от 05.08.2019 ремонт контейнера CAIU 2026984), калькуляцией от 18.07.2019 № 108.

На основании акта № 0805-001 от 05.08.2019 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» составлен акт от 24.07.2019 № AADM0116/19 о ремонте грузового контейнера.

Несение ответчиком расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера в размере 6 000 руб. в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2019 № 1739 на сумму 6 000 руб., счетом от 24.07.2019, счетом-фактурой от 30.08.2019 № AADM0116/190.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 324/К нормативное время загрузки-выгрузки контейнера при его получении/отправке, а также размеры штрафов за превышение нормативного времени оговаривается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения от 05.07.2019 № 02/19 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К клиент оплачивает стоимость услуг экспедитора по приему груза в контейнерах из расчета: подъездные пути БЛТК – ул. Сосновый бор, 40 (направление) – 20 фут/собственный (тип контейнера) – 19 000 руб. (стоимость доставки контейнера).

Пунктом 9 приложения от 05.07.2019 № 02/19 к договору №324К предусмотрено, что в стоимость доставки одного контейнера включены нормы использования автомобиля под выгрузкой с момента подачи автомобиля на склад в отношении 20 фут контейнера – 3 часа.

В соответствии с пунктом 10 приложения от 05.07.2019 № 02/19 сверхнормативный простой автомобиля под выгрузкой оплачивается клиентом из расчета за один контейнер: до 30 минут – поминутная тарификация, свыше 31 минуты – округление до часа. 20 фут. контейнер – 1 000 руб./час.

Как следует из отметок, проставленных в товарно-транспортной накладной, простой автомобиля на месте разгрузки составил с 13 ч. 00 мин. 10.07.2019 до 10 ч. 00 мин. 11.07.2019. Таким образом, транспортное средство, привлечённое экспедитором для доставки груза в адрес ООО ТД «МАРШАЛ», находилось в месте разгрузки в течение 21 часа.

Соответственно, сверхнормативный простой транспортного средства КАМАЗ г/н X924XE 24 составил 18 часов.

Несение ответчиком расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 12.07.2019 № 63940, счетом на оплату от 12.07.2019 № 52639, платежным поручением № 1478 от 17.07.2019.

По расчету ООО «Вэй-Групп.РФ» сверхнормативный простой автотранспортного средства под разгрузкой составил 19 часов. На основании поступившего от ООО «Вэй- Групп.РФ» счета № 52639 от 12.07.2019, счета-фактуры № 63940 от 12.07.2019 платежным поручением № 1478 от 17.07.2019 ответчиком была осуществлена компенсация затрат транспортной компании за сверхнормативный простой в размере 19 000 руб.

Как следует из запроса ответчика исх. № 5-ОН от 16.03.2020, направленного в адрес ООО «Вэй- Групп.РФ», при повторной проверке расчета времени простоя ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» установлено, что указанный расчет произведен некорректно. По расчету ответчика тарифицируемый сверхнормативный простой автомобиля КАМАЗ г/н <***> под разгрузкой составил 18 часов.

На основании запроса ответчика исх. № 5-ОН от 16.03.2020 ООО «Вэй-Групп.РФ» был выставлен корректируемый счет-фактура № 8057 от 27.03.2020 на сумму 18 000 руб. На счет ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» осуществлен возврат суммы в размере 1 000 руб., уплаченной сверх полагающегося за компенсацию сверхнормативного простоя транспортного средства под разгрузкой, по платежному поручению от 27.03.2020 № 5796.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчику сумма оплаты сверхнормативного простоя транспортного средства составила 18 000 руб.

Из материалов дела, 10.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 72 с просьбой оплатить 37 450 руб. убытков за сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке, а также произведенные затраты на ремонт контейнера. Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату ремонта автомобиля от 08.10.2019 № 758 на сумму 13 450 руб., ремонта грузового контейнера от 08.10.2019 № 583 на сумму 6 000 руб., на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства от 15.07.2019 № 562 на сумму 19 000 руб.

Указанная претензия получена истцом, однако оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 37 450 руб., в том числе: 13 450 руб. расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства, 6 000 руб. расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера, 18 000 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы как меры ответственности предусмотрены договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К и приложением от 05.07.2019 № 02/19 к нему, договором аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 89 от 30.04.2019, возникли в результате виновных действий истца и понесены ответчиком.

Судом также установлено, что заявленные ко взысканию убытки подлежат отнесению на истца, поскольку их выплата находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, возникшими в результате ненадлежащей приемки и разгрузки поставленного товара.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 37 450 руб. убытков.

При обращение в суд с первоначальным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 195.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 2613.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения встречных исковых требований ответчика в полном объеме, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а 683 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 07.10.2019 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАРШАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 450 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур