Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-92535/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92535/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз Транспортных Компаний "Парк78" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д.16, литер А, пом.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЛЕ КОФЕ РОСТЕРС" (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>);

о взыскании 833 315,40 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Транспортных Компаний "Парк78" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЛЕ КОФЕ РОСТЕРС» (далее – ответчик) 804 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 08-12/22 от 08.12.2022, 29 315,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 833 315,40 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в АО «Альфа-Банк».

Определением от 23.09.2024 ходатайство было возвращено истцу на основании с п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета от 23.09.2024.

01.10.2024 истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 833 315,40 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в АО «Альфа-Банк».

Определением от 02.10.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

27.10.2024 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств факта оказания услуг, ссылается на оплату счетов №№ 5/22/16 от 22.05.2024 на сумму 78 000 руб., № 6/08/10 от 08.06.2024 на сумму 6 000 руб., в подтверждение чему представляет платежные поручения №№ 2663 от 19.07.2024, № 2433 от 28.06.2024, указывает на оказание услуг перевозки по заявке 19.06.2024 другим лицом, а также ходатайствует об истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортных накладных по заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств заявленных истцом требований, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление запрошенных ответчиком документов является обязанностью истца по доказыванию заявленных исковых требований, истребование указанных документов ответчиком смещает бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на ответчика. Кроме того, в возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие у истца ТН, ТТН по спорным перевозкам.

11.11.2024 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0812/22 (далее – договор).

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках заключенного между сторонами договора истцом были оказаны услуги, однако ответчиком услуги оплачены не были, задолженность ответчика составляет 804 000 руб., ответчиком допущена просрочка оплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор об организации перевозок грузов является организационной предпосылкой к заключению реального договора перевозки груза, отличающегося от самого договора перевозки грузов.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.

Договором предусмотрено предоставление ответчиком заявок на перевозку грузов (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали требования к письменной форме заявки (п. 2.2).

Истцом представлены дополнительные документы, в том числе адвокатский опрос от 31.10.2024 с приложениями скрин-шотов из мессенджера, не соответствующие согласованной сторонами форме (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Факт перевозки груза подтверждается транспортной (товарно-транспортной) накладной.

Документы в подтверждение факта перевозки груза, а именно ТН, ТТН с отметками о сдаче груза грузополучателю истцом не представлены.

Представленные истцом дополнительные документы, в том числе адвокатский опрос от 31.10.2024 с приложениями скрин-шотов из мессенджера также не подтверждают факт перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета, выставленные ответчику и УПД, подписанные истцом, а также на односторонний акт сверки расчетов, также подписанный только истцом.

Договор не содержит условия о признании ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов/УПД.

Суд отклоняет довод истца о применении к правоотношениям сторон в рамках договора об организации перевозки правил о договоре подряда в части приемки заказчиком работ по одностороннему акту, поскольку это противоречит положениям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по заявленным истцом требованиям ответчиком не признается.

Представление контррасчета заявленных истцом требований не свидетельствует о признании иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о передаче ответчику оригиналов ТН, ТТН документально не подтвержден.

Факт передачи ответчику оригиналов ТН, ТТН ответчиком не признается.

Иных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются документально неподтвержденными, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При отсутствии основания для удовлетворения основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.