Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А21-1382/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1382/2021
г. Калининград
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН <***>; 236001, <...>, пом. II, офис 10)

к ФИО1 (Калининградская область, Правдинский район, пос. Мозырь)

о взыскании 9 163 500 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8,


при участии:

от истца: ФИО9, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

23.01.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

28.11.2018 между ООО «Инвестжилстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с поземной автостоянкой, фитнес центом, по ул. Генерала Толстикова, 75А в г. Калининграде:

- № 55/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 55, стоимость которой с учетом дополнительного соглашением № 1 от 28.11.2018 согласована в размере 3 039 330 руб. (т. 1, л.д. 14-23),

- № 61/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 61, стоимость которой согласована в размере 3 101 240 руб. (т. 1, л.д. 24-31),

- № 66/2016 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 66, стоимость которой с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 согласована сторонами в размере 3 022 930 руб. (т. 1, л.д. 32-41).

Условиями договоров предусмотрено, что стоимость объектов вносится участником долевого строительства после государственной регистрации договоров в УФРС по Калининградской области.

22.01.2019 между ФИО10 (генеральный директор общества, заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор № 22/01_Кд целевого беспроцентного займа в сумме 6 062 260 руб. (т. 1, л.д. 137).

24.01.2019 ФИО1 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 66/2016 ФИО7 (т. 1, л.д. 81-83, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

15.03.2019 ФИО1 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 55/2016 ФИО11 (т. 1, л.д. 85-87, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

24.10.2019 ФИО11 уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 55/2016 ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 17-20), договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.

07.10.2019 ФИО1 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № 61/2016 ФИО5 ФИО6, (т. 1, л.д. 89-91, договор уступки зарегистрирован в УФРС по Калининградской области).

03.08.2020 ООО «Крылья» (новое наименование застройщика с 25.04.2019) направило ФИО1 претензию, в которой потребовало оплатить стоимость перечисленных выше квартир в общей сумме 9 163 500 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 46).

В ответе на претензию от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 48) ФИО1 сообщил обществу, что указанные выше договоры им оплачены полностью: частично наличными деньгами (на основании поручения ФИО1 ФИО10 от его имени платежным поручением № 72 от 29.07.2019 внесла на счет общества 433 100 руб. в качестве платы по договору № 61/2016 от 28.11.2018, а платежным поручением № 3 от 01.08.2019 – 1 120 000 руб. в качестве оплаты по договору № 61/2016 от 28.11.2018), частично путем взаимозачета (в счет оказания юридических услуг по договору от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 205-208) с подписанием всех необходимых документов).

Неисполнение ФИО1 претензии в добровольном порядке послужило обществу основанием для обращения 17.02.2021 в Правдинский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 9 163 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 29.10.2020 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области и аудиторской компании ООО «Балтбизнесконсалт» отказано (т. 2, л.д. 95).

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.01.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 дело принято к производству под № А21-1382/2021 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 26.03.2021 (т. 3, л.д. 226-228) судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 (т. 4, л.д. 29-32) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО12 указанное выше определение отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 10.11.2022 (т. 4, л.д. 34) вопрос об утверждении мирового соглашения вновь принят к рассмотрению.

Однако при новом рассмотрении стороны не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, настаивая на рассмотрении дела по существу по основаниям, изложеным в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 (т. 4, л.д. 47-48) собственником квартиры № 66 по названному выше адресу является ФИО8, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 07.12.2022 (т. 4, л.д. 88) с учетом определения от 20.12.2022 (т. 4, л.д. 95).

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам на спорные объекты долевого участия в строительстве:

- квартира № 55 передана ООО «Крылья» ФИО2 и ФИО3 по акту приема передачи от 18.02.2021 (т. 4, оборот л.д. 113),

- квартира № 61 передана ООО «Крылья» ФИО5 ФИО6 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 4, оборот л.д. 163),

- квартира № 66 передана ООО «Крылья» ФИО7 по акту приема-передачи от 26.02.2021 (т. 4, л.д. 171-172).

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-11944/2021 (т. 5, л.д. 81-82) ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО12

Определением суда от 03.03.2023 по настоящему делу (т. 5, л.д. 88-89) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении данного дела с делом № А21-11944-52/2021 отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11944-52/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья» Н.С. к ФИО1, ООО «Мастер профи» о признании недействительными сделок (соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, договора перевода долга № 08-10-Ка от 08.10.2019) и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-11944-52/2020 (т. 5, л.д. 95-97):

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «Крылья» и ФИО1, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО1 по договору № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центом по ул. Генерала Толстикова, 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 2 157 470 руб.,

- договор перевода долга № 08-10-Кд от 08.10.2019, заключенный между ООО «Крылья», ООО «Мастер-Профи» (ранее – ООО «Отрадное» и ФИО1) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО1 по договору № 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 3 022 930 руб. и по договору № 61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в подземной автостоянкой, фитнес центром по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 1 180 000 руб.

Согласно данным ЕГРИП 11.04.2024 (т. 5, л.д. 155) индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Определением суда от 06.06.2024 (т. 5, л.д. 175) производство по делу возобновлено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования общества о взыскании с ФИО1 9 163 500 руб. (т. 5, л.д. 142-143).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано определением от 06.06.2024 (т. 5, л.д. 173-174).

Определением суда от 16.07.2024 (т. 6, л.д. 40-41), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (материалы дела, л. 90-91), встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Крылья» (т. 6, л.д. 35-38) возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-11944-52/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС23-25541 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на перечисленные выше судебные акты по делу № А21-11944/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2024 по настоящему делу представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым исковые требования общества удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанные выше договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в УФРС по Калининградской области, что сторонами не оспаривается, равно как и факт постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 75А по ул. Генерала Толстикова в г. Калининграде.

При этом из материалов дела следует, что квартиры № 55, 61 и 66, являвшиеся объектами долевого строительства по заключенным обществом и ФИО1 договорам долевого участия, переданы обществом по актам приема-передачи третьим лицам, принявшим от ФИО1 права и обязанности участков долевого строительства.

Между тем, бесспорных доказательств оплаты указанных квартир самим ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами трех инстанций по делу № А21-11944/2021 установлено, что:

- ФИО1 не доказал фактическое оказание юридических услуг по договору от 01.09.2018, поскольку в период с 12.03.2018 по 31.12.2019 он был трудоустроен в обществе в должности начальника юридического отдела, при этом обоснование необходимости заключения договора оказания юридических услуг не раскрыто, доказательств того, что предусмотренные договором услуги не входили в перечень должностных обязанностей ФИО1 не представлено;

- к представленным ФИО1 актам об оказании услуг суды отнеслись критически ввиду отсутствие доказательств необходимости осуществления претензионной работы с дольщиками в указанных в актах объемах, а также конкретного перечня совершенных ФИО1 процессуальных действий в интересах общества в спорах с иными лицами;

- в связи с этим, также указав на необоснованность примененных в актах расценок на юридические услуги, суды пришли к выводу о мнимости договора оказания юридических услуг и, как следствие, безвозмездности погашение обязательств ФИО1 перед обществом по договору долевого участия в строительстве № 55/2016;

- проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения о переводе долга, суды установили, что долг ФИО1 перед обществом по оплате по договорам долевого участия в строительстве № 61/2016 и 66/2016 переведен на юридическое лицо, аффилированное по отношению к обществу;

- установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод долга по соглашению заведомо не предусматривал осуществление расчетов с должником, тогда как многоквартирный дом, в котором были расположены спорные квартиры, завершен строительством, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, соответствующие квартиры переданы третьим лицам;

- следовательно, в результате реализации договоров долевого участия в строительстве была получена материальная выгода за счет общества, не получившего эквивалентного предоставления взамен - доказательств обратного ответчиком не представлено;

- с учетом изложенного и учитывая должность, которую занимал ФИО1 в обществе, аффилированность общества и ООО «Мастер-профи», нетипичность условий спорных сделок и наличие у общества на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, о чем ФИО1 должно было быть известно;

- вопреки мнению ФИО1, учитывая сложившиеся между ним и ФИО10, являвшейся руководителем общества и ООО «Мастер-Профи», правоотношения, а также условия совершенных сделок, именно на ФИО1 лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, равно как и перевода долга на аффилированное по отношению к обществу лицо, не раскрыта;

- при изложенных обстоятельствах у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.04.2024 по делу № А21-11944-52/2021 указано, что судебные акты, на которые ссылался ФИО1, не опровергают приведенные выше обстоятельства. Равным образом не могут опровергать доводы конкурсного управляющего документы о расчетах по договорам долевого участия в строительстве, составленные между обществом в лице ФИО10 и ФИО1, содержание которых не подтверждено иными объективными доказательствами, с учетом установленных судом обстоятельств создания указанными лицами фиктивного документооборота. Кроме того, доводы ФИО1 о расчетах по договорам долевого участия в строительстве иными способами, нежели посредством заключения спорных сделок, подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков их недействительности.

При этом в ходе рассмотрения в рамках дела № А21-11944-52/2021 спора о признании недействительными указанных выше сделок Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 договоры, дополнительные соглашения, платежные документы были составлены между ФИО1 и обществом формально, с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам долевого участия аффилированного к обществу ФИО1, при этом названные документы были составлены с учетом представленной в материалы дела позиции конкурсного управляющего и сторон. С учетом установленного факта трудовых отношений ФИО1 и общества и исполнения им обязанностей руководителя в обществе и в ООО «Мастер Профи», передачи печати общества конкурсному управляющему в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, очевидно, что для ФИО1 не составляло сложности оформить договоры, дополнительные соглашения, приходные кассовые ордера с отражением формального исполнения обязательств. Таким образом, несмотря на то, что представленные ФИО1 ВА.В. доказательства отвечают формальным требованиям закона, а также учитывая изменение позиции ФИО1 в процессе рассмотрения спора о способах исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО1 не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановить задолженность ФИО1 перед обществом.

Данные выводы суда первой инстанции не признаны необоснованными вышестоящими судами.

В связи с этим не принимаются во внимание ссылки ФИО1 на внесение денежных средств по договорам долевого участия на счет общества платежным поручением № 72 от 29.07.2019 в сумме 433 100 руб. и платежным поручением № 3 от 01.08.2019 в сумме 1 120 000 руб., а также в кассу общества приходно-кассовыми ордерами № 18 от 29.04.2019 на сумму 1 100 000 и № 21 от 17.05.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 55, 57, т. 3. Л.д. 57-58), в которых не указано назначение денежных средств.

В качестве подтверждения внесения ФИО1 433 100 руб. по документу № 72 от 29.07.2019 по договору долевого участия № 61/2016 от 28.11.2018 и 1 120 000 по документу № 3 от 01.08.2019 по договору долевого участия № 61/2016 от 28.11.2018 ответчиком в материалы дела представлены лишь копии снимков с экрана компьютера с отображением бухгалтерской программы 1С (т. 2, л.д. 60-61, т. 3, л.д. 55-56, т. 5, л.д.147-150).

При этом в графе «назначение платежа» платежного поручения № 3 от 01.08.2019 на сумму 1 120 000 руб. указано: «поступление заемных денежных средств. Вноситель ФИО10», а в графе «назначение платежа» платежного поручения № 72 от 29.07.2019 на сумму 433 100 руб. указано: «Опл. по дог. 61/2016 уч. дол. стр. МЖД ул. Г. Тол-ва 75А в г. Калин-де от 28.11.2018г Заявл. кл. от 25.07.2019».

Таким образом, ни водном из указанных документов не имеется ссылки на внесение денежных средств ФИО1 или от его имени.

Доводы ответчика об ошибочном указании указанного назначения руководителем общества ФИО10 документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов между обществом и ФИО1 за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 (т. 1, л.д. 221), в котором указаны переводы ФИО1 на сумму 433 100 руб. (72 от 29.07.2019) и 1 120 000руб. (3 от 01.08.2019) сам по себе также не свидетельствует о перечислении ФИО1 указанных денежных средств на счет общества по спорным договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, оригиналы квитанций к названным выше приходным кассовым ордерам представлены ФИО1 лишь 28.10.2024 – после рассмотрения дела по существу, по истечении более трех лет после начала судебного разбирательства по данному спору.

В отсутствие бесспорных доказательств оплаты договоров долевого участия в строительстве справки общества об отсутствии у ФИО1 задолженности по ним с учетом указанных выше выводов судов по делу А21-11944-52/2021 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления общества, в связи с чем судом отклоняются судом доводы ответчика о том, что в решении Московского районного суда г. Калининграда в решении от 13.01.2021 по делу №2-35/2021 (№ 2-2390/2020, т. 5, л.д. 46-57) сделан вывод о том, что согласно справке ООО «Инвестжилстройплюс» от 11.03.2019 договор № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 3 039 330 руб. полностью оплачен ФИО1

Кроме того, в рамках указанного дела рассматривался иск ФИО2 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, а ФИО1 к участию в деле не привлекался, что исключает в рассматриваемом случае возможность применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Не принимаются судом во внимание и ссылки ответчика на дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9838/2020, Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1385/2021, Московского районного суда г. Калининграда № 2-1301/2021, поскольку указанные дела судами по существу не рассматривалось, производство по делам прекращено определениями судов от 12.02.2021 (т. 4, л.д. 45-46), от 26.02.2021 (т. 5, л.д. 63), от 13.05.2021 (т. 5, л.д. 59-61) в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Условия мировых соглашений, утвержденных судами, формулируются сторонами и не могут расцениваться как обстоятельства, установленные судом и обязательные в силу положений ст. 16 АПК РФ для третьих лиц; условия мирового соглашения связывают только стороны соглашения.

Равным образом с учетом приведенных выше выводов судов по результатам рассмотрения дела № А21-11944-52/2021 не принимаются судом во внимание и ссылки ответчика на бухгалтерскую документацию общества.

Государственная пошлина по рассматриваемому спору составляет 68 818 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крылья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» 9 163 500 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 68 818 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко