Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-93367/2021

3457/2023-173152(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93367/2021
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: Россия 119048, город Москва, город Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42 стр. 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН: );

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДРАТЬЕВСКИЙ"; 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ";

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по договору № 07458 от 01.01.2007 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1978887 руб. 84 коп., неустойки в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 31852 руб. 48 коп. и неустойки начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт- Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Определением от 12.03.20220 производство по делу № А56-93367/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5650771/2021.

Определением от 02.02.2023 для установления возможности возобновления производства по делу судом было назначено на 22.03.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.


От ответчика в суд поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд определением одобрил ходатайство ООО «РусЭнергоСбыт».

В настоящем судебном заседании присутствующие стороны не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

Производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы информации учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ.

Ответчик и представитель ООО «Кондратьевский» возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Также истец заявил ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного


лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик и представитель ООО «Кондратьевский» возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.


Как установлено судом, ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2/3/45 от 25.06.2012 (далее Договор № 2/3/45) с потребителем ООО «Кондратьевский», согласно пункту 1.1. которого ответчик (Продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах ООО «Кондратьевский» (Покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 12-7980 от 17.07.2012 к Договору истец и ответчик включили в Договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Силовые машины».

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате по Договору объем услуг по передаче электроэнергии за июль 2021 года в количестве 160067261 кВт*ч (мощности 16591 кВт) на общую сумму 359801871 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2021.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на общую сумму 1978887 руб. 84 коп. в отношении объема в количестве 445697 кВт*ч (мощности 982 кВт).

В принятой части услуги истца за июль 2021 года ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Объем услуг в количестве 445697 кВт*ч (мощности 982 кВт) за июль 2021 года по Договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика (ООО «Кондратьевский») истцом оказан не был, а был фактически оказан иной сетевой организацией (ПАО «ФСК ЕЭС») с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 ООО «Кондратьевский» направил в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Силовые машины», с указанием присоединения электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (Подстанция 330 кВ ФИО1-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки №№ 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно:

- ячейка № 8 РП-7220 (РП-1) ТП18, - ячейка № 3 РП-7205 ТП38А,

- ячейка № 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский».

Подстанция 330 кВ ФИО1-Северная ПАО «ФСК ЕЭС», к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 16 Приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940).

Также 02.03.2020 между ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и


эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ ФИО1- Северная, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, в спорный период имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины») к электрическим сетям как истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС».

Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО «Силовые машины», следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей истца равен 0 кВтч (акты первичного учета электроэнергии за июль 2021 года за подписью АО «Силовые машины»), что истцом не опровергнуто.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 46, пункт 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178).

Истец в рассматриваемых отношениях является территориальной сетевой организацией.

Согласно статье 3 Закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из статьи 3, пункта 5 статьи 8 Закона «Об электроэнергетике», случаи, когда территориальная сетевая организация может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого


хозяйства, входящих в ЕНЭС, установлены в пунктах 6-8 статьи 8 Закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктами 6-8 статьи 8 Закона «Об электроэнергетике» основания, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Истцом не представлено доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» передало истцу в аренду объекты (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский» с предварительным заключением потребителем соглашений с истцом, содержащих согласие потребителя на такую аренду объектов (части объектов) электросетевого хозяйства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона «Об электроэнергетике» установлено, что услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению ЕНЭС.

В соответствии со статьями 8-10 Закона «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», пунктом 1.2 статьи 1, статьей 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС» организацией по управлению ЕНЭС является ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 5 Правил № 861).

Нормами пунктов 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), положениями пункта 1.1 Договора № 2/3/45 установлена обязанность ответчика как энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Кроме Договора с истцом, по точкам поставки потребителя ответчика (ООО «Кондратьевский») в материалы дела ответчиком также был представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 № 855/П в редакции


дополнительного соглашения № 39 от 25.03.2020 (далее Договор № 855/П), заключенный ответчиком с ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (часовые расходы по фидеру ФИО1-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К-5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета №№ 7, 8).

При этом факт отсутствия отпуска электрической энергии из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО «Кондратьевский» в спорном периоде со стороны истца не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей истца), что подтверждается представленными в дело данными учета за июль 2021 года, а также отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика об отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику в заявленном в иске размере.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика плату за не оказанные им потребителю услуги.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26903.

Доводы истца о необходимости оплаты услуг в его адрес независимо от факта оказания им услуг по точке поставки потребителя ООО «Кондратьевский» отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с вышеуказанными положениями статей 3, 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС оказывает ПАО «ФСК ЕЭС».

Порядок исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами № 861.

Подпунктом «б» пункта 15 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 15(1) Правил № 861).

Правило об оплате только фактически оказанных услуг подлежит применению как в отношении ставки на оплату нормативных потерь, так и в отношении ставки на


содержание сетей (пункт 15(1) Правил № 861, в частности, абзацы 2, 9, 10, в соответствии с которыми объем услуг, оплачиваемых как по ставке на оплату нормативных потерь, так и по ставке на содержание сетей, зависит от объема электроэнергии: в первом случае – от объема за расчетный месяц, во втором случае – от объема в установленные системным оператором часы расчетного месяца).

Согласно абзацу 11 пункта 15(1) Правил № 861, обязательства энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии; сетевая организация (истец) не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации (ответчика).

Таким образом, в силу положений статьи 3 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 15 и 15(1) Правил № 861 сетевая компания не вправе требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, которая не была доставлена потребителю ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами (расчетные документы по Договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский») подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом ко взысканию, произведена по тарифу ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, условия публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, противоречащие указанным императивным нормам, ничтожны.

Учитывая отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, отсутствие перетока из сетей истца в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности использования порядка определения объемов оказанных истцом услуг, использовавшегося сторонами ранее и не предполагавшего оказание ООО «Кондратьевский» услуг по передаче с использованием объектов ЕНЭС.

Ввиду изложенного, отказ истца от приведения договора в соответствие с фактическим оказанием услуг по точкам поставки ООО «Кондратьевский» не может свидетельствовать о правомерности требований об оплате услуг, которые истцом не были оказаны.

При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по Договору № 855/П за июль 2021 года и платежных поручений следует, что


стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по сетям ЕНЭС по городу Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО «Кондратьевский» в спорном объеме, полностью оплачена ответчиком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом также отклоняется довод о необходимости оплаты в адрес истца фактически не оказанных им в спорном периоде услуг со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2021 год.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, часть 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике»).

Критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства.

Пунктом 48 Правил № 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством РФ, в том числе цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства РФ не предусмотрено иное (далее – единый (котловой) тариф).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования № 1178 единые (котловые) тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 79, 80 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для организации по управлению ЕНЭС устанавливаются ФАС России.

Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на 2021 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанный тариф (ставка тарифа) был применен в расчетах между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору № 855/П в спорный период в объемах перетока электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» для ООО «Кондратьевский» в спорном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные документы.


Аналогичные ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС», применены ответчиком при расчете стоимости электроэнергии по Договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский».

При этом в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (абзац 2 пункта 12 Правил № 1178).

Таким образом, как прямо указано в пункте 12 Правил № 1178, предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подаёт организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, то есть сам истец.

Суд также принимает во внимание, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату по установленному для нее тарифу за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от учета соответствующих прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) при установлении тарифов (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178; пункт 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э; пункт 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228- э; определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6437).

Таким образом, в данном случае дисбаланс выручки истца в случае его возникновения в связи с исполнением ответчиком договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и добросовестности истца может быть устранен мерами тарифного регулирования в последующих периодах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 20.06.2017 № 305-ЭС17- 6850).

При этом ссылки истца на судебную практику являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.


Так, в указанных делах, в отличие от рассматриваемого случая, был установлен факт оказания услуг по передаче электроэнергии по территориальным сетям, но имелись споры о порядке расчетов между смежными территориальными сетевыми организациями или о том, в адрес какой из территориальных сетевых организаций, участвовавших в оказании услуг по территориальным сетям, подлежат оплате услуги потребителем в связи с получением территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в аренду, в связи с чем также исследовался вопрос, имелись ли в действиях смежных территориальных сетевых организаций признаки злоупотребления правом при передаче (создания видимости передачи) друг другу объектов электросетевого хозяйства в аренду в отсутствие в этом экономической целесообразности. При этом, ни один из указанных истцом судебных актов не содержит выводов о необходимости оплаты не оказанных сетевой организацией услуг.

В рассматриваемом же случае отсутствует факт оказания спорного объема услуг по территориальным сетям. Спорный объем услуг оказан по магистральным сетям (объектам ЕНЭС) только одной сетевой организацией – ПАО «ФСК ЕЭС», и в силу законодательства только ПАО «ФСК ЕЭС» было вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям и получать за это плату (статьи 3, 8, 9 Закона «Об электроэнергетике»).

Законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 24 Правил № 861) и вправе отказать в оформлении документов о технологическом присоединении объектов к своим сетям (пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В рассматриваемой ситуации ПАО «ФСК ЕЭС» было не вправе ни отказать в оформлении документов о технологическом присоединении объектов к своим сетям, ни отказать в заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС.

Соответственно, ПАО «ФСК ЕЭС», осуществляя указанные действия, исполняло возложенные на него законодательством РФ обязанности, а не злоупотребляло правом.

Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных.

Если указанные обстоятельства не связаны со злоупотреблением правами со стороны сетевой организации и вызваны объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью, то возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов (доходов), понесенных (недополученных) по не зависящим от этих организаций причинам.

Предусмотренная действующим законодательством возможность ежегодной корректировки необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на основании фактических результатов деятельности в году, предшествующем текущему периоду регулирования, в рамках государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования подтверждается письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.04.2021 № 0114-543/21-0-1.

Учитывая, что предложения (заявление об установлении тарифов) об установлении тарифов на 2021 год в тарифный орган были поданы самим истцом, а


нормами права прямо предусмотрена возможность ежегодной корректировки необходимой валовой выручки сетевых организаций при отклонении фактических показателей их деятельности от прогнозных величин, используемых при установлении тарифов, судом отклоняется довод истца о необходимости оплаты в его адрес услуг по передаче электрической энергии, которые им не были оказаны, по мотивам включения прогнозных объемов потребления ООО «Кондратьевский» в состав необходимой валовой выручки истца на 2021 год.

Судом также принимаются во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-50771/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с установленным судом отсутствием оснований для удовлетворения иска в части основного требования, требования истца в части неустойки, исчисленной на сумму данного основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лобсанова Д.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:40:00

Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна