Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-40490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/21

Екатеринбург

23 июня 2022 г.


Дело № А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее - общество «ПК «Астрент») о признании общества «Дом» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2020 заявление общества «ПК «Астрент» признано обоснованным, общество «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль)) от 02.02.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 между должником и ФИО1; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

ФИО1 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020, ссылаясь на невозможность исполнения определения суда ввиду того, что автомобиль находится у ФИО5 с февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 отменить, ссылается на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, ФИО1 производил частичный ремонт автомобиля, автомобиль невозможно было поставить на учет, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО5, что им не оспаривается, поэтому исполнить определение суда от 03.09.2020 у ФИО1 не имеется возможным, что и послужило причиной обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; указывает на то, что ФИО5 как бывший руководитель должника неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО6 прибыть, осмотреть автомобиль и забрать годные остатки; считает, что определение суда о признании сделки недействительной не является актом преюдиции, так как обстоятельства нахождения автомобиля у ФИО1 не устанавливались. ФИО1 считает, что при физическом отсутствии у него предмета спора возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета под угрозой применения к нему в будущем финансовых санкций не может отвечать общим принципам разумности и справедливости; указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал факт нахождения у ФИО1 автомобиля и факт его сокрытия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 между должником и ФИО1; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля.

ФИО1 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020, ссылаясь на то, что действительно между ним и обществом «Дом» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019, однако из-за невозможности поставить автомобиль на учет договор расторгнут 01.02.2020 и автомобиль возвращен обратно в общество «Дом», находится у ФИО5 с февраля 2020 года, просит изменить способ исполнения судебного акта и обязать ФИО5 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

ФИО5 представлен отзыв, в котором он подтверждает, что автомобиль находится у него и он готов его вернуть, о чем сообщал конкурсному управляющему ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены возражения, в которых он ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, их интересы представляет один представитель – ФИО2, вводят суд в заблуждение, ранее при рассмотрении иных споров указанные лица утверждали, что автомобиль продан ФИО1, доводов о расторжении договора не заявляли.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 судебного акта – определения суда от 03.09.2020, исходили из того, что заявляя доводы о расторжении договора купли-продажи, об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности вернуть автомобиль на иное лицо – ФИО5, ФИО1 фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Делая такие выводы, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации и имущества должника, в том числе спорного автомобиля, ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что передать автомобиль не имеет возможности, так как автомобиль продан в феврале 2018 года, 02.06.2020 от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего поступил почтовый конверт с документами должника, в том числе была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенного между должником и ФИО1, каких-либо сведений о расторжении договора купли-продажи и соответствующего соглашения о расторжении представлено не было; при рассмотрении обособленного спора о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 доводы о его расторжении ни ФИО1, ни ФИО5 не заявлялись; вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2020 договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем обязания ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего заявления судами также учтено, что доводы о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2019, о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находится у ФИО5, были заявлены в суде апелляционной инстанции при оспаривании определения суда первой инстанции от 03.09.2020 о признании договора купли-продажи недействительным и заявлялись при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 законной неустойки за неисполнение судебного акта, между тем в данных обособленных спорах указанные доводы отклонены судами ввиду их необоснованности и неподтверждения надлежащими доказательствами.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 указано на то, что по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу и, исходя из того, что, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи спорный автомобиль передан ФИО1, никаких доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении ФИО1 спорного автомобиля, в деле не имеется, и никаких доводов по данному поводу никто не заявил, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ФИО1, при том, что иное не доказано, и ни ФИО1, ни ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции на выбытие спорного автомобиля из владения ФИО1 не ссылались и соответствующих доводов не заявляли, никаких доказательств, подтверждающих такие доводы, не представили, и никаких ходатайств по данному поводу не заявляли, а в представленных в суд первой инстанции ходатайствах ФИО1 ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, и ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а ФИО5 указал, что ФИО1 имеет право удерживать спорный автомобиль, при этом представитель ФИО5, одновременно являясь и представителем ФИО1, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, но доводов об отсутствии у ФИО1 спорного автомобиля также не заявил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и установив, что в рамках настоящего обособленного спора ни ФИО1, ни ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2019 и выбытии из владения ФИО1 автомобиля, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия у него объективной возможности исполнить определение суда от 03.09.2020 и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Следует отметить, что из содержания заявлений ФИО1 и ФИО5 им известно местонахождение автомобиля, между тем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче ФИО1 автомобиля в конкурсную массу должника, не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская