Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-5591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5591/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Беловское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2012 за период с 01.07.2015 по 28.07.2016 в размере 377 419 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в размере 757 823 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – ОАО «Беловское»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.04.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Белая Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана»), зарегистрированному в качестве юридического лица 28.03.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Белая Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2012 за период с 01.07.2015 по 28.07.2016 в размере 377 419 руб. 35 коп., неустойки в размере 500 265 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнениям от 13.11.2017 истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 21.05.2012 за период с 01.07.2015 по 28.07.2016 в размере 377 419 руб. 35 коп., пеню за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в размере 757 823 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из основной суммы долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорил; пояснил, что в его адрес истцом было направлено соглашение от 29.07.2016 о расторжении спорного договора аренды, которое им подписано и по акту приема – передачи от 29.07.2016 имущество возвращено арендодателю. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки), сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представив контррасчет неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки находится на рассмотрении у суда.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.


21.05.2012 между ОАО «Беловское» (арендодатель) и ООО «Светлана» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, Литер Б, б Этажность: 1, общая площадь 364,8 м2, в том числе торговой площади 65 м2, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5975/2009 от 11.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АЖ №050226 от 25.02.2010 (пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012. Претензий у арендатора не имелось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора уплата арендной платы производится ежемесячно в срок 12 по 15 –е число оплачиваемого месяца включительно.

Пункт 4.3 договора аренды нежилого помещения содержит условие об ответственности ответчика за несвоевременную уплату арендной платы – начисление пени в размере 0,3 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы и штраф за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы (п. 4.8. договора)

24.02.2015 уведомлением №40 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.4.8. договора размер арендной платы с 01.03.2015 изменен и составляет 58 500 руб. 00 коп. в месяц (том 1 л.д. 11). Уведомление получено арендатором 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия имеется в материалах дела, том 1 л.д. 14).

Повторное уведомление №51 о повышении арендной платы было направлено в адрес ООО «Светлана» 16.03.2015 и вручено арендатору 19.03.2015.

Письмом от №27 от 02.04.2015 арендатор в ответ на уведомление №51 сообщил, что ОАО «Беловское» не имеет права повышать арендную плату.

Письмом №28 от 09.04.2015 арендатор вернул акты выполненных работ от 31.03.2015 №753, №754 и счета-фактур за март 2015 года, направленные ОАО «Беловское», с просьбой заменить указанные документы согласно действующего договора аренды.

В этой связи истцом была заказана оценка рыночной стоимости права на заключение договора аренды, согласно которой, в отчете №156/2-05-15 от 12.05.2016 указано, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. имущества на правах аренды составила 450 руб. в месяц или 5400 руб. в год.

На основании произведенной оценки, истец 09.06.2015 направил в адрес ответчика письмо №114, в котором, ссылаясь на произведенный перерасчет, указал об уменьшении ранее заявленного размера арендной платы до 29 500 руб. в месяц.

Письмо N 114 от 09.06.2015 получено ответчиком 11.06.2015.

С учетом изложенного, арендатор был своевременно уведомлен о повышении размера арендной платы с 16.03.2015, письмом №114 от 09.06.2015 истец лишь скорректировал размер арендной платы на основании произведенной оценки. При этом корректировка произведена в сторону уменьшения арендной платы в два раза, что является более выгодным условием для арендатора.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам А35-5242/2014 и А35-7966/2015.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 подписанное только ООО «Светлана» (арендатором), соглашения о расторжении указанного договора, подписанного обеими сторонами, материалы дела не содержат.

Между тем, имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012, возвращено ООО «Светлана» (арендатором) ОАО «Беловское» (арендодателю) по акту приема-передачи от 29.07.2016, указанное также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 377 419 руб. 35 коп. за период с 01.07.2015 по 28.07.2016.

Претензией от 03.02.2017 № 43 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшеюся задолженность.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата производится ежемесячно в срок с 12 по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору нежилое торговое здание магазина, Литер Б, б Этажность: 1, общая площадь 364,8 м2, в том числе торговой площади 65 м2, в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его в целях, предусмотренных договором аренды, по акту приема-передачи от 21.05.2012 (имеется в материалах дела).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 377 419 руб. 35 коп. за период с 01.07.2015 по 28.07.2016.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что 29.07.2016 ответчик (арендатор) возвратил, а истец (арендодатель) принял имущество, являющееся предметом спорного договора.

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела, наличие задолженности по арендной плате в размере 377 419 руб. 35 коп. признано в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом была начислена пеня.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в сумме 757 823 руб. 15 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил произвести расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанный истцом период составила 34 088 руб. 14 коп. При расчете неустойки ответчик применил двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 108 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка банковского процента менялась от 7,32% до 10,74% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 3 раза, т.е. до 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки - 0,1 % максимально приближен к ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования Банка России), действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

В связи с указанным суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 252 607 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным, отклоняется судом, поскольку в силу абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 № 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления № 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 377 419 руб. 35 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 377 419 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Беловское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Беловское» задолженность в сумме 377 419 руб. 35 коп. и 252 607 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 13.11.2017, продолжив начислять неустойку с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 377 419 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3798 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова