Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2018

Дело № А41-36831/12



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Е.Л.Зеньковой, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании:

от к/у-АО «Глобинвестстрой»-ФИО1-дов. от 27.11.2018 не допущена, т. к доверенность на  дату судебного заседания не действует

от ПАО Банк ВТБ- ФИО2- дов. о 15.11.2017 сроком на 1 год, ФИО3-дов. от  22.05.2018 сроком на 3 года

от ООО «УК «Помощь «в интересах от имени ГК АСВ-Бабич  М.Н.-дов. от 28.03.2018 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой»

на постановление от 04.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой» требования ПАО Банка ВТБ в размере 962 455 990, 78 руб. как требований кредитора, обеспеченное залогом имущества в размере 962 455 990, 78 руб., 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - должник, АО «Глобинвестстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 01.06.2017 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, банк, Банк ВТБ) о включении в реестр кредиторов, в котором заявитель просил:

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» требование Банка ВТБ в размере 962 455 990,78 руб., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника в размере 962 455 990,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано/

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-36831/12 отменено, суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой» требование ПАО Банка ВТБ в размере 962 455 990,78 руб. как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества в размере 962 455 990,78 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не допущен, так как срок доверенности истек.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «УК «Помощь» от имени ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, Банк ВТБ указал на наличие задолженности должника по договору о закладе векселей № 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашения № 1 - 4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 2331 от 04 сентября 2009 года, заключенному Банком ВТБ и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (далее - ЗАО «ИСК «Энбиэм») и по договору о закладе векселей № 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года, заключенному Банком ВТБ и ЗАО «ИСК «Энбиэм».

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что векселя на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора у должника отсутствовали, при этом, данные векселя были переданы по актам приема-передачи от 28.04.2014 Банку ВТБ, а в связи с отсутствием у должника имущества в натуре, то реализовать право требования к должнику либо обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Должник не является векселедержателем, так как передал его по индоссаменту. Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом при заключении договоров о закладе векселей (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что Банком ВТБ и ЗАО «ИСК «Энбиэм» было заключено кредитное соглашение № 2331 от 04 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 22 - 61), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ предоставил ЗАО «ИСК «Энбиэм» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 553 088 890 руб. на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи чем банк, в соответствии с пунктами 3.10, 6.1, 6.3, 7.1, 11, 2, 11.3, начислил проценты. Расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 11 - 18).

Также суд указал, что задолженность ЗАО «ИСК «Энбиэм» перед банком по кредитному соглашению № 2331 от 04 сентября 2009 года составляет 2 121 931 847,07 руб., из которых: просроченный основной долг 1 426 033 171 руб., начисленные неоплаченные проценты 234 916 091,42 руб., начисленная неоплаченная комиссия 104 498 630,16 руб., неустойка по основному долгу 272 942 748,93 руб., неустойка по процентам 46 872 636,24 руб., неустойка на комиссию 36 668 569,32 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИСК «Энбиэм» перед банком по кредитному соглашению № 2331 от 04 сентября 2009 года, Банком ВТБ и АО «Глобинвестстрой» заключен договор о закладе векселей № 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4 (т. 1, л.д. 62 - 90).

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в заклад векселя, принадлежащие ему на праве собственности. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по погашению кредита в размере 2 600 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ и ЗАО «ИСК «Энбиэм» было заключено кредитное соглашение № 3382 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 91 - 116), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ предоставил ЗАО «ИСК «Энбиэм» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000 руб.

Судом указано, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 699 981 975 руб. на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи чем банк, в соответствии с пунктами 3.10, 6.1, 6.3, 7.1, 11, 2, 11.3, начислил проценты.

Расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 19 - 21).

Таким образом, задолженность ЗАО «ИСК «Энбиэм» перед банком по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года составляет 708 278 474,81 руб., из которых: просроченный основной долг 670 676 208,72 руб., начисленные неоплаченные проценты 35 737 329,95 руб., неустойка по процентам 1 864 936,14 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИСК «Энбиэм» перед банком по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года, Банком ВТБ и АО «Глобинвестстрой» заключен договор о закладе векселей 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 117 - 130).

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в заклад векселя, принадлежащие ему на праве собственности. Залогом обеспечивается исполнения обязательств по погашению кредита в размере 1 350 000 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, Банк ВТБ, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу № А41-60101/13 требования банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Энбиэм» в размере 2 830 210 321,88 руб., в том числе по кредитному соглашению № 2331 в размере 2 121 931 847,07 руб. и по кредитному соглашению № 3382 в размере 780 278 474,81 руб.

Настоящее требование Банка ВТБ к должнику в рамках настоящего дела основано на ненадлежащем исполнении должником договора о закладе векселей № 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4 (т. 1, л.д. 62 - 90) и договора о закладе векселей 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 117 - 130).

По указанным договорам предметом заклада стоимостью 962 455 990,78 руб. обеспечивается исполнение обязательств по кредитным соглашениям № 2331 от 04 сентября 2009 года и № 3382 от 31 марта 2014 года, заключенным Банком и ЗАО «ИСК «Энбиэм».

Пунктом 2.4 договоров заклада установлено, что право залога возникает у залогодержателя с даты подписания акта приема-передачи векселей.

В силу пункта 2.5 договоров заклада, предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 по акту приема-передачи от 28 апреля 2014 года банку были переданы простые векселя в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 962 455 990,78 руб.

Оригиналы векселей и акта приема-передачи от 28 апреля 2014 года обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2017 года, копии векселей представлены в материалы дела:

- простой вексель № 005950 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 131);

- простой вексель № 005951 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 132);

- простой вексель № 005952 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 133);

- простой вексель № 005953 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 134);

- простой вексель № 005954 от 03 марта 2014 года на сумму 162 455 990,78 руб. (т. 1, л.д. 135).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров о закладе предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (как на весь, так и на часть).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача.

Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам о залоге.

С учетом указанных положений Пленума, к взаимоотношениям сторон (Банка ВТБ и должника) подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения о залоге, а не специальные нормы вексельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) по акту от 28 апреля 2014 года сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу.

Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом, в данном случае это соглашение о залоге (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Наличие договора о закладе и бланкового индоссамента свидетельствует о том, что в данном деле залог векселей регулируется исключительно нормами ГК РФ о залоге.

Таким образом, в случае невыполнения основного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности обращения взыскания на залог, ссылаясь на злоупотребление Банком своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 договоров заклада, предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 по акту приема-передачи от 28 апреля 2014 года банку были переданы простые векселя в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 962 455 990,78 руб.

Оригиналы векселей и акта приема-передачи от 28 апреля 2014 года обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о фактическом наличии предмета залога, а не о его отсутствии у должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам об обоснованности требования Банка ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 962 455 990,78 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве требования Банка ВТБ подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 305-ЭС16-10864 по делу № А41-3991/2015.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов