Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-112916/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112916/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (198205, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Горелово вн.тер.г., Рабочая (тер. Старо-Паново), д. 9, лит. Б, пом. № 98/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (188640, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – истец, ООО «СК Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ответчик, ООО «ФОРТЕСС») о взыскании 1 325 378 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 04.02.2022.

От ООО «ФОРТЕСС» 20.01.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Гранит» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ФОРТЕСС» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между ООО «СК Гранит» (подрядчик) и ООО «ФОРТЕСС» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 08.02.2017 № 169-2-02/2017 (далее - договор № 169) и от 17.10.2017 № 173-2-03/2017 (далее - договор № 173).

Согласно указанным договорам ООО «СК Гранит» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы по заданию «ФОРТЕСС», а ООО «ФОРТЕСС», в свою очередь, обязалось принять работы и оплатить их.

Подрядные работы выполнялись на одном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, лит.Б.

ООО «СК Гранит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФОРТЕСС» о взыскании задолженности по указанным договорам строительного подряда, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Делу присвоен номер А56-140598/2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-140598/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, исковые требования были частично. С ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «СК Гранит» взыскано 3 926 825 руб. 15 коп., в том числе 3 569 841 руб. 06 коп. задолженности и 356 984 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как указал истец, при рассмотрении вышеуказанного дела судом был сделан вывод о наличии просрочки выполнения работ по договору № 173 со стороны ООО «СК Гранит», что привело к уменьшению взысканной с ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 173 на 1 325 378 руб. 48 коп.

При этом, по мнению ООО «СК Гранит», судами не были приняты в расчет условия Дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 2 к договору № 173, согласно которому срок окончания производства работ был продлен до 30.06.2018, в то время как в судебном акте срок окончания выполнения работ по Договору № 173 обозначен как 31.05.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению на стороне ООО «ФОРТЕСС» неосновательного обогащения на сумме 1 325 378 руб. 48 коп. как неправомерно удержанной суммы в соответствии с решением суда по делу№ А56-140598/2018 из суммы неустойки за просрочку оплаты работ по Договору№ 173.

Истец обратился к ответчику с претензией (без даты, без номера), в которой потребовал возвратить ООО «СК ГРАНИТ» денежные средства в размере 1 325 378 руб. 48 коп.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке исполнено ООО «ФОРТЕСС» не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае выразилось в необоснованном уменьшении взысканной в рамках дела № А56-140598/2018 с ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 173.

Так, снижение указанной суммы произошло ввиду установления судом факта просрочки ООО «СК Гранит» выполнения работ по договору, и, соответственно, правомерность начисления ООО «ФОРТЕСС» ООО «СК Гранит» суммы неустойки за просрочку их выполнения.

Однако, по мнению ООО «СК Гранит», судами не были приняты в расчет условия Дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 2 к договору № 173, согласно которому срок окончания производства работ был продлен до 30.06.2018, в то время как в судебном актом срок завершения выполнения работ по договору № 173 обозначен как 31.05.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вопрос о допущении со стороны ООО «СК Гранит» просрочки выполнения работ по договору № 173 был предметом судебного рассмотрения по делу № А56-140598/2018. Судебный акт вступил в законную силу 01.10.2019.

Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае требования ООО «СК Гранит» по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта арбитражного суда по делу № А56-140598/2018, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «СК Гранит» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.