Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-150879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150879/23-191-1207
02 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (198152, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОГСИБАЛ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы оплаты по счету № 2705286 от 30.12.2022г. в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 08.08.2023 в размере 2 365 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 92 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОГСИБАЛ" о взыскании суммы оплаты по счету № 2705286 от 30.12.2022 в размере 51 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.07.2023 в размере 1 987 руб. 20 коп., процентов за период с 04.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 810 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по счету № 2705286 от 30.12.2022 в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 08.08.2023 в размере 2 365 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 92 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

12.09.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исковые требования ответчик просил удовлетворить частично, 41 040 руб. – долг, 1 339,04 руб. - проценты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" удовлетворены частично.

23.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 ООО «Динамика» (Заказчик) в соответствии со счетом №2705286 от 30.12.2022 произвело оплату ООО "РОГСИБАЛ" (Исполнитель) услуг по проживанию в отеле с 02.01.2023 по 07.02.2023 в размере 51 840 руб.

Услуги по счету № 2705286 от 30.12.2022 истец оплатил по платежному поручению №2184 от 30.12.2022.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №4 от 22.02.2023 о возврате ответчиком денежных средств (получена ответчиком 07.03.2023), мотивированная отказом отеля в предоставлении услуг проживания, к которой истец приложил акт сверки расчетов, подписанный в январе 2023 года в электронном виде сторонами (задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2022 составила 51 840 руб.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата ответчиком суммы предварительного платежа, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 08.08.2023 в размере 2 365 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил размер заявленных истом требований, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", указав, что в указанный период бронирования (в даты с 02 января по 7 января 2023г.) истец не заехал, причину отсутствия не указал.

Поскольку истец несвоевременно отказался от гарантированного бронирования и не заехал без предупреждения до расчетного часа, ответчиком было произведено удержание платы за фактический простой номера за 1 сутки в сумме 10 800 руб.

Также ответчик оспорил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что началом расчетного периода является 07.03.2023 – дата поступления претензии в адрес ответчика. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за период с 07.03.2023 по 08.08.2023 составляет 1 339 руб. 04 коп.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

Между тем в представленном в материалы счете № 2705286 от 30.12.2022 отсутствует указание на вид осуществляемого бронирования. Исходя из отсутствия в счете каких-либо указаний на вид бронирования, суд не находит оснований для применения в настоящем случае положений пп. «а» п. 16 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853.

Суд также считает необоснованным ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, так как действие данного постановления распространяется на 2020 и 2021 годы и поэтому не применимо в настоящем случае.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика относительно размера подлежащей возврату истцу суммы предварительного платежа, суд отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком электронной подписью через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор». Согласно данному акту сверки сумма задолженности на стороне ответчика составляет 51 840 руб.

Изучив возражения ответчика в части правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что дата начала начисления процентов была выбрана истцом неверно. Исходя из представленных доказательств, суд считает обоснованной дату начала начисления процентов - 03.01.2023, на следующий день после запланированного заезда.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 08.08.2023, согласно которому размер процентов, которые могут быть взысканы по настоящему делу составляет 2 344 руб. 88 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату предварительного платежа по счету №2705286 от 30.12.2022.

Ответчиком доказательств возврата суммы предварительного платежа представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 08.08.2023 в размере 2 344 руб. 88 коп. В остальной части процентов иск удовлетворению не подлежит.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 810 руб. 92 коп.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор № 03-07/2023 от 03.07.2023, платежное поручение № 392 от 03.07.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 995 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В части требования о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 810 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОГСИБАЛ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (198152, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 51 840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 08.08.2023 в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 810 (восемьсот десять) руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб.

В части иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОГСИБАЛ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 (четырнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (198152, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова