Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А49-15034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56270/2019

Дело № А49-15034/2018
г. Казань
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П.., Егоровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,

по делу № А49-15034/2018

по заявлениям ФИО5, ФИО1, ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части невозврата задатка в установленные законом сроки, и понуждении к заключению договоров купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Пензенской области 26.04.2024 обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части невозврата задатка ФИО5 в установленные законом сроки, а также в понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи. Также заявитель просил обязать ФИО4 вернуть ФИО5 задаток в размере 1 435 300 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный им для возврата задатка.

В суд первой инстанции 05.06.2024 также поступила жалоба ФИО6 (далее - ФИО6) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в удержании и невозврате ФИО9 в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве внесенного задатка в размере 1 435 300 руб. в установленный законом срок, а также в понуждении ФИО9 к заключению договора купли-продажи. Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО6 задаток в размере 1 435 300 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Пензенской области 07.06.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в невозвращении задатка ФИО1 в размере 1 435 300 руб. Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в невозврате задатков участникам торгов ФИО5, ФИО10, ФИО6 и в понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал финансового

управляющего ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО1 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО6 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. Распределены расходы по государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившихся в невозврате задатка участнику торгов ФИО1 и в понуждении к заключению договора купли-продажи, обязания финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. и взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившихся в невозвращении задатка ФИО1 в размере 1 435 300 руб. и обязании возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего должником ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций не учтена осведомленность

каждого из участников торгов о том, что к участию в торгах допущено три участника; подавая заявку, участник торгов однозначно выразил свою волю и готовность приобрести имущество, включено в состав лота, по первоначальной цене, что предусматривает согласие приобрести имущество по начальной цене.

В связи с этим финансовый управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права требовать заключения договора от всех участников торгов и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового управляющего такого права в отношении ФИО1, а также права удерживать внесенные ими задатки ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, ФИО1 в обоснование своей жалобы приведены доводы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку эта норма применима лишь к закрытым формам предоставления предложений о цене имущества и не применима при определении победителя аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является победителем торгов противоречат обстоятельствам дела, поскольку наряду с последним в торгах участвовали еще два претендента, предложившие аналогичную сумму, и по результатам открытого аукциона победителем никто признан не был, сам по себе факт подачи заявки на участие в открытом аукционе с открытой формой подачи ценовых предложений и оплаты задатка претендентом не порождает безусловного основания для заключения с ним договора купли-продажи. Закон о банкротстве не связывает такое основание с признанием торгов несостоявшимися вследствие допуска к участию в торгах только одного участника, чего в рассматриваемом случае не имелось.

От ФИО5, финансового управляющего должником ФИО4 в судебное заседание поступили отзывы на кассационные жалобы.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб- конференции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые

акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, при определении пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2024 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13834998 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 в отношении лота № 3, а именно: нежилого помещения общей площадью 103 кв.м., лит. А1, кадастровый номер 58:29:3007013:90; нежилого помещения общей площадью 390,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:89; нежилого помещения общей площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый номер 58:29:3007013:93; нежилого здания (котельная-бойлерная) общей площадью 52,8 кв.м. кадастровый номер 58:29:3007013:142; земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007013:7 общей площадью 1 511,0 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу <...>.

Согласно сообщению заявки могли быть поданы в период с 11.03.2024 по 15.04.2024. Начальная цена лота установлена в размере 14 353 000 руб., из которых задаток - 10%, что составляло 1 435 300 руб.

В целях участия в торгах ФИО5 через своего представителя ФИО11, ФИО1 и ФИО6 платежными поручениями от 13.04.2024 № 544792, 11.04.2024 № 000752, от 12.04.2024 № 346669 перечислены задатки в размере 1 435 300 руб.

Протоколом № 82514-3 от 16.04.2024 организатор торгов ФИО4 признал допущенными к участию в торгах ФИО12, действующего в интересах ФИО1, ФИО6, и ФИО11, действующего в интересах ФИО5.

Согласно протоколу № 82514-3 от 17.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона участниками торгов не было представлено ни одного предложения о цене.

После этого финансовый управляющий ФИО4 18.04.2024 направил в адрес участников торгов ФИО6 и ФИО5 письма, в которых со ссылкой на Приказ Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 разъяснил, что лицо, которое представило заявку на участие в торгах первым (агент ФИО12, принципал ФИО1) вправе приобрести имущество. В случае отказа указанного лица от заключения договора купли-продажи предложение заключить договор будет направлено участнику торгов, подавшему заявку на участие вторым (ФИО6), а в случае отказа второго – третьему участнику (ФИО5), подавшему заявку. А в случае отказа или уклонения от подписания договора в течение 5 дней с момента получения предложения внесенный задаток возврату не подлежит и поступает в конкурсную массу.

Не получив ответа от ФИО1 на свое предложение заключить договор, финансовый управляющий 24.04.2024 направил в адрес ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО3 (Лот № 3) с приложением проекта документа.

При этом внесенные участниками торгов задатки финансовым управляющим ФИО4 со ссылкой на необоснованное уклонение всех трех участников торгов от заключения договора возвращены не были.

Полагая, что удержание финансовым управляющим ФИО4 задатков и понуждение участников торгов к заключению договора купли-продажи незаконны, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего, одновременно заявляя требование об обязании финансового управляющего возвратить задатки в размере 1 435 300 руб. каждому из них.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 указывал на то, что, подавая заявку на участие в торгах, каждый из участников добровольно выразил свою волю и свое согласие со всеми условиями проводимых торгов, в т.ч. готовность приобрести имущество по начальной цене имущества, установленной на торгах. Заявки, поданные участниками торгов до окончания срока приема заявок, не были отозваны и/или изменены, т.е. все трое участников выразили готовность участвовать в торгах и в случае признания победителем торгов заключить договор купли-продажи. Финансовый управляющий, предлагая поочередно каждому из участников торгов заключить договор, руководствовался последними разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-17506 (4, 5) от 26.10.2023, определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-13921 от 29.06.23) и преследовал основную цель процедуры банкротства – скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; а также тем, что переход от одной процедуры торгов к другой (от первоначальных к повторным), сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством, а именно отсутствием спроса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что торги признаны несостоявшимися и победитель аукциона не определен, так как от участников аукциона не поступило ни одного предложения о цене, в связи с чем у финансового управляющего после

подписания протокола о результатах проведения торгов возникла обязанность по возврату задатков участникам торгов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего по удержанию задатков и понуждению всех участников торгов к заключению договора не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права заявителей, а как следствие перечисленные задатки подлежат возврату в адрес лиц, подавшим заявки на торгах.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличии оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1, указал, что в рассматриваемом случае для участия в торгах было подано три заявки на участие в торгах от ФИО1, ФИО6, ФИО5, которые с целью участия в торгах внесли задатки в размере 1 435 300 руб. каждый, и в соответствии с протоколом № 82514-3 были признаны участниками торгов.

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которых в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае победителем торгов являлся ФИО1, подавший заявку ранее двух других участников торгов. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, а также тот факт, что обязательным условием участия в торгах является внесение задатка, должен был принять решение о направлении предложения о заключении договора участникам торгов в порядке предоставления заявок на участие в торгах.

Апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что участники торгов внесением задатка выразили свое согласие на приобретение предмета торгов по цене его начальной стоимости, указав, что никто из трёх участников торгов, в том числе и победитель торгов ФИО1, не изъявил желание заключить договор по итогам торгов.

Со ссылкой на положения статьи 110 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А5616535/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно удержал перечисленный ФИО1 задаток в силу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве и неправомерно (в нарушение положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве) удержал два задатка, внесенных ФИО6 и ФИО5, в связи с чем признал требования ФИО1 необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Одновременно апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении жалоб ФИО6 и ФИО5 о наличии оснований для их удовлетворения, в полной мере соответствующих обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу аукцион не предполагает конкуренции ни по каким другим параметрам, кроме ценовых. Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти

процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Торги проводятся в электронной форме, с закрытой или открытой формой подачи предложений о цене. Закрытая форма состоит в том, что заранее все подают свои предложения в закрытом конверте, а потом их вскрывают и выявляют победителя, предложившего максимальную цену.

Открытый же аукцион предполагает соревнование участников друг с другом за право приобретения имущества на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения его начальной продажной цены до того значения, которое считают экономически обоснованным, и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

В рассматриваемом случае продажа имущества должника проводилась в форме открытого аукциона, подразумевающего активность его участников в виде подачи своих предложений на повышение начальной цены в режиме реального времени.

Однако в ходе торгов ни один из участников не сделал какого-либо обоснованного ценового предложения, фактически бездействуя всю процедуру торгов. При этом доказательств наличия технического сбоя, препятствующего участникам торгов подать ценовое предложение, в материалы дела представлено не было и участники обособленного спора на это не ссылались.

В результате финансовый управляющий как организатор торгов своим решением, оформленным протоколом № 82514-3 от 17.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 признал торги несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений со стороны участников в течение одного часа с момента начала проведения аукциона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, формы проведенного аукциона, а также того, что ни один из участников торгов в установленном порядке не оспорил данное решение организатора, вывод суда апелляционной инстанции о наличии победителя аукциона в лице ФИО1 и наступивших в связи с этим правовых последствий является ошибочным.

Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в определении № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020, на которые сослался апелляционный суд, касающиеся правовых последствий признания торгов несостоявшимися ввиду того, что к торгам был допущен единственный участник, в данном случае не применимы, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

К спорным торгам формально было допущено три участника, и никто из них в ходе аукциона не сделал ни одного ценового предложения, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве правом на отзыв своей заявки на участие в торгах, либо на отказ от ее подачи после внесения задатка.

В таком пассивном поведении участников торгов отсутствует нормальный экономический смысл, поскольку сопряжен с отвлечением из оборота значительных сумм в виде задатка и риском потерять эти денежные средства.

Однако, действуя внешне экономически нецелесообразно, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 могли преследовать иные цели, не связанные с желанием приобрести имущество должника на этих торгах по максимально возможной цене.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических

средств, но также и иным образом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 306-ЭС17- 10491 по делу № А57-15765/2011, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае вышеописанное поведение сразу всех участников торгов (заявки поданы с разницей в один-два дня незадолго до окончания срока подачи заявок, пассивность в ходе аукциона в виде уклонения от подачи ценовых предложений) может свидетельствовать о скрытых согласованных действиях, направленных на обеспечение контроля за торгами на случай, если в аукционе участие примет сторонний покупатель, и с надеждой в обратном случае своим пассивным поведением сорвать эти торги и обеспечить переход к следующим этапам продажи имущества на понижение цены.

Подобные действия могут быть частным случаем классического злоупотребления, именуемое стачкой на торгах (совершение несколькими участниками действий, согласованных в интересах одного из них, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников), направленного на создание лишь видимости состязательности на торгах, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в связи с признанием торгов несостоявшимися и отсутствием победителя действия финансового управляющего по удержанию задатков, внесенных всеми участниками торгов, также ошибочны, поскольку сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения

результаты оценки доводов заявителя, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) аффилированности (взаимосвязанности) участников торгов, скоординированного характера их действий, выяснить причину экономически нецелесообразного поведения сразу всех участников торгов, формально преследующих цель приобретения имущества должника, но уклоняющихся от соответствующего разумного поведения в ходе торгов путем заявления ценовых предложений, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А49-15034/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова