Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А73-17761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2675/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2025 № 80;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов                           по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А73-17761/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,                   ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва,                        вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                           по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре                               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании недействительным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании недействительным постановления от 16.09.2024 № 98027/24/122998 о взыскании исполнительского сбора, об обязании освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация                    г. Комсомольска на Амуре (далее – администрация, взыскатель).


Решением суда от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению снижен до 37 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


Учреждение в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали выводы судов о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора ошибочными, так как постановление вынесено после фактического исполнения требований исполнительного документа. Обращали внимание, что исполнение было затруднено в связи с отсутствием в учреждении специалистов технического профиля, а также денежных средств на эти цели. При этом указания в войсковую часть для исполнения решения суда были даны своевременно.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-1415//2023 выдан 04.06.2024 исполнительный  лист серии ФС №045626245, согласно которому учреждение обязано ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 67365/24/98027-ИП.


28.06.2024 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; копия направлена должнику (учреждению) 11.07.2024 (согласно ЕПГУ) и 31.08.2024 (согласно ШПИ 68092298061362).


В постановлении от 28.06.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.


Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, сведений о невозможности их исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.


Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024 № 98027/24/122998, полагая его незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), счёл возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера, то есть                                          до 37 500 руб.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона).


В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее  - Закон № 118-ФЗ).


Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).


В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.


Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).


Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).


Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).


В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).


Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).


В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.


В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.


Таким образом, совокупный анализ приведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.


В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.


Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.


Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.


Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).


Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.


Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».


Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.


Так, согласно пункту 8 названного постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.


Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. То есть, одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.


Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».


В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждено, что учреждение было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота (11.07.2024 согласно ЕПГУ) и также почтовым отправлением. Следовательно, срок для добровольного исполнения - 18.07.2024. Вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы материального права, суды признали, что объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, у учреждения отсутствовали.


При этом доказательств того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, учреждением также не представлено.


Довод заявителя о том, что учреждение предпринимало все меры для своевременного исполнения судебного решения, что подтверждается тем, что должник направлял обращения в войсковую часть о принятии срочных мер во исполнение судебного решения, правомерно отклонён судами.


Судами установлено, что учреждение 26.08.2024 обращалось к командиру войсковой части, 18.09.2024 - в Управление технического обеспечения ВВО.


Однако это обстоятельство правовым основанием для признания факта принятия должником всех зависящих от него мер в установленный решением суда и постановлением судебного пристав-исполнителя срок, по мотивированным выводам судов, являться не может. Вместе с тем, оно было принято во внимание судами при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.


Равно не влечет признание незаконным по правилам статьи 198 АПК РФ вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора после исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку факт исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя за пределами установленного Законом 5-ти дневного срока не опровергает.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А73-17761/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.М. Луговая


Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев