Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-188224/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188224/20-23-1226
21 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Стегний Екатерине Александровне, ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», ООО «РСТ»

о признании пристройки площадью 435,1 кв.м. (эт. 1, ком. ком. 15-18; эт. 2, ком. 13-15), к зданию расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, самовольной, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести пристройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчиков, признании отсутствующим права собственности ИП Стегний Е.А. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2518 площадью 268,3 кв.м., ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3669 площадью 121,6 кв.м., ООО «РСТ» на помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4482 площадью 373,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПРОСВЕТ», ООО «МИТОС»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Андреев А.А. (доверенность от 07.07.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Андреев А.А. (доверенность от 07.12.2021г.);

от ответчиков: от ООО «РСТ» – Фомин К.А. (доверенность от 20.04.2022г.), от индивидуального предпринимателя Стегний Екатерины Александровны, ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» – не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стегний Екатерине Александровне, ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», ООО «РСТ» (далее – ответчики):

- о признании помещений общей площадью 435,1 кв.м. (эт. 1, ком. ком. 15-18; эт. 2, ком. 13-15), к зданию расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518 площадью 268,3 кв.м., 77:02:0023016:3669 площадью 121,6 кв.м., 77:02:0023001:4482 площадью 373,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПРОСВЕТ», ООО «МИТОС».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчиком, ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3687) по результатам которого составлен рапорт № 9029387/1 от 17.09.2020, из которого следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв.м. (эт. 1, комн. 15-18; эт. 2, комн. 13-15) в границах помещений ответчиков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, год постройки – 1967, количество этажей 13, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 за номером 77:02:0023016:1059, площадью 10 728,4 кв.м.

Право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482, входящие в состав здания, зарегистрировано за ответчиками (за индивидуальным предпринимателем Стегний Екатериной Александровной 29.10.2012, за ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» 21.08.2015, за ООО «РСТ» 15.10.2012). Помещения поставлены на кадастровый учет 24.05.2012, 25.06.2015 и 17.02.2014, соответственно.

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3617, 77:02:0023016:3687, 77:02:0023016:3742.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на помещения, из которых следует, что:

- помещение площадью 373,5 кв.м. (этаж 1, комн. 15, 18; этаж 2, комн. 13-15), кадастровый номер 77:02:0023001:4482, приобретено ответчиком ООО «РСТ» на основании договора купли-продажи от 18.09.2012, заключенного с ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК»; характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.02.2012;

- помещение площадью 268,3 кв.м. (этаж 1, комн. 30-32; этаж 2, комн. 3, 4), кадастровый номер 77:02:0023016:2518, приобретено ответчиком индивидуальный предприниматель Стегний Екатерина Александровна на основании договора купли-продажи от 05.10.2012, заключенного с ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК»; характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.02.2012;

- помещение площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0023016:3669, образовано в результате разделения помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2514 общей площадью 2093,6 кв.м.;

- здание площадью 9967,8 кв.м., в котором находятся помещения, получено ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» по акту приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО «Импульс» для целей реорганизации в форме выделения.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 принадлежало ОАО «Импульс», площадь здания на 1998 год составляла 9 506 кв.м., на 2004 год – 9968 кв.м. и на 2015 – 10 713 кв.м. Площадь здания на дату обследования 16.10.2017 указана 10 695,5 кв.м., 10699,2 кв.м. и 10704,5 кв.м. Спорные помещения отражены по экспликациям с 2012 года и на 29.05.2012 площадь здания указана 9 967,8 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена.

Земельный участок, на котором находится здание, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены.

Разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 с 9 506 кв.м. до 10 713 кв.м.?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» Шульженко Марине Николаевне.

Определением от 14.07.2021 привлечен дополнительно для проведения экспертизы эксперт Никитин Евгений Иоганович.

Согласно заключению экспертов № 2022/770505009 от 25.05.2022, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади основного здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 с 9 506 кв.м. до 10 713 кв.м. произошло за счет демонтажа вентиляционных и коммуникационных шахт с 3-го по 12 этаж на 718 кв.м. (3-й этаж – 88 кв.м., с 4-го по 12 этаж на 70 кв.м. на каждом этаже) и учета ранее не учтенных площадей двухэтажной части здания, не учтенных в техническом паспорте от 02.09.1998, на 495,1 кв.м. (1 этаж – 262,1 кв.м., 2 этаж – 233,0 кв.м.). Работ по реконструкции или новому строительству не производилось. Выполнены работ по перепланировке.

2. Изменение основного здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 с 9 506 кв.м. до 10 713 кв.м. произошло за счет демонтажа вентиляционных и коммуникационных шахт с 3-го по 12 этаж на 718 кв.м. (3-й этаж – 88 кв.м., с 4-го по 12 этаж на 70 кв.м. на каждом этаже) и учета ранее не учтенных площадей двухэтажной части здания, не учтенных в техническом паспорте от 02.09.1998, на 495,1 кв.м. (1 этаж – 262,1 кв.м., 2 этаж – 233,0 кв.м.).

3. После демонтажа вентиляционных и коммуникационных шахт с 3-го по 12 этаж на 718 кв.м. (3-й этаж – 88 кв.м., с 4-го по 12 этаж на 70 кв.м. на каждом этаже) и учета ранее не учтенных площадей двухэтажной части здания, не учтенных в техническом паспорте от 02.09.1998, на 495,1 кв.м. (1 этаж – 262,1 кв.м., 2 этаж – 233,0 кв.м.) новых помещений не образовано.

4. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 (основное здание и его двухэтажная часть) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушений не допущено.

5. При проведении исследования основного здания и его двухэтажной части, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1, вновь образованных в результате капитального или некапитального строительства помещений, не установлено. Эксперты отмечают, что основного здание и его двухэтажная часть, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1, являются объектами капитального строительства.

6. По результатам проведенных исследований установлено, что помещения основного здания и его двухэтажной части, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Привести здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1, в состояние, соответствующее документам технического учета до проведения работ по демонтажу вентиляционных и коммуникационных шахт с 3-го по 12 этаж и перепланировке отдельных помещений основного здания и его двухэтажной части, возможно. Для этого необходимо выполнить мероприятия, указанные на страницах 187-188 заключения.

8. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1 (основное здание и его двухэтажная часть) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушений не допущено. Помещения основного здания и его двухэтажной части, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая выводы экспертов, в отсутствии сведений о выполненной реконструкции, оснований применения положений ст. 222 ГК РФ к спорным помещениям не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве долевой собственности физическим и юридическим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2012 год и согласно сведениям ЕГРН, последняя дата постановки помещений на кадастровый учет 25.06.2015.

Мосгосстройнадзором проводились проверки комплекса зданий по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, в том числе и корп. 1 в период с 2014 по 2017 годы, что подтверждается телеграммами в адрес ОАО «Импульс Технопарк», распоряжением от 03.08.2015 № РП-7965/15-(0)-0, актами проверок № 5945/15 от 26.06.2015, № 7965/15 от 07.08.2015, № 12862/15 от 16.12.2015, № 3812/16 от 27.04.2016, № 3909/17 от 12.05.2017, № 7515 от 14.09.2017, предписаниями № 7965/15-1 от 28.08.2015, № 12862/15 от 16.12.2015, № 5495/15-1 от 02.07.2015, № 953/16 от 08.02.2016.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений, с учетом выводов эксперта о выполненных работах, начиная с акта проверки от 26.06.2015.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета, в любом случае не позднее 25.06.2015 (последняя дата постановки на кадастровый учет помещения в результате раздела).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии, в том числе с учетом спорных помещений, жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать в любом случае не позднее 26.06.2015 (дата проверки здания в текущем состоянии при наличии технического учета и постановки на кадастровый учет помещений в текущей конфигурации), а исковое заявление подано в суд 05.10.2020, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу ООО «РСТ» (ОГРН 1127746620880, 129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1) расходы на проведение экспертизы в сумме 115 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «РСТ» (ОГРН 1127746620880, 129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп. 1) расходы на проведение экспертизы в сумме 115 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин