Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-96309/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-96309/23-107-746
09 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-96309/23-107-746 по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 30072/1101/20-4 от 01.04.2019, № Ч/0306-19/06 от 17.06.2019 в размере 10 143 981,55 р., неустойки в размере 111 766,64 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 30072/1101/20-4 от 01.04.2019, № Ч/0306-19/06 от 17.06.2019 в размере 10 143 981,55 р., неустойки в размере 111 766,64 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 30072/1101/20-4 от 01.04.2019, № Ч/0306-19/06 от 17.06.2019 на выполнение работ по монтажу имущества заказчика (далее – договоры).

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, полученные и подписанные ответчиком без замечаний.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, задолженность по договорам составляет 10 143 981,55 р., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, указал, что в связи с тем, что конкурсному управляющему должника документация от бывшего руководителя должника не была передана, в полном объеме сформировать правовую позицию относительно заявленных требований не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей установлено в ст. 5 Закона, согласно п. 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, данная задолженность является текущими платежами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10 143 981,55 р., ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 10.6 Договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 766,64 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" сумму задолженности по договору № 30072/1101/20-4 от 01.04.2019, № Ч/0306-19/06 от 17.06.2019 в размере 10 143 981,55 р., неустойки в размере 111 766,64 р. (всего задолженность и неустойка в размере 10 255 748,19 р.), государственную пошлину в размере 74 279 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин