Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А04-6961/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-771/2021
14 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 24.12.2020

по делу № А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 адреса:- 675000, <...>; - 675000, <...>)

о распределении судебных расходов (вх. 51030 от 07.10.2020) в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АСК», должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области.

02.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК».

Определением от 04.10.2019 заявление принято к производству.

Решением от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.03.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2019.

13.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» задолженности в сумме 989 218 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>)) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 989 218,51 рублей отказано.

ФИО3 (адреса:- 675000, <...>;- 675000, <...>) 07.10.2020 обратился с заявлением возмещении (распределении) судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках банкротного дела № А04-6961/2019 в сумме 100 000 руб.

Определением от 24.12.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена и не дана оценка сложности обособленного спора.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 07.04.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Козлову Т.Д., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле лиц, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» суммы в размере 989 218 руб. 51 коп. кредитор ФИО3 занимал активную процессуальную позицию и возражал относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АСК».

В частности, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ФИО3 (Клиент) заключил договор на оказание услуг юридического сопровождения от 12.08.2020 с адвокатом Донцовой Ольгой Александровной (Адвокат), согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по поручению Клиента по ведению дела, представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области делу №А04-6961/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>) в рамках обособленного спора по включению ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. при инициировании, рассмотрении иных процессуальных вопросов в рамках данного обособленного спора.

Действие договора распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие до его заключения с момента принятия судом заявления ФИО2 и возбуждении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Пунктом 2 договора установлено, что Клиент поручает, а Адвокат обязуется выполнять следующие виды правовой помощи: изучение имеющихся у Клиента документов, относящиеся к предмету спора, подбор в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика; непосредственное участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составление необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела; представление суду доказательств, объяснений, подача процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составление процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из пункта 3 юридическая помощь по настоящему договору оказывается по мере требований Клиента.

Оперативная связь и консультирование осуществляется как при непосредственной встрече, так и с использованием телефонной, факсимильной связи, электронной переписки и иных видов связи.

В соответствии с пунктом 10 договора размер и условия оплаты гонорара по данному договору определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 12.08.2020 сторонами установлены следующие размер и условия оплаты услуг Поверенного:

- изучение доказательств по делу, анализ судебной практики и (или) разъяснений, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, изучение, подготовка процессуальных документов, сбор и представление доказательств, представление интересов Клиента в суде первой инстанции – 75 000 рублей (не более трех судодней, 100 000 рублей – более трех судодней) (срок оплаты – в течение десяти дней после подписания настоящего соглашения);

- подготовка процессуальных документов и представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей (без участия в судебном заседании), 55 000 рублей (с участием в судебном заседании) ( срок оплаты – не позднее 15 до даты первого заседания суда апелляционной инстанции или срока на апелляционное обжалование);

- подготовка процессуальных документов и представление Клиента в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей (без участия в судебном заседании), 55 000 рублей (с участием в судебном заседании) (срок оплаты – не позднее 15 дней до даты первого заседания суда кассационной инстанции или срока на кассационное обжалование);

- при возвращении иска на новое рассмотрение – в размере 30 % от сумм, указанных в пунктах 1-3 настоящей таблицы (срок оплаты – в течение 5 дней после даты выставления счета на оплату).

Оказание Адвокатом услуг по договору от 12.08.2020 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг Адвоката подтвержден счетом на оплату № 5 от 12.08.2020, квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 7, Актом № 5 от 12.08.2020 об оказании услуг по договору от 12.08.2020 представленным в материалы дела.

На основании чего суд первой инстанции признал доказанным ФИО3 факта оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, которому отказано в удовлетворении заявления, благодаря активной позиции другого кредитора – ФИО3, поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве – конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований другого кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего ФИО3 имеет право обратиться с требованием о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заинтересованность ФИО3, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как отмечено выше кредитор ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по спору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, суд счел, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, (100 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности продолжительности рассмотрения спора, профессиональным затратам, понесенным по нему представителем.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ФИО2 суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной с учетом требования разумности до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу № А04-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова