Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-8434/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/17

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А60-8434/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пичурина Дмитрия Михайловича и Мозуль Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Михеева Игоря Анатольевича (далее – кредитор) – Бектянский Д.В. (доверенность от 25.10.2016 серия 66АА № 3917524);

Пичурина Дмитрия Михайловича (далее – должник) – Хохлов И.А. (доверенность от 08.06.2017 серия 66АА № 4172844).


В рамках дела о банкротстве гражданина Пичурина Д.М. кредитор Михеев И.А. обратился 20.06.2017 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – договора дарения от 21.03.2014 трехкомнатной квартиры площадью 90,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, кв. 40, заключенного между должником (даритель) и Федоровой Софией Евгеньевной, Пичуриным Арсением Дмитриевичем, Мозуль Тамарой Викторовной, Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (судья Кириченко А.В.) признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключенный между Пичуриным Д.М. и Мозуль Т.В., Мозуль В.И., Пичуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е. и Пичурина А.Д. (одаряемые). Суд обязал Федорову С.Е. (в лице Пичуриной О.В) вернуть Пичурину Д.М. 1/3 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры; Пичурина А.Д. (в лице Пичуриной О.В.) вернуть Пичурину Д.М. 1/3 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры; Мозуль Т.В. вернуть Пичурину Д.М. 1/6 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры; Мозуль В.И. вернуть Пичурину Д.М. 1/6 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков в пользу Михеева И.А. по 1 500 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мозуль Т.В. и Пичурина Д.М. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Мозуль Т.В. и Пичурин Д.М. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалоб, наличие совокупности условий, необходимой для признания договора дарения от 21.03.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитором не доказана, поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки уменьшен объем имущественных требований иных кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка являлась возмездной, недобросовестность другой стороны в оспариваемой сделке отсутствует. Мозуль Т.В. указывает, что договор дарения от 21.03.2014 заключался в рамках соглашения от 12.03.2014, предполагая приобретение квартиры в собственность, путем погашения кредита Пичурина Д.М. перед банком за эту квартиру, находящуюся в залоге. Должник полагает, что судами необоснованно принята во внимание оценка названной квартиры, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ 2001», поскольку Пичурин Д.М. представил документы о стоимости квартиры в рамках ипотечных правоотношений в размере 5 607 440 руб. Заявители жалоб указывают, что непредставление суду оригинала соглашения от 12.03.2014 связано с невозможностью его обнаружения на данный момент, поскольку прошло большое количество времени (4 года). Должник полагает, что из представленных в дело доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Пичуриным Д.М. и другими участниками оспариваемой сделки; ни должник, ни иные участники сделки не преследовали какой-либо противоправный интерес, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мозуль Т.В. отмечает, что про долги Пичурина Д.М. ничего не знала; считает себя добросовестным приобретателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014 между Пичуриным Д.М. (даритель) и Пичуриной О.В. (действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е. и Пичурина А.Д.), Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые) заключён договор дарения, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, площадью 90,2 кв.м., со следующим распределением долей: Федоровой С.Е. и Пичурину А.Д. по 1/3 доли в праве собственности, Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. по 1/6 доли в праве собственности.

Переход права собственности к одаряемым зарегистрирован 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Д.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Садыков П.Р.

Полагая, что договор дарения совершен при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредствам вывода ликвидного актива, кредитор Михеев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.03.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена должником, до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость отчужденной по оспариваемому договору квартиры на дату заключения сделки составляла 7 949 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-2001», на момент заключения оспариваемого договора Пичурин Д.М. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась не погашенная задолженность перед Михеевым И.А. по договору займа от 03.10.2012, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-19197/2015, приняв во внимание, что стороны договора дарения не могли не знать как о финансовом положении Пичурина Д.М., так и о цели и последствиях заключения спорной сделки, поскольку Пичурина О.В. является супругой должника, а Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. – её родителями, учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, и совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали оспариваемый договор недействительно сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку исходя из дат совершения действий по погашению кредита за должника и заключению договора дарения, следует, что данные действия Мозуль Т.В. совершены исключительно с целью снятия имеющегося обременения (залога) с целью беспрепятственного отчуждения квартиры по договору дарения в пользу заинтересованных лиц, что следует расценивать как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и недопущения на него обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что у должника и его супруги на праве собственности имеется жилой дом площадью 317,5 кв.м. с земельным участком площадью 1109 кв.м., в котором, согласно заявлению об исключении из конкурсной массы жилого дома, проживают собственники и двое несовершеннолетних детей – Федорова С.Е. и Пичурин А.Д., и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости дарения им долей в праве собственности на спорную квартиру.

Отклоняя доводы должника и Мозуль Т.В. о том, что данный договор дарения фактически не является безвозмездным, поскольку Мозуль Т.В. производила оплату ипотечного кредита Пичурина Д.М. перед акционерным обществом «Газпромбанк», что подтверждается соглашением от 12.03.2014 между Пичуриным Д.М.и Мозуль Т.В., в котором стороны предусмотрели, что в случае погашения Мозуль Т.В. суммы ипотечного кредита Пичурин Д.М. обязался передать ей спорный объект недвижимости, суды обоснованно указали, что в отношении данного соглашения Михеевым И.А. заявлено о фальсификации, в связи с чем суд предложил сторонам представить подлинник соглашения для проведения судебно-технической экспертизы, однако подлинник соглашения от 12.03.2014, как и иные доказательства, подтверждающие взаимосвязь договора дарения и частичного погашения Мозуль Т.В. ипотечного кредита, не представлены.

Приняв во внимание, что Мозуль Т.В. в действительности погасила ипотечный кредит, выданный Пичурину Д.М. под залог спорной квартиры, уплатив остаток задолженности по нему в размере 3 053 091,45 руб. на основании приходного банковского ордера от 13.03.2014, однако уплаченная Мозуль Т.В. сумма не соответствует стоимости ее доли и доли ее мужа, исходя из действительной стоимости квартиры на дату заключения сделки (7 949 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что содержание договора дарения соответствует фактически сложившимся правовым отношениям между сторонами, поскольку в противном случае стороны могли заключить иной договор.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения своих долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу третьих лиц, а также учитывая, что действия лиц, находящихся в родственных отношениях, по погашению кредита, относятся к внутрисемейным отношениям и не могут конкурировать с внешними кредиторами, что исключает возможность применения двусторонней реституции, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости, возвратить его в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пичурина Дмитрия Михайловича и Мозуль Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи С.Н. Соловцов



О.В. Рогожина