Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-92324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-92324/21


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от ООО ЭКЦ «Нагатино» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, ФИО4, генеральный директор, приказ от 25.12.2019 №03/19-к,

ФИО5 лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 18.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО Экспертно-Консалтинговый Центр «Нагатино»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по заявлению ООО ЭКЦ «Нагатино» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 в отношении ООО СТК «Лидер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО Экспертно-Консалтинговый Центр «НАГАТИНО» и временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам должника и заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Лидер».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО ЭКЦ «Нагатино» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу указанного общества 2 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Лидер». Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Нагатино» денежные средства в размере 2 400 000 рублей».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на сокрытие имущества должника, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами, а также отсутствие доказательств наличия существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия у конкурсного управляющего документации общества.

ООО ЭКЦ «Нагатино» также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит постановление в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кредитора, им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о виновных противоправных действиях аффилированных между собой ответчиков, направленных на вывод активов должника.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО ЭКЦ «Нагатино» судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзыв ФИО5 на кассационную жалобу ООО ЭКЦ «Нагатино» и отзыв ООО ЭКЦ «Нагатино» на жалобу ФИО1

В приобщении к материалам дела отзыва ООО ЭКЦ «Нагатино» на отзыв ФИО5 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО ЭКЦ «Нагатино» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, представитель ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на бездействие руководителя должника, выразившееся в непередаче временному управляющему документации подконтрольного общества, приведшее к невозможности установить причины банкротства должника, оценить его сделки, установить наличие у него имущества (в том числе требований к дебиторам и т.п.) и, как следствие, принять впоследствии меры по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредитора.

Также заявитель ссылался на совершение ответчиками действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. В частности, заявитель указал, что ответчики вывели с расчетных счетов должника на счета третьих лиц денежные средства в размере 14 240 433,90 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд руководствовался пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) и исходил из того, что неисполнение ФИО1 без уважительных причин обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для ознакомления свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В отношении ФИО5 суд пришел к выводу о том, что после сложения полномочий руководителя она продолжила контролировать должника, в том числе извлекала выгоду от его деятельности. В частности, суд указал, что общая сумма перечисленных на счета ФИО5 и подконтрольного ей ООО «ЦБ» денежных средств составила 1 620 000 руб. Документы, обосновывающие названные перечисления, не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением от 01.09.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции обязал руководителя должника исполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Указанное определение ФИО1 не исполнено, документация временному управляющему не предоставлена.

Указанное бездействие руководителя привело к невозможности установления достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах, в том числе отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год (согласно данной отчетности активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 38 475 тыс. руб.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В данном случае ФИО1 указанная презумпция не опровергнута, доказательства передачи управляющему документации общества не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о наличии в данном случае совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Также при анализе банковской выписки судом первой инстанции были установлены факты вывода на счета ФИО1 и его супруги денежных средств в значительном размере. Доказательств расходования указанных средств на нужды подконтрольного общества в материалы дела не представлено.

Денежные средства по договору займа от 01.08.2018, заключенному между ООО МПК «Лидер» и кредитором, задолженность по которому впоследствии была переведена на должника и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, как установлено судами, также были получены ФИО1

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение ФИО1 при приобретении контроля над должником имело рациональные основания - в отношении контролируемого им ООО МПК «Лидер» велись исполнительные производства, были наложены ограничения на расчетные счета, в связи с чем для продолжения деятельности ему было необходимо новое юридическое лицо. Фактически после приобретения ФИО1 контроля над должником деятельность подконтрольного ему ООО МПК «Лидер» продолжилась на должнике.

В отношении ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих, что после выхода ФИО5 из органов управления должника ей давались обязательные для исполнения распоряжения относительно осуществления должником хозяйственной деятельности, а также доказательств наличия у нее права подписи документов от имени должника, в том числе поручений о перечислении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 осуществляла полномочия генерального директора до 12.12.2018, впоследствии должность генерального директора занимал ФИО1

После выхода ответчика из числа участников и прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа новый генеральный директор и единственный участник общества ФИО1 осуществлял полный контроль над обществом, являлся единственным бенефициаром должника.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что объективное банкротство ООО СТК «Лидер» было вызвано неправомерными действиями ФИО1, как контролирующего общество лица, повлекшими безосновательное выбытие из ведения должника ликвидного имущества, что привело к существенному вреду и способствовало наступлению неплатежеспособности общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 26.04.2023, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 правильными, а доводы кассационной жалобы кредитора заявленными без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, с учетом того, что апелляционным судом не было установлено факта существенного негативного влияния действий ФИО5, повлекших несостоятельность общества.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-92324/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов