Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-192581/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192581/18-176-1502
10 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства»

к ответчику: ООО «СМАРТ ПАРКИНГ»

о взыскании 41.984 рублей 25 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее по тексту также – ответчик) 41.984 рублей 25 копеек.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг паркования от 30.12.2016 № 011-9-2709-16НГ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что обязанность по оплате не наступила; а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что ответчик представил мотивированные возражения на иск, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее - заказчик) 30.12.2016 был заключен договор оказания услуг паркования № 011-9-2709-16НГ (далее - договор).

Истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги паркования за период апрель 2017 на сумму 30.600 рублей 00 копеек, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составляет 30.534 рубля 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 в размере 11.450 рублей 25 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные необоснованные. По условиям договора срок оплаты определен как не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, таким образом, факт выставления/не выставления счета не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, а также не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока оплаты.

Кроме того, в пункте 5.3 договора указано, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения. Следовательно, после расторжения договора условие о начислении неустойки остается действующим на весь период просрочки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» (ОГРН <***>) 41.984 рубля 25 копеек по договору от 30.12.2016 № 011-9-2709-16НГ, из них 30.534 рубля 00 копеек задолженности за апрель 2017 и 11.450 рублей 25 копеек неустойки за период с 06.05.2017 по 15.05.2018, а также 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин