Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-12001/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12001/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 7, лит А, оф 99; Россия 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 8, корп. 1, кв. 474, ОГРНИП: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственность «Пятая проектно-строительная компания» (адрес: 197227, <...>, ОГРН <***>); 2) закрытое акционерное общество «Строительное предприятие Автобокс» Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР- КТ, Д. 25/17, ЛИТЕРА А; Россия 189620, ПУШКИН ГОРОД,, Санкт-Петербург, ДВОРЦОВАЯ УЛИЦА, 11, 1;

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) ПАО «Россети Ленэнерго»; 3) ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербурга; 4) ФИО3;

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, о демонтаже технологического присоединения,

при участии: - от истца: ФИО4 (доверенность от 18.12.2019), - от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьих лиц: 1, 2, не явились, извещены; 3) ФИО5 (доверенность от 22.09.2023), 4) ФИО3 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая проектно-строительная компания» (далее – Компания) об обязании не чинить препятствия в использовании общего имущества собственников - ГРЩ, расположенному по адресу: <...>, литер А; совершить следующие действия: выдать истцу документы о технологическом присоединении помещений по адресам: <...>,

литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3107; <...>, литера А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3101; <...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3104; <...>, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3106, а именно: акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, справку, подтверждающую закрепленную за помещением мощность, копию проектной документации на здание по адресу: <...>, литера А (раздел «Электроснабжение»), акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный СЗУ Ростехнадзора РФ, акт технологического присоединения на здание по адресу: <...>, литера А, акт выполнения технических условий на здание по адресу: <...>, литера А; не чинить препятствий в транспортировке по принадлежащим ответчику канализационным сетям сточных вод; заключить договор по транспортировке сточных вод с истцом; о взыскании 1 076 000 руб. в возмещение ущерба в форме упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 16.12.2021, 1 033 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>, пом. 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, а начиная с 17.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда взыскать с ответчика ущерб в форме упущенной выгоды в размере 179 253 руб. в месяц, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго).

Впоследствии истец, уточнив первоначальные исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в использовании общего имущества собственников - ГРЩ, расположенного по адресу: <...>, литер А; совершить следующие действия: выдать истцу документы о технологическом присоединении помещений по адресам: <...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3107; <...>, литера А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3101; <...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3104; <...>, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3106, а именно: акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, справку, подтверждающую закрепленную за помещением мощность, копию проектной документации на здание по адресу: <...>, литера А (раздел «Электроснабжение»), акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный СЗУ Ростехнадзора РФ, акт технологического присоединения на здание по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Испытателей, д. 25/17, литера А, акт выполнения технических условий на здание по адресу: <...>, литера А; не чинить препятствий в транспортировке по принадлежащим ответчику канализационным сетям сточных вод; заключить договор по транспортировке сточных вод с истцом; о взыскании 1 613 277 руб. в возмещение ущерба в форме упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 01.04.2022, 1 033 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>, пом. 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятая проектно-строительная компания» и об обязании предпринимателя ФИО1 демонтировать самовольно подключенную 14.04.2022 электроустановку – электрооборудование, самовольно установленное в помещении 6Н (в помещении ГРЩ паркинга) и подключенное к распределительному устройству в помещении ГРЩ для осуществления бездоговорного электроснабжения производственных помещений 1Н, 4Н, 7Н, 9Н; прекратить в результате демонтажа самовольно присоединенной электроустановки бездоговорное электроснабжение комплекса помещений, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено закрытое акционерное общество «Строительное предприятие «Автобокс» (далее – Предприятие).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-12001/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал» г. Санкт- Петербурга (далее – Водоканал), ФИО3.

Компания, Предприятие, Ленэнерго, предприниматель Иванов, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, от Предприятия поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Однако в назначенное время подключение представителя к системе веэ-конференции обеспечено не было. В связи с изложенным судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц.

Ранее от Компании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика по встречному иску как физического лица, ответственного за все противоправные действия, зафиксированные в деле, являющегося сотрудником шиномонтажа.

Указанное заявление судом удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель Водоканала в судебном заседании пояснил, что между Компанией и Водоканалом заключен договор водоснабжения, препятствий для подключения субабонента третье лицо не усматривает.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик всячески препятствует использованию принадлежащих предпринимателю помещений.

ФИО3 подержал доводы истца, дал пояснения по делу.

Заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, расположенных по адресу: <...>. Указанные помещения приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2021, от 11.03.2021, от 31.05.2021

Компания также является собственником помещений в паркинге по адресу: <...> и имеет непосредственный доступ к ГРЩ и водным коммуникациям.

21.06.2021 между истцом и предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым третьему лицу были переданы во владение нежилые помещения 1Н, 4Н, 7Н, 9Н.

Однако, 01.07.2021 сотрудники Компании отключили электроэнергию и водоснабжение в отношении помещений истца. В связи с этим арендатор помещений - ФИО7 потребовал приостановления начисления арендных платежей до устранения проблем с подачей электроэнергии.

Истец указывает, что между Компанией и энергоснабжающими организациями (Ленэнерго и Водоканалом) заключены договоры на обеспечение здания паркинга электричеством и водоотведением. Компании принадлежит счетчик электроэнергии № 039377408, а также счетчик холодной воды № 005367-19. Ответчиком выставляются счета сособственникам нежилых помещений за подачу электроэнергии и водоснабжения. При этом при обращении предпринимателя в Водоканал за заключением отдельного договора, ему было отказано в заключении отдельного договора с указанием на то, что такой договор должен быть заключен с ООО «ПСК-V» - фактическим абонентом Водоканала. Как абонент Компания в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако Компания от заключения субабонентского договора уклоняется.

При этом истец указывает, что он не отказывается от оплаты потребленных услуг и в сентябре 2021 года им были получены от представителя Компании расчеты прямых затрат на обеспечение помещений 1Н, 4Н, 7Н. 9Н холодной водой, а также расчет стоимости электроэнергии за период с 22.03.2021 по 01.07.2021. Задолженность перед Компанией согласно представленным расчетам составила 51 241,13 руб. Данная задолженность была погашена 17.09.2021 и была направлена просьба по подключению помещений к коммуникациям. Однако данное обращение было проигнорировано, в результате чего предприниматель лишен возможности использовать помещение в предпринимательской деятельности.

Также истец указывает, что помещения приобретались им для сдачи в аренду. В соответствии с договором аренды от 21.06.2021 арендатор должен был оплачивать арендную плату в размере 175 000 руб. в месяц. В связи с невозможностью использовать объект в предпринимательской деятельности у истца возникли убытки в размере упущенной выгоды за период отключения помещений от коммуникаций.

Кроме того, в связи с отсутствием электричества и невозможностью обеспечить водоотведение, имуществу предпринимателя, расположенному в помещениях, был причинен вред. Согласно отчету Консалтинговой группы АПХИЛЛ № СПУАБ-314/21 от 23.12.2021 стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов для восстановления внутренней отделки нежилых помещений составляет 1 033 000 руб.

Предпринимателем было направлено Компании требование об обеспечении подключения к энергоресурсам и компенсации убытков.

Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания и Предприятие, предъявляя встречный иск, указали на то, что первоначальным проектом паркинга в нем не было предусмотрено размещение автомойки. Автомойка была запланирована и обустроена ЗАО «Автобокс» позже и подключена к электроэнергии и водоотведению «на свой риск», без получения технических условий от энергоснабжающих организаций. При строительстве автомойки было предусмотрено оборотное водоснабдение (многократная циркуляция очищаемой воды) с использованием проектных очистных сооружений без сброса использованной воды в канализацию.

Также ответчик указал, что наличие внутри паркинга шиномонтажной мастерской и иных производственных помещений, кроме автомойки, недопустимо.

Однако предприниматель разместил в помещении 1Н шиномонтажное производство при отсутствии на уровне цокольного этажа огнезащиты стальных несущих колонн и балок, не предусмотренной из-за наличия по проекту под этими балками только приточной вентиляционной камеры.

В помещении 9Н за счет произведенных перепланировок и переделок имеется повышенная опасность при возгорании обрушения несущего стального каркаса обеих частей здания и задымления одновременно всего здания паркинга.

В помещениях 7Н и 9Н, находящихся в одном объеме с эвакуационной частью паркинга, недопустимо проведение ремонта автотранспорта, ввиду наличия риска возгорания самого автотранспорта, технических жидкостей и оборудования.

В связи с этим Компания полагает, что автомойка является самовольной постройкой, ввиду чего ответчиком заявлено в суд встречное требование о принуждении ответчика к демонтажу его самовольно подключенной 14.04.2022 электроустановки, а именно, к демонтажу электрооборудования, самовольно установленного в помещении 6Н (в помещении ГР1Д паркинга) и подключенного ответчиком к распределительному устройству (далее именуемого РУ) в помещении ГРЩ для осуществления бездоговорного электроснабжения производственных помещений 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, и к прекращению, в результате демонтажа самовольно присоединенной электроустановки, бездоговорного электроснабжение комплекса помещений, принадлежащих ответчику.

Признать производственные помещения 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, расположенные в здании паркинга, а также примыкающую к помещению 1Н асфальтированную площадку площадью 120 м кв, самовольно перестроенными, опасными для пользователей паркинга строениями, с последующим принуждением ответчика к полной разборке этих помещений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу, как собственнику помещений в здании паркинга также принадлежат права в отношении общего имущества паркинга, в том числе право на подключение к коммуникациям паркинга.

В соответствии с Правилами технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), ЭПУ характеризуется тем, что имеет точку присоединения к электрической сети сетевой организации и может быть к ней технологически присоединено.

Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции 7, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ приказом

от 06.10.1999 года (с изменениями от 20.06.2003 года), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее -ВРУ).

В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП 31-110-2003) указано, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома (пункт 8.4.). Данное ВУ было установлено ранее и изъято с ГРЩ вашими сотрудниками, в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 8.16. СП 31-110-2003 электроустановки торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно-конторских и других помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, также следует питать отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) жилого дома.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется опосредованно, через ВРУ (ГРЩ) указанного здания.

Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 6 Правил ТП собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Применительно к настоящему случаю судом установлено, что истец является собственником помещений в здании паркинга. Балансодержателем электрических сетей объекта является Компания. Однако ответчик препятствует подключению истца к электропотреблению, что доказано представленными в материалы дела перепиской сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с письмом от 05.03.2022 ЭСКЛ/16-01/3111 ПАО «Россети Ленэнерго» в котором указано, что технологическое присоединение ЭПУ Объектов осуществлено через электрические сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее - Жилой дом) и обязанность по оформлению и выдаче в отношении ЭПУ Объектов документов о технологическом присоединении лежит на балансодержателе электрических сетей объекта, через которые технологически присоединены ЭПУ Объектов.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в использовании общего имущества сособственников, а именно ГРЩ, расположенному по адресу: <...>, литер А и об обязании ответчика выдать документы о технологическом присоединении помещений, а именно: акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности , акта разграничения эксплуатационной ответственности, справку, подтверждающую закрепленную за помещением мощность, копию проектной документации на здание, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный СЗУ Ростехнадзора РФ, акт технологического присоединения на здание; акт выполнения технических условий на здание, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных

вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Соответственно, поскольку между Водоканалом и ответчиком заключен договор на отведение и прием сточных вод в отношении здания паркинга в целом, ответчик обязан заключить соответствующий субабонентский договор с предпринимателем.

Что касается требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому помещению, а также из упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что в результате отключения его от коммуникаций помещению был причинен ущерб.

С целью установления юридически-значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу:

1.1. какова возможная причина залива нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А?

1.2. какова сумма ущерба от систематических заливов нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы «АВН эксперт» ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженера (диплом № ВСГ 3954156 от 01.07.2009), прошедшей повышение квалификации по программе «Составление сметной документации в строительстве» (свидетельство № 87 от 31.12.2010), имеющей стаж работы по специальности, в том числе экспертом, - 12 лет.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01/16, согласно которому причинами затопления помещений являются дефекты и повреждения отмостки, затопление грунтовыми водами, повреждение гидроизоляции, протечки кровли и нарушения в водоотведении с кровли. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 140 666 руб.

В соответствии с отчетом от 23.12.2021 № МП/АБ-314/21 размер убытков, связанных с восстановлением помещения, - 1 033 000 руб. При этом указанный размер включает в себя в том числе те убытки, которые указаны в заключении № 01/16.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб объекту причинен по иным причинам, не связанным с заливом помещений и отсутствует в нем водоотведения, не представил, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 1 033 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды.

Как было указано выше, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец основывает на отчете от 23.12.2021 № МП/АБ-314/21. Ответчиком достоверность отчета в указанной части не оспорена, в связи с чем требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска о принуждении предпринимателя к демонтажу самовольно подключенной 14.04.2022 электроустановки, а именно, к демонтажу электрооборудования, самовольно установленного в помещении 6Н (в помещении ГР1Д паркинга) и подключенного ответчиком к распределительному устройству (далее именуемого РУ) в помещении ГРЩ для осуществления бездоговорного электроснабжения производственных помещений 1Н, 4Н, 7Н, 9Н, и к прекращению, в результате демонтажа самовольно присоединенной электроустановки, бездоговорного электроснабжение комплекса помещений, принадлежащих ответчику

Учитывая удовлетворение первоначального иска предпринимателя об обязании Компании не чинить препятствий в использовании общего имущества собственников - ГРЩ, а также об обязании выдать истцу документы о технологическом присоединении помещений, встречное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в виде пошлины, расходов на составление отчета и проведение экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать ответчика не чинить истцу препятствия в использовании общего имущества собственников - ГРЩ, расположенного по адресу: <...>, литер А; совершить следующие действия: выдать истцу документы о технологическом присоединении помещений по адресам: Санкт- Петербург, пр-кт Испытателей, д. 25/17, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3107; <...>, литера А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3101; <...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3104; <...>, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:34:0004107:3106, а именно: акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, справку, подтверждающую закрепленную за помещением мощность, копию проектной документации на здание по адресу: <...>, литера А (раздел «Электроснабжение»), акт допуска электроустановки в эксплуатацию, выданный СЗУ Ростехнадзора РФ, акт технологического присоединения на здание по адресу: <...>, литера А, акт выполнения технических условий на здание по адресу: <...>, литера А; не чинить препятствий в транспортировке по принадлежащим ответчику канализационным сетям сточных вод; заключить договор по транспортировке сточных вод с истцом.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 613 277 руб. в возмещение ущерба в форме упущенной выгоды, 1 033 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании, 39 545 руб. судебных расходов по уплате пошлины, 62 000 руб. по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.