Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-106884/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-106884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 5.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» - ФИО1, по доверенности от 13 июля 2020 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14 сентября 2020 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11 февраля 2020 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (ООО «ЦРС»)

на определение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «ТМ-СтройПром»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 закрытое акционерное общество «ТМ-СТРОЙПРОМ» (ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 168 (6406) от 15.09.2018.

15.01.2020 (направлено через почтовое отделение связи 13.01.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" требования ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б(182), расположенной третьей, по счету слева направо от лестницы, на 10 этаже, в секции 5, количество комнат 1, общей ориентировочной проектной приведенной площадью, без учета неотапливаемых помещений 44,64 кв. м, жилой площадью 18,52 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, монолитно-кирпичный жилой дом разной этажности N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО6 удовлетворены, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" требование ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б(182), расположенной третьей, по счету слева направо от лестницы, на 10 этаже, в секции 5, количество комнат 1, общей ориентировочной проектной приведенной площадью, без учета неотапливаемых помещений 44,64 кв. м, жилой площадью 18,52 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, монолитно-кирпичный жилой дом разной этажности N 2, в размере произведенной оплаты - 1 883 026 руб., стоимость квартиры - 2 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 и ООО «ТМ-СТРОЙПРОМ» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2015 N Зв/09-02-21, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался передать застройщику целевые денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые являются полной стоимостью имущественных прав на будущую однокомнатную квартиру N 1Б(182), расположенную третьей, по счету слева направо от лестницы, на 10 этаже, в секции 5, количество комнат 1, общей ориентировочной проектной приведенной площадью 44,64 кв. м, без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью 18,52 кв. м, расположенную в доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, корпус 2.

В соответствии с п. 1.1 договора N Зв/09-02-21 участия в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2 100 000 руб., при этом в качестве доказательств оплаты участия в долевом строительстве кредитором представлены платежные документы на сумму 1 883 026 руб.

Поскольку в отношении ЗАО «ТМ-ПРОМСТРОЙПРОМ» введена процедура банкротства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО6 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Су первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что только при полной оплате участником стоимости объекта долевого строительства у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

Поскольку в данном случае договор долевого участия в строительстве в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве оплачен не в полном объеме, не является основанием для отказа во включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не приняли во внимание, что заявитель пропустил срок включения требований в реестр, поскольку двухмесячный срок на предъявление требований истек 05 ноября 2018 года, при этом конкурсный управляющий должника направлял ФИО6 уведомление о признании общества банкротом 01 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЦРС» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию ООО «ЦРС».

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие полной оплаты по договору долевого участия в строительстве не влечет отказ в удовлетворении требований такого участника о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства исполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 1 883 026 руб. 00 коп.:

- 100 000 руб. - извещение от 16.04.2015, приходный кассовый ордер N 1314 от 16.04.2015;

- 450 000 руб. - извещение от 20.04.2015, приходный кассовый ордер N 831 от 20.04.2015, платежное поручение N 17 от 20.04.2015;

- 480 000 руб. - платежное поручение N 28 от 06.10.2015, заявление в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о переводе денежных средств без открытия банковского счета от 06.10.2015, приходный кассовый ордер N 925 от 06.10.2015, приходный кассовый ордер N 938 от 06.10.2015;

- 400 000 руб. - извещение от 20.11.2015, приходный кассовый ордер N 1018 от 20.11.2015, платежное поручение N 43 от 20.11.2015;

- 453 026 руб. (средства материнского капитала) - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N 0188326 от 25.02.2014, уведомление N 1121 от 13.07.2015, Справка (Сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору) N К-15-53 от 22.04.2015 (выдана ЗАО "ТМ-СтройПром").

Апелляционный суд учел, что в соответствии с п. 1.1 договора N Зв/09-02-21 участия в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 2 100 000 руб., что и отразил в резолютивной части судебного акта, указав, что требование ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б(182), расположенной третьей, по счету слева направо от лестницы, на 10 этаже, в секции 5, количество комнат 1, общей ориентировочной проектной приведенной площадью, без учета неотапливаемых помещений 44,64 кв. м, жилой площадью 18,52 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, монолитно-кирпичный жилой дом разной этажности N 2, подлежит включению в реестр в размере произведенной оплаты - 1 883 026 руб., при этом стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем, в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на заявление требований.

Кроме того, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд апелляционной инстанций установил наличие заключенного между должником и заявителем договора, соответствующего указанным в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и факт оплаты, осуществленной заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-106884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова