Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-62235/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62235/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-771/2024) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-62235/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО4

О взыскании,



установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>; далее – Истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, <...>, литер а, помещение 1Н, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании 13 378 653 руб. 64 коп. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков объекта строительства №16 CR 0022 от 25.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ОАО «Метрострой» был заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков объекта строительства №16 CR 0022 от 25.01.2016 (далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 6.2.3. Договора страхования Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.2. премия подлежит оплате в рассрочку:

- первый платеж в размере 164 165 руб. 30 коп. уплачивается в срок до 26.02.2016;

- второй платеж в размере 435 038 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 31.01.2017;

- третий платеж в размере 435 038 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 30.06.2017;

- четвертый платеж в размере 6 572 848 руб. 10 коп. уплачивается в срок до 31.01.2018;

- пятый платеж в размере 6 572 848 руб. 10 коп. уплачивается в срок до 29.06.2018;

- шестой платеж в размере 8 478 006 руб. 36 коп. уплачивается в срок до 15.04.2019;

- седьмой платеж в размере 8 478 006 руб. 36 коп. уплачивается в срок до 29.06.2019;

- восьмой платеж в размере 6 226 866 руб. 23 коп. уплачивается в срок до 31.03.2020;

- девятый платеж в размере 6 226 866 руб. 23 коп. уплачивается в срок до 01.10.2020;

- десятый платеж в размере 7 345 081 руб. 24 коп. уплачивается в срок до 29.01.2021;

- одиннадцатый платеж в размере 7 345 081 руб. 24 коп. уплачивается в срок до 30.06.2021;

- двенадцатый платеж в размере 1 310 077 руб. 17 коп. уплачивается в срок до 31.01.2022;

- тринадцатый платеж в размере 1 310 077 руб. 17 коп. уплачивается в срок до 01.06.2022.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по внесению страховой премии (9й и 10й платеж), 28.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 10.1.2 договора.

Поскольку досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период в течении которого действовало страхование (пункт 10.1.2 договора) у Ответчика образовалась задолженность в размере 13 571 947 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество "Метрострой", признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-432/2019 производство по заявлению ОАО «СОГАЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 378 653,64 рублей прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что спорные платежи относятся к текущим.

Поскольку требования досудебной претензии по погашению указанной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, а так же учитывая, что задолженность является текущей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на прекращение договора в связи с не внесением очередного платежа страховой премии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой подлежит отмене последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно пункту 10.1.2. Договора, Договор прекращается в случае неуплаты Ответчиком очередного страхового взноса в установленные Договором сроки. Досрочное прекращение договора по причине не уплаты очередного взноса страховой премии производиться путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя нарочно или почтовым уведомлением позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 10.1.2 договора, а также с учетом наличия пункта 10.1.5 договора в соответствии с которым страхователь вправе досрочно отказаться от договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неуплата очередного взноса по страховой премии предусмотрена договором как основание для отказа страховщика от договора.

При этом в отсутствие совершения страховщиком действий направленных на отказ от договора, договор является действующим.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в отсутствие доказательств направления страхователем в адрес страховщика уведомления об отказе от договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации бездействия страхователя в виде неуплаты части страховой премии, не ответов на претензии, а также отказ от подписания дополнительного соглашения в качестве отказа от договора по причине утраты интереса.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено автоматическое прекращение договора по причине нарушения срока внесения части страховой премии, а также принимая во внимание, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20), доказательств внесения страховой премии страхователем до отказа страховщика от договора, материалы дела не содержат, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент наступления срока уплаты заявленных к взысканию частей страховой премии, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из условий договора страхования от 25.01.2016 следует, что страхование строительно-монтажных рисков осуществлено в отношении объекта строительства, являющегося предметом государственного контракта № КСМ-22/2015 от 29.12.2015 (Заказчик – Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, срок окончания работ 30.06.2022). Материалами дела установлено, что по состоянию на дату уплаты страховой премии (девятый платеж срок до 01.10.2020; десятый платеж срок до 29.01.2021) государственный контракт расторгнут не был, монтажные работы на объекте строительства выполнялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-62235/2023 отменить.

Взыскать с ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) задолженность по уплате страховой премии в сумме 13 378 653.64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 92 893 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева