Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А05-15245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15245/2017
г. Архангельск
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>)

к ответчику – Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский),

о признании недействительным предписания от 11.09.2017 №ОК-04/07-06/93,

при участии в заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.218);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 11.09.2017 №ОК-04/07-06/93 об устранении нарушений лицензионных требований.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым предписанием оно не согласно, поскольку инспекция проводила проверку в рамках лицензионного контроля, следовательно, не могла оценивать законность начисления платы ранее 01.05.2015. По мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения проверки по обращению третьего лица, в несвоевременном уведомлении о проведении проверки, в несвоевременном направлении в его адрес и размещении на сайте ГИС ЖКХ акта проверки и предписания, необоснованном утверждении о том, что договор управления от 25.12.2013 расторгнут с 27.03.2014. Также общество полагало необоснованными произведенные инспекцией расчеты за жилое помещение и ссылалось на отсутствие в предписании четкой формулировки требования.

Кроме этого, в судебном заседании 21.12.2017 представитель общества заявил о применении срока исковой давности, а в ходатайстве, поступившем в суд 27.02.2018, просил приостановить производство по делу до принятия Архангельским областным судом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда от 17.01.2018 по делу №2-440/2017.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания, а не застройщика, полагал, что инспекцией верно установлен факт обсчета потребителя, выразил мнение о том, что предписание ответчика не является исковым заявлением и на него не распространяется срок исковой давности, наличие нарушений порядка проведения проверки отрицал.

Третье лицо своего мнение относительно предъявленных требований суду не сообщило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» (далее – застройщик) передало, а третье лицо и ФИО3 приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между застройщиком и заявителем 25.12.2013 заключен договор управления вышеназванным многоквартирным жилым домом.

Стоимость работ, услуг и размер платы за содержание жилого помещения определен в размере 12 руб. 09 коп. за 1 кв.м.

Протоколом №2 от 09.04.2014 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома решило установить перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества дома, а именно:

- техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования (система отопления) – 0,57 руб.;

- техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования (система водоснабжения, канализации) - 1,12 руб.;

- техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования (система электроснабжения) - 0,92 руб.;

- вывоз ТБО, очистка и уборка контейнерной площадки – 2,42 руб.;

- управление многоквартирным домом – 1,60 руб.;

- техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования – 0,98 руб.;

- аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования – 0,65 руб.

В связи с отсутствием газоснабжения до введения в эксплуатацию внутридомового газового оборудования и осуществления подачи газа потребителям с 01.04.2014 плату за содержание установить в размере 7,46 руб.; с момента введения в эксплуатацию внутридомового газового оборудования и осуществления подачи газа потребителям плату за содержание установить в размере 9,09 руб.

Протоколом №4 от 24.07.2014 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома решило платежи за текущий ремонт определять в размере 1 руб. с 1 кв.м., содержание помещений общего пользования определять в размере 1,11 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади (подметание полов во всех помещениях общего пользования 2 раза в неделю – 0,52 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, мытье полов во всех помещениях общего пользования 2 раза в месяц – 0,59 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади). Начисления производить с 01.09.2014.

Между обществом и застройщиком 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным жилым домом, согласно которому размер платы за содержание определяется в соответствии с тарифами заявителя и составляет 10,33 руб. за 1 кв.м.

Протоколом №6 собрания инициативной группы по работе с управляющей компанией собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2017 принято решение исключить взимание оплаты с мая 2017 года за текущий ремонт в размере 1 руб. за кв.м. жилья с квартиросъемщиков дома. Все дополнительные услуги (работы), не предусмотренные договором с обществом, включать в платные услуги, стоимость работ (услуг) делить в равных долях по количеству квартир дома с предварительным подписанием акта выполненных работ (услуг) председателем общего собрания, а в ее отсутствие – старшими по подъезду.

На основании обращения ФИО1, поступившего в инспекцию 25.07.2017, последняя издала распоряжение от 31.07.2017 №ОК-04/01-15/1954 о проведении внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области.

В ходе указанной проверки инспекция установила и в акте проверки от 25.08.2017 №ОК-04/07-01/787 отразила, что общество третьему лицу:

- в период с августа 2014 года по июль 2017 года неправомерно производило начисление платы по статье содержание исходя из тарифа 10,33 руб. за 1 кв.м.;

- в период с мая по июль 2017 года неправомерно производило начисление платы по статье текущий ремонт исходя из тарифа в размере 1 руб. за 1 кв.м.;

- в период с марта 2014 года по июль 2017 года неправомерно производило начисления по статье платные услуги.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 11.09.2017 №ОК-04/07-06/93, которым в срок до 15.12.2017 инспекция обязала заявителя произвести перерасчет платы по статье содержание за период с августа 2014 года по июль 2017 года, платные услуги за период с марта 2014 года по июль 2017 года, по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года.

Несогласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве общества о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку имеется возможность для рассмотрения данного дела. При этом, суд принял во внимание, что инспекция лицом, участвующим в деле, рассмотренным Устьянским районным судом Архангельской области, не является.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ЖК РФ, в соответствующей редакции) предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с этой статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Договором между обществом и застройщиком установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 12,09 руб.

Указанный размер платы применялся управляющей организацией в течении трехмесячного срока действия договора (январь-март 2014 года).

Каких либо нарушений в части начисления платы по статьям содержание и текущий ремонт в указанный период инспекция не установила.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В спорном многоквартирном жилом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, следовательно, после исполнения застройщиком обязанности по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, вопросы изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должны определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Иного порядка установления размера платы жилищное законодательство не предусматривает.

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2014 установлен размер платы 7,46 руб. (до введения в эксплуатацию внутридомового газового оборудования) и 9,09 руб. (после введения в эксплуатацию внутридомового газового оборудования).

Указанные тарифы применялись обществом в апреле- июле 2014 года.

Каких либо нарушений в части начисления платы по статьям содержание и текущий ремонт в указанный период инспекция не установила.

С августа 2014 года общество применяло тариф в размере 10,33 руб., определенный дополнительным соглашением от 01.08.2014, заключенным с застройщиком.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не устанавливало указанный тариф, суд полагает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно использовал его при начислении платы за содержание.

По мнению инспекции, размер платы за содержание должен исчисляться обществом исходя из тарифа 9,09 руб.

Вместе с тем, Протоколом №4 от 24.07.2014 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома решило платежи за текущий ремонт определять в размере 1 руб. с 1 кв.м., содержание помещений общего пользования определять в размере 1,11 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади (подметание полов во всех помещениях общего пользования 2 раза в неделю – 0,52 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, мытье полов во всех помещениях общего пользования 2 раза в месяц – 0,59 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади). Начисления производить с 01.09.2014.

Суд полагает, что ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 156 ЖК РФ, по установлению размера платы на срок не менее чем один год в данном случае применению не подлежит, поскольку ранее (09.04.2014) размер платы за текущий ремонт и содержание помещений общего пользования установлен не был.

Как следует из представленных суду квитанций и отражено в оспариваемом предписании, плата по статье содержание мест общего пользования в размере 1,11 руб. собственникам не начислялась.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), определено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Следовательно, инспекция безосновательно пришла к выводу о том, что размер платы по содержанию должен быть исчислен исходя из тарифа 9,09 руб., без его увеличения с 01.09.2014 на платеж по содержанию помещения общего пользования в размере 1,11 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади, установленный Протоколом №4 от 24.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №4.

С учетом этого, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье содержание за период с сентября 2014 года по июль 2017 года без учета платежа, установленного Протоколом №4 от 24.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №4.

Оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным предписания в остальной части, касающейся обязанности общества произвести перерасчет платы по статье содержание, у суда не имеется.

В период с мая по июль 2017 года общество выставляло в квитанциях плату за текущий ремонт исходя из тарифа 1 руб., установленного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (Протокол №4 от 24.07.2014).

Принимая решение о необходимости проведения перерасчета платы по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года инспекция исходила из того, что общее собрание собственников приняло решение об отказе от взимания платы за ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м. с 01.05.2017 (протокол от 18.04.2017 №6).

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что он отражает результаты инициативной группы по работе с управляющей компанией собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №4, то есть вопреки выводам инспекции не является решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не собрания инициативной группы по работе с управляющей компанией.

Доказательств того, что указанное собрание инициативной группы проводилось как общее собрание собственников помещений в таком доме в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Более того, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник обязан вносить плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не отнесено право отменять плату за текущий ремонт, установленную статьей 154 ЖК РФ, поскольку Минимальным перечнем, являющимся обязательным и для собственников, установлена обязанность управляющей компании по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а частью 1 статьи 153 ЖК РФ – обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, в Протоколе собрания инициативной группы по работе с управляющей компаний от 18.04.2017 №6 указано об исключении взимания платы с квартиросъемщиков, а не с собственников помещений, к которым относится третье лицо, а также делить дополнительные услуги (работы), не предусмотренные договором с обществом, в равных долях по количеству квартир дома, в то время, как согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенного, суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания с мая по июль 2017 года обязывать общество производить перерасчет по статье текущий ремонт, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения собственников от ежемесячного внесения платы за содержание помещений, включающей оплату текущего ремонта.

В квитанциях за март, май, август-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года общество предъявляло плату по статье платные услуги.

Как следует из пояснений заявителя от 06.04.2018, основанием для ее начисления послужил тот факт, что 07.07.2014 между обществом и ОАО «Архангельскоблгаз» заключен договор №07-05 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного газового оборудования. Годовая оплата по нему составила 19 964 руб. 84 коп., которая подлежит возмещению собственниками жилого дома исходя из расчета 19 964,84 руб./41 квартиру/12 месяцев.

Суд полагает, что у общества отсутствовали основания для отражения в квитанциях по спорной квартире дополнительной платы по статье платные услуги.

Каких-либо решений общего собрания относительно необходимости оплаты данных сумм ни суду, ни инспекции не представлено.

Более того, как следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2014 в состав платы 9,09 руб. включается плата техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования – 0,98 руб. и за аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования – 0,65 руб.

Следовательно, общество уже получает плату в размере 47 032 руб. 02 коп. за данные услуги ((9,09 руб.+0,65 руб.)*2404,5 кв.м. квартир в доме*12 месяцев).

Оснований для самостоятельного увеличения размера платы у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что наружный газопровод, расположенный по адресу: <...>, выполнен за счет средств собственников жилых помещений, значения для рассмотрения дела не имеют.

Вместе с тем, общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Третье лицо обратилось в инспекцию 25.07.2017, оспариваемое предписание обязывает общество произвести перерасчет по статье платные услуги за период с марта 2014 года по июль 2017 года.

Из содержания пунктов 19 - 22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

В судебном заседании представитель инспекции также подтвердил, что по результатам выполнения предписания в квитанции общество обязано будет отразить плату с учетом произведенного перерасчета, в том числе в отношении сумм, срок исковой давности для взыскания которой истек.

Пунктом 21 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, включаются в работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание, отраженной как платные услуги, произойдет ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов и не соответствует положениям пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

С учетом этого, суд полагает, что в случае возбуждения дела об оспаривании предписания о проведении перерасчета, управляющая компания вправе заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон договора управления многоквартирным жилым домом.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Такое заявление общество сделало 21.12.2017, следовательно, с учетом того, что согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а с заявлением в инспекцию ФИО1 обратилась 25.07.2017, срок давности для проведения перерасчета прошел за периоды, предшествующие июлю 2014 года.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье платные услуги за период с марта по июнь 2014 года, подлежит признанию недействительным.

Указанное предписание подлежит признанию недействительным и в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье платные услуги за июль 2014 года, так как каких-либо начислений за указанный период по данной статье инспекция не установила, в квитанции такие начисления отсутствуют.

С учетом изложенного, предписание об устранении нарушений лицензионных требований №ОК-04/07-06/93 от 11.09.2017, принятое инспекцией в отношении общества, подлежит признанию недействительным в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье содержание за период с сентября 2014 года по июль 2017 года без учета платежа на содержание помещений общего пользования, установленного Протоколом №4 от 24.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №4; в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье платные услуги за период с марта 2014 года по июль 2014 года; в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года.

Оснований для удовлетворения остальной части предъявленных требований у суда не имеется.

Доводы общества о том, что поскольку инспекция проводила проверку в рамках лицензионного контроля, следовательно, не могла оценивать законность начисления платы ранее 01.05.2015, суд считает необоснованными.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №000174 от 30.04.2015, следовательно, в отношении нее инспекцией правомерно осуществлен лицензионный контроль, при этом, положения статьи 196 ЖК РФ не содержат ограничений по глубине такого контроля, так как в противном случае деятельность управляющей организации, предшествующая дате получения лицензии, не может быть подвергнута проверке на предмет совершения нарушений.

Осуществление лицензионного контроля и выдача по результатам него предписания прав и законных интересов общества не нарушает.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки по обращению третьего лица, в несвоевременном уведомлении о проведении проверки, в несвоевременном направлении в его адрес и размещении на сайте ГИС ЖКХ акта проверки и предписания, необоснованном утверждении о том, что договор управления от 25.12.2013 расторгнут с 27.03.2014.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Отраженные обществом нарушения в перечень грубых нарушений не входят, при этом, суд принимает во внимание, что третье лицо является сособственником спорной квартиры, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2013, а частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Вопрос же о том, когда договор управления от 25.12.2013 расторгнут, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки утверждению общества предписание об устранении нарушений содержит четкую формулировку требования, обязывающего заявителя в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статьям содержание, платные услуги, текущий ремонт за соответствующие периоды по квартире дома №4 по ул. Заводской в рп. Октябрьском Устьянского района Архангельской области в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписание признано частично недействительным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении нарушений лицензионных требований №ОК-04/07-06/93 от 11.09.2017, принятое государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье содержание за период с сентября 2014 года по июль 2017 года без учета платежа на содержание помещений общего пользования, установленного Протоколом №4 от 24.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №4; в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье платные услуги за период с марта 2014 года по июль 2014 года; в части, обязывающей общество в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года.

Обязать государственную жилищную инспекцию Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов