Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А55-2059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2024 года

Дело №

А55-2059/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкингой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Темп+" к обществу с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" о взыскании 10 607 412 руб. 20 коп.

встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" о взыскании 712 248 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

В судебном заседании, открытом 16.07.2024 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.07.2024 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" о взыскании задолженности с учетом уточнений, принятых определением от 02.04.2024, по договорам аренды в размере 10 607 412,20 руб., в том числе: суммы основного долга по Договору № 11/ЧШ-ГП от 22.05.2023г. в размере 1 933 360 руб., неустойки в размере 928 012,80 руб., штрафа за досрочное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке в размере 6 820 000 руб., задолженности по дизельному топливу в размере 120 225 руб., суммы основного долга по Договору № 12/Ч111-ДД от 22.05.2023г. в размере 394 020 руб., неустойки в размере 283 694 руб. 40 коп., задолженности по дизельному топливу в размере в размере 128 100 рублей.

Определением от 15.07.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" о взыскании убытков в размере 712 248 руб.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на позицию ответчика.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных просил отказать, а также представил дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023г. между ООО «Темп+» (Арендодатель) и ООО «Сухогруз» (Арендатор) был заключен Договор аренды судна с экипажем № 11/ЧШ-ГП, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование был передан т/х «Григорий Потемкин». 22.05.2023г. между ООО «Темп+» (Арендодатель) и ООО «Сухогруз» (Арендатор) был заключен Договор аренды судна с экипажем № 12/ЧШ-ДД, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование был передан т/х «Денис Давыдов».

Согласно п. 1.3. Договоров, Суда принимаются из аренды по закрытию навигации и/или введению ледовой обстановки. Порт/место согласовывается Сторонами. Согласно п. 1.2. Договора, суда должны быть выведены из аренды по акту приема — передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Истцом заявлено, что по Договору аренды судна с экипажем № 11/ЧШ-ГП, он извещал исх. письмом № 1270 от 22 ноября 2023, исх. письмом № 1320 от 08 декабря 2023, представленным в качестве приложений в материалы дела, ответчику предлагалось вывести из аренды судно «Григорий Потемкин» в порту Ахтубинска 15.12.2023 года, с подписанием акта приема — передачи (возврата) судна, в соответствии с условиями Договора. Представитель Ответчика в предложенную дату не прибыл, ответа не представил. 15.12.2023г. в порту Ахтубинска, Истцом были подписаны акты приема — передачи (возврата) судна из аренды в одностороннем порядке.

В свою очередь, Ответчик согласно представленным отзывам на исковые требования, пояснял что 24.11.2023 года ООО «Сухогруз» был направлен нотис №192 согласно которому ООО «Сухогруз» извещает ООО «Темп+» о предполагаемом возврате судна в п. Астрахань, после выгрузки груза, в связи с окончанием навигации и готов взять на себя расходы по ГСМ в связи с доводом судна до п. Ахтубинск, без внесения арендной платы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал на том, что ответчиком не был произведен односторонний отказ от договорных обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик приводил пункт 5 статьи 60 КВВТ РФ, передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно. Статью 3 КВВТ РФ - пункт отстоя флота. Пункт 1.3. договора о порядке передачи судна в аренду, из аренды. Об отправке ответчиком в адрес истца нотиса от 24.11.2023 о предполагаемом возврате судна в п. Астрахань, а также согласии оплатить транспортные расходы.

Направление Ответчиком в адрес Истца указанного нотиса не означало приемку судна последним, т. к. условие о согласования места возврата переданного по Договору имущества, а именно порта не было согласовано сторонами по Договору. Соответственно ответчиком не были соблюдены договорные обязательства в части вывода судна и передачи его по акту приема — передачи, как это предусмотрено условиями Договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. Если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о закрытии навигации согласно распоряжению Росморречфлота от 29.12.2022 года № 3Д-496-р об окончании навигации 05.12.2023г. и как следствие возможность вывода и передачи ответчиком судна в любом порту не состоятельны. Проанализировав указанный ответчиком нормативно — правовой акт, суд не нашел оснований для запрета движения судов до места пункта отстоя флота, после закрытия навигации на внутренних водных путях федерального значения. Согласно "РД 212.0182-02. Руководящий документ по стандартизации. Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта" (утв. Минтрансом России 20.12.2001), пункт 4.5. указанного нармативно — правого акта гласит, отстой - период, когда судно не выполняет свои функции. Вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться во время навигации и на межнавигационный период решением судовладельца. В материалах дела имеется письмо от Истца от «___»______2023 года в котором он указывает порт передачи судна п. Ахтубинск. В дальнейшем, ответчик не согласовав, в нарушение договорных обязательств, без подписания акта приема — передачи между сторонами, оставил после разгрузки судно «Григорий Потемкин» в п. Астрахани, сообщив об этом истцу, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств со своей стороны. Суд установил, что Ответчик нарушил договорные обязательства, в части возврата судна. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не предоставил в суд доказательств возврата судна и передачи его Истцу, тем самым нарушил условия договора. В действиях Ответчика суд усматривает неправомерное одностороннее расторжение договора, со всеми последствиями ответственности предусмотренной договором.

В соответствии с условиями договора № 11/ЧШ-ГП от 22.05.2023г., предусмотренными сторонами, согласно п. 4.2., ответчик до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, перечисляет Арендодателю предоплатой сумму аренды за предстоящие 15 суток аренды. 29.11.2023г. ООО «Темп+» выставило счет на оплату аренды № 192 Истцом была выставлена сумма предоплаты по 15.12.2023г. на общую сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. Ответчик произвел частичная оплату на сумму 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. Далее Ответчиком была произведена еще одна частичная оплата на сумму 587 400 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. Итого на общую сумму - 1 467 400 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. Сумма основного долга ответчика перед истцом, с учетом неоплаченного арендного времени за период составила 1 933 360 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб. Ответчик в претензионном порядке отказался оплатить указанную сумму.

В своем отзыве, ответчик указывает на то что им была произведена арендная плата по 04.12.2023г., в связи с ориентировочной датой окончания рейса и закрытием навигации. После выгрузки, ответчик произвел второй платеж за аренду по факту выгрузки в п. Астрахань на 07.12.2023г. Суд усматривает в действиях Ответчика нарушение договорных отношений между сторонами, а именно ответчик обязан был произвести авансом оплату аренды за предстоящие 15 суток аренды, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в соответствии с п. 4.2. Договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 15533/03 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом была заявлена ко взысканию договорная неустойка. В соответствии с условиями договора № 11/ЧШ-ГП от 22.05.2023г., а именно п. 6.3. договора, сторонами предусмотрены пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец просил взыскать договорную неустойку, пересчитанную на день вынесения судебного решения. Соответственно сумма договорной неустойки на день вынесения судебного решения составляет 4 582 063 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В дополнительном отзыве, ответчик представил расчет по договорной неустойке за период с 05.12.2023г. по 07.12.2023г. в размере 59 400 рублей, ссылаясь на неосновательное обогащение истцом, в случае взыскания большей суммы, а также на ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом судаи применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительностьнеисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившиму кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки каквида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая вышеуказанное, считает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ вдвое, а именно до суммы 2 291 031 рубль 60 копеек.

На основании вышеизложенного суд находит основание в соответствии с п. 7.2. заключенного между сторонами договора, взыскать штрафа, за одностороннее досрочное расторжение договора в размере стоимости аренды одного календарного месяца в сумме 6 820 000 руб.

Законодательством РФ предусмотрено три способа расторжения договора: по соглашению сторон, в одностороннем порядке и через суд. По соглашению сторон — когда арендатор и арендодатель согласны прекратить аренду — ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В одностороннем порядке — когда в срочном договоре есть право арендатора досрочно отказаться от аренды по причине или без, направив уведомление — ч. 2 ст. 450, п. 6 ст. 620 ГК РФ. И в любой момент — при бессрочной аренде — ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Рассматриваемый договор является срочным. Основания для досрочного прекращения договора, предусмотрены сторонами. В рассматриваемом случае оснований для досрочного прекращения ответчиком, в части вывода судна «Григорий Потемкин» в п. Астрахани 07.12.2023г. у ответчика не имелось. Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, у арендатора существует обязательство по возврату имущества либо в том состоянии, в котором он его принял, либо в том, о котором договорились в договоре аренды. Кроме того, по п.1.2. договора, передаваемое в аренду судно должно быть как передано, так и принято по акту приема — передачи. Оставление имущества, в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав истца со стороны ответчика, в части возможности принятия и оценки состояния переданного судна по окончанию срока его эксплуатации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, учитывая вышеуказанное, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ вдвое, а именно до суммы 3 410 000 рублей.

Истцом по договору № 11/ЧШ-ГП от 22.05.2023г. была заявлена сумма задолженности по дизельному топливу в размере 120 225 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить, заявленное требование.

В соответствии с п. 1.2. Договора, судно «Григорий Потемкин» было передано Ответчику по Акту приема — передачи № 1 от 15.06.2023г., с количеством топлива на борту — 2 800 кг. Согласно акту приема — передачи (возврата) судна «Григорий Потемкин» от 15.12.2023г. количество топлива на борту — 510 кг. Далее Истцом из п. Астрахани в п. Ахтубинска был осуществлен переход. Разница количества топлива переданного в аренду в размере 2 800 кг — 510 кг = 2 290 кг. - количество топлива, которое Ответчик обязан вернуть, при возврате судна из аренды. Согласно прилагаемым финансовым документам стоимость 1 кг. топлива составила 52 руб. 50 коп. с НДС.

По Договору № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г., истцом заявлено о несоблюдении ответчиком п. 4.2. договора, в части касающейся внесения арендной платы ответчиком. Истцом был выставлен счет на оплату аренды с 01.11.2023 по 04.11.2023г на судно «Денис Давыдов», т. е. до момента фактического вывода из аренды и принятия истцом судна по акту приема — передачи. Сумма, выставленная истцом - 820 380 (восемьсот двадцать тысяч триста восемьдесят) руб., ответчик в свою очередь произвел частичную оплату по счету в размере - 426 360 (четыреста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб., задолженность 394 020 (триста девяносто четыре тысячи двадцать) руб.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нормы статей 60, 61,62 КВВТ РФ, сообщил, что ответчик в период аренды давал распоряжения в части коммерческой эксплуатации, по технической эксплуатации бы не вправе давать распоряжения. Согласно доводам ответчика, с 17.10.2023г. судно «Денис Давыдов» было выведено из аренды и введено в эксплуатацию 25.10.2023г.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 65. АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в подтверждение доводов об окончании ремонта и возможности дальнейшей коммерческой эксплуатации был представлен Акт отхода судна от 20.10.2023г. выданный в 07.45 минут ЗАО «НПО Октябрьский». Коммерческая эксплуатация с 20.10.2023г. находилась в ведении ответчика. Истцом предоставлено почтовое уведомление, о том, что акт ввода в эксплуатацию направлен Ответчику 20.10.2023. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Истцом была заявлена ко взысканию договорная неустойка. В соответствии с условиями договора № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г., а именно п. 6.3. договора, сторонами предусмотрены пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец просил взыскать договорную неустойку, пересчитанную на день вынесения судебного решения. Соответственно сумма договорной неустойки на день вынесения судебного решения составляет 1 032 332 рубля 40 копеек.

Суд, учитывая п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ вдвое, а именно до суммы 516 166 рубль 20 копеек.

Истцом по договору № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023 г. была заявлена сумма задолженности по дизельному топливу в размере 128 100 руб.

Суд считает возможным удовлетворить, заявленное требование.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, истцом согласно Акту приема — передачи от 31.05.2023, было передано судно «Денис Давывдов» с количеством топлива на борту - 9 778кг. Согласно акту приема — передачи (возврата) судна от 04.11.2023г., количество топлива на борту составило 7 338кг. Задолженность ответчика перед истцом, на момент возврата судна из аренды составила 2 440кг, в размере 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей. В свою очередь, ссылки ответчика на статьи 25, 26, 27, 30 КВВТ РФ, Правила технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России 08.04.1997 N МФ-34/672, ведение судового журнала не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе в части количества дизельного топлива, отраженного в акте приема — передачи при непосредственном вводе в аренду судна, также как и при возврате судна из аренды, либо возмещения разницы в денежной сумме.

Ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, было подано встречное исковое заявление, о взыскании 723 291 рубля убытка по излишнему расходу дизельного топлива судном «Денис Давыдов» в рамках договора № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г.

Судом в порядке статей 125, 126, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску, ООО «Темп+», против рассмотрения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении сослался на пункт 2.2. договора № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г., о необходимости соблюдения Истцом Приложения № 2 к договору, регламентирующее плановый расход топлива. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена безопасная техническая эксплуатация судна. Согласно представленным отчетам, при эксплуатации судна «Денис Давыдов» в навигацию 2023г., был установлен перерасход дизельного топлива.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 15533/03 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Перерасход топлива, произведенный Истцом подлежит компенсации Ответчику в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 060 руб.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Темп+" в размере 17 465 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (ИНН: <***>) 1 933 360 рублей сумму основного долга, сумму договорной неустойки в размере 2 291 031 рубль 60 копеек, сумму штрафа в размере 3 410 000 рублей, сумму задолженности по дизельному топливу в размере 120 225 рублей по Договору № 11/ЧШ-ГП от 22.05.2023г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (ИНН: <***>) 394 020 рублей сумму основного долга, сумму договорной неустойки в размере 516 166 рубль 20 копеек, сумму задолженности по дизельному топливу в размере 128 100 рублей по Договору № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 76 037 руб. рублей.

3. Удовлетворить встречные исковые требования ответчика в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУХОГРУЗ" (ИНН: <***>) 723 291 рубль 79 копеек сумму убытков по Договору № 12/ЧШ-ДД от 22.05.2023г., сумму уплаченной ООО «Сухогруз» государственной пошлины в размере 17 465 руб. рублей. 84 копейки, путем сложения сумм и вычета их из предъявляемых исковых требований ООО «Темп+» к ООО «Сухогруз».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева