Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-27550/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А56-27550/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны представителя Кондратьева А.А. (доверенность от 17.03.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Кисловой О.С. (доверенность от 30.12.2020 № 49-2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-27550/2020,


у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель Захарян Нелли Вазгеновна, ОГРНИП 309784733600508, ИНН 784802294786 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания): о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 1 к договору от 11.09.2019 № 63272-ТСП-10; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Компании изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в соответствии с реальной балансовой принадлежностью, установив данную границу по входным фланцам трубопроводов на здании, принадлежащем Предпринимателю, с оформлением соответствующего акта разграничения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - АО «Теплосеть СПб»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (далее – ЗАО «ВКЗ Дагвино»).

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы не подтверждают факт приобретения права собственности на спорный тепловой ввод первоначальным собственником здания - ЗАО «ВКЗ «Дагвино», а также его использование данным юридическим лицом в своей деятельности. Вывод судов о том, что спорные сети приватизированы ЗАО «ВКЗ «Дагвино» является необоснованным, поскольку тепловые и инженерные сети, в том числе спорный тепловой ввод, не были поименованы в составе приватизируемого имущества с указанием их стоимости, года приобретения и инвентарного (учетного) номера, что является обязательным условием для включения имущества в баланс собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и АО «Теплосеть СПб» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и ЗАО «ВКЗ «Дагвино» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 (далее – Договор от 25.12.2018), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, вместе с находящимся под ним земельным участком, а покупатель – принять указанные объекты и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора от 25.12.2018 продавец обязуется передать объекты с инженерными сетями водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с назначением/разрешенным использованием.

Право собственности Предпринимателя на объекты зарегистрировано 23.01.2019.

В целях теплоснабжения здания Предприниматель 13.06.2019 обратился в адрес Компании с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

В письме от 22.07.2019, направленном в адрес Предпринимателя, Компания указала на необходимость оформления, в том числе выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, которая предоставляется АО «Теплосеть СПб».

В отделении данной организации Предпринимателю было разъяснено о наличии теплового ввода - участка тепловой сети длиной 545 метров от наружной стены АК-8А (включая АК- 8а и УВВ- 1 с расположенным в них оборудованием) до первых фланцев задвижек в принадлежащем Предпринимателю здании. Согласно данным Компании и АО «Теплосеть СПб» указанный тепловой ввод всегда находился в собственности предыдущего владельца здания - ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и его предшественников, ими эксплуатировался и обслуживался, и граница раздела балансовой принадлежности при смене собственника не меняется.

Из иска следует, что для решения вопроса об отоплении здания Предприниматель и ЗАО «ВКЗ «Дагвино» вынужденно оформили акты приема- передачи от 19.08.2019, по которым продавец передал, а покупатель принял тепловое оборудование, включая спорный тепловой ввод.

После предоставления соответствующих актов в АО «Теплосеть СПб» была изготовлена выписка из акта балансовой принадлежности, которая является приложением № 1 к договору теплоснабжения от 11.09.2019 № 63272-ТСП-10, заключенному между Предпринимателем (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) в отношении объектов Предпринимателя (далее – Договор теплоснабжения).

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что спорный тепловой ввод никогда не был в составе основных средств ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и его правопредшественников, в связи с чем акт приема-передачи оборудования между ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и Предпринимателем является недействительным, что приводит к недействительности акта разграничения балансовой принадлежности - приложения № 1 к Договору теплоснабжения в соответствующей части.

Предприниматель 19.02.2020 обратился к Компании с заявлением о пересмотре условий Договора теплоснабжения, однако в письме от 11.03.2020 Компания указала на то, что тепловой ввод находится в собственности Предпринимателя со ссылкой на акт приема-передачи между истцом и ЗАО «ВКЗ «Дагвино», в связи с чем оснований для пересмотра Договора теплоснабжения не имеется.

Дополнительно Предприниматель в обоснование иска сослался на письмо акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 20.01.2020 № 53/10 с указанием на отсутствие в документах по приватизации ЛВЗ ПАПО «Дагвино» сведений об указанном тепловом вводе, а также на то, что указанный тепловой ввод реально находится в пользовании и распоряжении АО «Теплосеть СПб» и Компании, поскольку используется в их деятельности, к нему подключен иной потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее - ООО «Аванс»). Передача эксплуатационной ответственности ЛВЗ ПАПО «Дагвино», по мнению Предпринимателя, была принудительной ввиду угрозы отключения тепла со стороны ЛРЭУ «Ленэнерго». В обоснование этого довода Предприниматель сослался на письмо ЛВЗ от 04.11.1988 и договор участия в развитии источника теплоснабжения от 13.09.1988.

Предприниматель также обратился в Администрацию с заявлением о признании указанного имущества бесхозяйным, считая, что спорный тепловой ввод может являться собственностью Санкт-Петербурга в силу положений приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Ссылаясь на то, что сделка между Предпринимателем и Компанией в оспариваемой части заключена под влиянием обмана, является сделкой на крайне невыгодных условиях и кабальной сделкой, Предприниматель на основании пунктов 2 и 3 статьи 179 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определены следующие понятия:

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие данного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергии Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суды установили, что АО «ВКЗ «Дагвино» явилось правопреемником ЛВЗ ПАПО «Дагвино» в отношении соответствующего имущества, а именно - арендуемых членами трудового коллектива акционерного общества и выкупившими имущество предприятия зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

Спорный объект построен в рамках расширения ЛВЗ «Дагвино» в промзоне «Обухово» в 1985 году, что подтверждается представленной копией акта государственной приемочной комиссии от 20.09.1985; по состоянию на 1993 год (план приватизации ЛВЗ ПАПО «Дагвино» был утвержден 01.09.1993) он находился на территории завода.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в плане приватизации должно было специально указываться имущество, не подлежавшее приватизации.

Согласно странице 4 плана приватизации не подлежало здание главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6а.

Сведений о тепловой сети, как об объекте, не подлежащем приватизации, в плане приватизации не имеется.

Судами установлено, что по тексту плана приватизации (на страницах 6-7) указано на размер и особенности земельного участка, на котором расположено здание, где среди прочего указано на наличие подземных сетей отопления.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю СПб № 017614 от 03.04.2001, указанный участок перешел в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сеть входила в состав земельного участка и единого имущественного комплекса зданий и сооружений, которыми фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности члены трудового коллектива правопредшественника истца и выкупившие имущество предприятия.

При этом сведений о невозможности приватизации тепловой сети вместе со всем остальным имуществом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт перехода спорной теплосети в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино» также подтверждается подписанным ЛВЗ ПАПО «Дагвино» договором на отпуск тепловой энергии от 04.11.1988 № ТЭ 31318/275, согласно пункту 13 которого границей обслуживания и ответственности потребителя являлась камера № 8а промзоны Обухово (то есть граница определена так же, как и в спорном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), а также письмом ЛВЗ ПАПО «Дагвино» от 04.11.1988 № 626; сведениями из подписанной ЗАО «ВКЗ Дагвино» инвентарной карточки от 27.03.2007 № 6, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2007, от 03.04.2015, письмами ЗАО «ВКЗ Дагвино» за 2015 – 2019 годы, направленными в адрес АО «Теплосеть СПб», из которых следует то, что ЗАО «ВКЗ Дагвино» признавало нахождение спорного ввода на его балансе, надлежащим образом эксплуатировало и содержало спорный тепловой ввод.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что спорная тепловая сеть не поименована в плане приватизации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она осталась в государственной собственности или является бесхозяйной.

Суды установили, что спорная сеть была создана ЛВЗ ПАПО «Дагвино» в 1984 - 1985 годах (в приложении № 1 к плану приватизации указано, что здание цеха розлива на Полевой ул., д. 11 введено в эксплуатацию в декабре 1984 года, что сходится с данными акта от 20.09.1985) в целях ее использования в составе имущественного комплекса завода, то есть, не являлась городским объектом инженерной инфраструктуры, препятствий для ее приватизации и последующего перехода в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино» не имелось.

Из материалов дела не следует, что тепловая сеть в какой-либо период времени находилась в государственной собственности или являлась бесхозяйной. Напротив, имеющиеся доказательства указывают на то, что сеть была создана, принадлежала и надлежащим образом эксплуатировалась ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и его правопредшественниками.

Апелляционный суд указал, что ЗАО «ВКЗ «Дагвино» неоднократно прямо подтверждало принадлежность спорной сети путем подписания соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и оплаты теплопотерь, возникавших на теплосети, расчет которых осуществлялся, в том числе на основании дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 2 к договору теплоснабжения от 01.11.2007 № 31314, заключенному в отношении объекта.

В установленном порядке тепловой ввод не признан бесхозяйным имуществом и, следовательно, подлежащим переходу в собственность города, соответствующая процедура, предусмотренная распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р, не пройдена.

Также из представленных документов следует, что город Санкт-Петербург не признал данный тепловой ввод государственной собственностью Санкт-Петербурга в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что также могло бы являться основанием для включения этого ввода в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Суды правомерно указали на то, что факт передачи тепловой энергии посредством спорного теплового ввода (в том числе и иному потребителю - потребителя - ООО «Аванс») сам по себе не является правовым основанием для признания данного имущества принадлежащим Компании или АО «Теплосеть СПб» на каком-либо праве.

Таким образом, спорный тепловой ввод последовал судьбе объекта и вместе с объектом перешел в собственность ЗАО «ВКЗ «Дагвино».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения по определению границ ответственности в отношении тепловых сетей (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору от 11.09.2019) и применении последствий недействительности и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-27550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова