Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-2062/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2062/2018
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 5 486 629 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» с иском о взыскании задолженности в сумме 5 486 629 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору займа от 10.02.2017 №16-25-Ю/З-21 долг по возврату займа в сумме 1 2017 050 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом проценты в сумме 1 561 729 руб. 91 коп.;

- по договору займа от 01.03.2017 №16-25-Ю/З-21 долг по возврату займа в сумме 96 096 руб. 30 коп. и долг по выплате процентов за пользование займом проценты в сумме 419 854 руб. 01 коп.;

- по договору займа от 01.03.2017 №16-25-Ю/З-21 долг по возврату займа в сумме 613 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом проценты в сумме 1 588 599 руб. 66 коп.


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 19.02.2018, не заявил, отзыв не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

10.02.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 929 500 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором (п.1.1 договора от 10.02.2017).

01.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 972 460 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором (п.1.1 договора от 01.03.2017).

01.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 150 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором (п.1.1 договора от 01.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента получения от займодавца уведомления о расторжении договора.

Исходя из условий пункта 3.1 договоров, процентная ставка по займу составляет 10 процентов ежемесячно.

Истец в рамках договора от 10.02.2017 перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 10.02.2017 №33 в сумме 2 800 000 руб., от 28.02.2017 №160 в сумме 129 500 руб.; в рамках договора займа от 01.03.2017 – по платежному поручению от 14.03.2017 №226 на сумму 1 972 460 руб.; в рамках договора займа от 01.03.2017 – по платежному поручению от 01.03.2017 №168 на сумму 3 150 000 руб. Ответчик частично возвратил заем и частично оплатил проценты за пользование займом.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием направления в адрес ответчика претензионных писем от 31.01.2018 с требованием оплаты задолженности по договорам займа от 10.02.2017, от 01.03.2017 и от 01.03.2017, которые оставлены без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются нормами главы 42 – Заем и кредит.

Обязанность ответчика по возврату займа определена ст.ст.309, 807 ГК РФ.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – договоры, платежные поручения о перечислении займа в согласованной сумме на расчетный счет ответчика.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору от 10.02.2017 состоянию на 24.01.2018, по договорам от 01.03.2017 - по состоянию на 31.01.2018.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет суммы долга по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не оспорен, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует. Доказательств неучтенных истцом при подсчете суммы иска оплат материалы дела не содержат. Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению в сумме 5 486 629 руб. 88 коп.

Судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор оказания юридических услуг от 24.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Амур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 24.01.2018 №15 на сумму 40 000 руб., суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца о взыскании судебных издержек, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается полное перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская рыбная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681032, <...>) долг в сумме 5 486 629 руб.88 коп., а также судебные расходы в сумме 90 433 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 433 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина