Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-24714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24714/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Голубая Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Волна» о взыскании 10 301 584,70 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 31.05.2016 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 719,36 руб. за период с 10.06.2016 по 01.03.2022, процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2022 на 16 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 200 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310 под организацию сезонного общественного питания без оформления правовых документов в период с 31.05.2016 по 30.04.2021.

По результатам обследования земельного участка составлен акт 31.05.2016 № 172.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Факт неисполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с ответчика 10 301 584,70 руб. за фактическое пользование земельным участком, 2 100 719,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства, при этом ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец указал о наличии у ответчика задолженности за период с 31.05.2016 по 30.06.2021 в размере 10 301 584,70 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра, обследования земельного участка № 172 от 31.05.2016, согласно которому с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041301:3 прилегает земельный участок общей площадью 2500 кв.м, который огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:3. Часть самовольно занятого земельного участка площадью 1200 кв.м используется для организации сезонного общественного питания. На участке размещены беседки, открытые летние площадки и закрытые летние площадки, обладающие признаками капитальности. Другая часть земельного участка площадью 1300 кв.м используется под благоустройство, озеленение, пляж, волейбольную и детские площадки.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка № 2939 от 02.12.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041301:3 с видом разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха, площадью 14 724 кв.м расположены здания, поставленный на кадастровый учет. На местности расположены корпуса, бассейны, газораспределительное устройство (ГРПШ), домик сторожа, входной узел и строение, облицованное металл профилем. На прилегающей с северной стороны к земельному участку благоустроенной территории площадью (согласно сведениям ПК ГИ СОИД в виде топографического плана) 1685 кв.м, которая ранее была огорожена общим забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041301:3 (по сведениям акта осмотра от 31.05.2016 № 172), расположены беседки, строение с признаками капитальности, открытые и закрытые летние площадки, детская площадка, металлические контейнеры. Доступ к данной территории не ограничен.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041301:3 находится в собственности ООО «Голубая Волна», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При расчете платы за фактическое использование земельных участков департамент руководствовался утвержденным Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 30 декабря 2015 г. N 1351 порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"

Данный порядок определяет размещение нестационарных торговых объектов, представляющих собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1.1.2 указанного положения к сезонным НТО относятся; летнее кафе - специально оборудованный земельный участок (часть земельного участка), предназначенный(ая) для дополнительного обслуживания и обеспечения отдыха потребителей в стационарных предприятиях общественного питания, быстрого обслуживания, при эксплуатации которого демонтаж элементов оборудования, а также сборно-разборных (легковозводимых) конструкций, производится между периодами функционирования.

Согласно п. 6.1. Положения № 1351 Летние кафе при стационарных предприятиях общественного питания размещаются на земельных участках, прилегающих к стационарным объектам общественного питания и включенных в схему размещения НТО.Согласно п. 6.10. Элементами оборудования летних кафе являются: зонты, мебель, маркизы, декоративные ограждения, осветительные и обогревательные приборы, элементы вертикального озеленения, цветочницы, холодильное оборудование, навесы, стойки-опоры, настилы, ограждающие конструкции в виде декоративных панелей, монтируемых между стойками-опорами.

Расчет арендной платы произведен истцом по формуле, предусмотренной указанным положением за пользование земельным участком непосредственно для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе);

Sp = CxTxCnxSx Мр X Ки, где Sp - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль);С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям;Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный по состоянию на начало очередного финансового года; Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта (согласно таблице 3); Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (согласно таблице 4); используется показатель «Т», который учитывает тип нестационарного объекта, а в данном случае - это сезонность, которая учитывается только в данной формуле.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, ссылается на необоснованность расчета неосновательного обогащения с учетом расположения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, с применением коэффициентов, учитывающих тип, специализацию и место размещения торгового объекта. Полагает, что расчет должен производится исходя из кадастровой стоимости прилегающего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:3, поскольку нахождение на земельном участке нестационарных торговых объектов истцом не доказано. Признает факт пользования земельным участком площадью 1 232,40 кв.м, с учетом расположения на части земельного участка площадью 444,10 кв.м подземного газопровод, наличие которого подтверждается топографической съемкой М 1:500, схемой участка М 1:500 по состоянию на февраль 2022 г. и актом обследования глубины залегания и местоположения подземного газопровода от 25.10.2021. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:041301:3, к которому по утверждению истца прилегает спорный земельный участок площадью 14 721 кв.м принадлежит ответчику с 19.06.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость граничащего земельного участка с кадастровым номером 61:44:041301:3 составляет 12 292 000 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:041301:3 (12 292 000 руб.), так как данный участок является смежным (граничит) со спорным земельным участком и находится в одной категории. Используемый ответчиком спорный земельный участок в настоящий момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Определение его кадастровой стоимости возможно осуществить с использованием кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, граничащего с ним.

При этом при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка судом берется заявленная истцом площадь земельного участка 1 200 кв.м, подтвержденная актом обследования земельного участка от 31.05.2016 № 172.

Занимаемая ответчиком площадь земельного участка также подтверждается актом обследования земельного участка от 02.12.2021, согласно которому ответчиком используется земельный участок прилегающий с северной стороны к земельному участку благоустроенной территории площадью 1685 кв.м, которая ранее была огорожена общим забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:041301:3.

Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка, указав, что им используется 1 232 кв.м (более площади заявленной в иске).

При этом утверждение ответчика о нахождении частично используемого им земельного участка в границах береговой полосы не подтвержден документально, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения такого факта не заявлено. Более того, во всяком случае пользование земельными участками является платным, что и реализует истец в рамках заявленных требований.

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты: пользования ответчиком спорным участком, неосновательность такого пользования, а также факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Следовательно, суд считает доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 200 кв.м в период с 31.05.2016 по 30.06.2021.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о применении в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы – 1,5, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. (п.8 приложения №2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 «О расчёте арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону»).

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения судом произведен из расчета кадастровой стоимости смежного земельного участка (12 292 000 руб.), с учетом заявленной истцом площади земельного участка, используемого ответчиком (1200 кв.м), коэффициентов инфляции за соответствующий год, ставки арендной платы, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. в соответствии с п.8 приложения №2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. N 576 (1,5).

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд 16.07.2021, при этом, 29.04.2021 им направлялась претензия от 28.04.2021 обществу об уплате неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 31.05.2016 по 15.06.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 15.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления департаментом 16.07.2021, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 31.05.2016 по 15.06.2018, отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 01.04.2018 (с учетом наступления обязанности по оплате 20 июня 2021 г.) по 30.06.2021, составляет 62 474 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 474 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 100 719,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 01.03.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенных норм судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемой задолженности за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 в размере 9 182,83 руб.

При определении даты периода 31.03.2022, суд учитывает требование истца о взыскании пени с 02.03.2022 до момента исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Тем самым, определив период до 31.03.2022 оснований квалификации такого расчета как выходящего за пределы исковых требований не имеется, поскольку суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Далее, определяя период до 31.03.2022, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд произвел расчет процентов за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, которые составили 9 182,83 руб.

Требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Голубая Волна» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 81 957,27 руб. неосновательного обогащения, 11 559,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022,

с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 81 957,27 руб. за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Голубая Волна» в доход федерального бюджета 3 741 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко