Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя,18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-308/2021
г. Уфа
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Рассвет», ООО "БАШАКТИВКОНТРАКТ"

о взыскании 3 895 675 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2021г., паспорт;

от ООО "БАШАКТИВКОНТРАКТ": ФИО3, руководитель, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» о взыскании 3 895 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет», ООО БАШАКТИВКОНТРАКТ».

19.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 9 752 535 руб. упущенной выгоды (т. 2, л. д. 106).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022.

В судебное заседание 20.05.2021 ответчик представил отзыв, полагает, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, не представлены доказательства того, что истцу причинены убытки в результате невозможности засева спорных земельных участков (т. 2, л. д. 109 - 111).

Также ответчик указывает, что продавец удобрения по УПД № 2 от 22.04.2020 не имеет кода ОКВЭД по торговле средствами защиты растений и минеральными удобрениями, данное предприятие имеет 1 сотрудника, его бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что в 2020 году общество ТД ММР, находящееся в г. Оренбург, не вело деятельность, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса, 18.01.2021 ФНС принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, также истцом не представлены доказательства транспортировки удобрений.

Ответчик полагает, что УПД № 2 от 30.05.2020 на поставку семян пшеницы также не является надлежащим доказательством, поскольку на момент выдачи УПД срок сева пшеницы уже истек, материалы дела также не содержат данных о фактической транспортировке данного товара; истцом не представлены доказательства исполнения, в частности, оплаты по договору поставки от 22.05.2020 с обществом "БашАктивКонтакт Плюс" на поставку семян ячменя.

Ответчик также ссылается на то, что истец уже 27.04.2020 знал о занятии земельных участков, в связи с чем полагает, что его действия по оформлению названных УПД и договоров не соответствуют критерию добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание 19.08.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву, считает себя добросовестным арендатором, в удовлетворении иска просит отказать (т. 3, л. д. 1 - 4). Ответчик ссылается на то, что договор аренды земельных долей с обществом "Рассвет" прекратил своей действие (расторгнут в одностороннем порядке 07.06.2019), о чем уведомлен конкурсный управляющий общества "Рассвет", земельные участки переданы в аренду ответчику. Факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора не свидетельствует о его фактическом действии при наличии волеизъявления собственников земельных долей на прекращение договорных отношений. Конкурсный управляющий общества "Рассвет" не имел полномочий на включение земельного участка с кадастровым номером 02:05:110901:253 в конкурсную массу и выставление его на торги, кроме того, обществом "Рассвет" и истцом не получено согласие арендодателей на отчуждение права аренды по договору от 28.11.2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договора уступки прав и обязанностей, на котором основывает свои требования истец.

В судебное заседание 08.09.2021 истец представил возражения на отзыв (т. 3, л. д. 75 - 77), полагает, что собрания 07.06.2019, на котором были принято решение расторгнуть договор аренды с обществом "Рассвет", фактически не было. Ссылки ответчика на положения ст. 168, 173.1, п. 2 ст. 391, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 615 ГК РФ считает необоснованными.

В судебное заседание 06.10.2021 ответчиком представлено дополнения к отзыву № 1, № 2 (т. 3, л. д. 129 - 130, 131 - 132), заключение № 038/020-И-2021 по исследованию содержания и толкования п. 5.2 договора аренды от 28.11.2015, согласно которому расторжение договора возможности как при наличии существенного нарушения его условий, так и по решению суда (достаточно какого-то одного из условий). При этом факт существенного нарушения обществом "Рассвет" условий договора аренды от 28.11.2015 следует из справки № 65 от 30.04.2020, выданной Управлением сельского хозяйства МР Аургазинский район РБ, согласно которой арендатор (общество "Рассвет") не обрабатывало земельные участки с 2017 года, т. е. в течение 3 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ копии статистической формы отчетности №1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай, формы №2-фермер «Сведения о сборе урожая с/х культур», сданных ИП КФХ ФИО1 за 2019 год.

Ходатайство ответчика удовлетворено, определением от 20.04.2022 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ копии статистической формы отчетности №1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай, формы №2-фермер «Сведения о сборе урожая с/х культур», сданных ИП КФХ ФИО1 за 2019 год (т. 3, л. д. 173).

25.05.2022 от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ поступил ответ на запрос суда с отметкой ДСП (т. 4, л. д. 1 - 9).

Разъяснен порядок ознакомления с материалами с отметкой ДСП.

Представитель ответчика ознакомился с поступившими документами в судебном заседании 01.06.2022 без снятия фотокопий.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, который доводы отзыва, дополнений к нему поддерживает, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц с учетом мнения ответчика, который, несмотря на 2 неявки истца в судебные заседания, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Решение суда в полном объеме изготовлено в том числе с учетом времени переезда арбитражного суда в иное здание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов от 10 октября 2019, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» № А07-409/2018, между ООО «Рассвет» (арендатор) и главой КФХ ФИО1 (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 ноября 2015.

Информация о проведении торгов опубликована 29.08.2019, сообщение о результатах торгов опубликовано 15.10.2019 (т. 1, л. д. 89).

В соответствии с данным договором главе КФХ ФИО1 передано право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:05:110801:147, 02:05:110802:49, 02:05:110802:46, 02:05:110803:97, 02:05:110802:48, 02:05:110902:143, 02:05:110802:47, 02:05:110901:252, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СП Степановский сельсовет МР Аургазинский район РБ общей площадью 1915 га.

Согласно п. 1.2 договора уступки земельные участки находятся в общей (долевой) собственности граждан на основании постановления главы Администрации МР Аургазинский район РБ № 378 от 21.07.2007 № 121 и от 20.02.2008 № 121 и свидетельств на земельные доли, удостоверяющие их права на землю.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 82).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.01.2020 (т. 2, л. д. 100).

Как указывает истец, он предполагал на переданных ему в аренду земельных участках провести в 2020 плановые работы по севу сельскохозяйственных культур, а именно яровой пшеницы. Однако в апреле 2020 года истцу стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:05:110801:147, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 заняты посевами озимой пшеницы, принадлежащими ООО «СП Урожай».

Истец указывает, что 26.04.2020 он обратился в правоохранительные органы Аургазинского района с заявлением, что на его земельных участках техника (как потом стало известно, принадлежащая ответчику), ведет подкормку минеральными удобрениями, сотрудники правоохранительных органов взяли объяснения и уехали, в дальнейшем имели место и иные обращения истца.

Посчитав указанные действия незаконным использованием земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, влекущим за собой невозможность проведения посевных работ по посеву яровой пшеницы на спорных земельных участках, что предопределило невозможность сбора урожая и, соответственно, получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной культуры, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Первоначально в обоснование своих требований истцом представлен отчет № 108-ОН/2020, выполненный ИП ФИО5 (т. 1, л. д. 45 - 87), согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды составила 3 900 000 руб.

В дальнейшем истец представил в материалы дела экспертное заключение № 15.04-09/2021 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от 15.04.2021 (т. 2, л. д. 135 - 150), выполненное специалистом ООО «Альфаконсалт» ФИО6 исходя из общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:110801:147, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 (397,5 га), средней урожайности яровой пшеницы в регионе (28 ц/га), стоимости 1 тонны яровой пшеницы (11 000 руб./тн), разницы между доходом от реализации яровой пшеницы (12 166 000 руб.) и расходом на производство яровой пшеницы (3 281 270 руб.). Согласно данному заключению сумма упущенной выгоды составила 8 884 730 руб. (т. 2, л. <...>).

В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет размера упущенной выгоды (недополученного дохода) исходя из общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:110801:147, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 (397,5 га), средней урожайности яровой пшеницы в регионе (28 ц/га), стоимости 1 тонны яровой пшеницы 4 класса (14 000 руб/тн), разницы между доходом от реализации яровой пшеницы (13 083 840 руб.) и расходом на производство яровой пшеницы (3 331 305 руб.). По расчету истца сумма упущенной выгоды составила 9 752 535 руб. (т. 2, л. д. 106).

Согласно пояснениям истца он предпринял все необходимые действия по подготовке к посевной кампании: арендовал земельные участки, имеет необходимый и достаточный запас семян яровой пшеницы, а также строения, технику и агрегаты для возделывания, хранения и транспортировки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.)

Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме (статьи 60, 62 Земельного кодекса).

Причиненные нарушением прав собственника земельного участка убытки подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Правовое значение имеет реальность принятия истцом необходимых мер для получения дохода и осуществления соответствующих приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота, а так же противоправное поведение ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования о взыскании упущенной выгоды истец основывает на том, что ответчиком самовольно заняты земельные участки, право аренды на которые приобретено истцом по договору уступки прав и обязанностей по итогам торгов в 2019 году.

Между тем суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия обществом "СП Урожай" земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:110801:147, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 после передачи их в аренду истцу путем заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора от 07 ноября 2019 не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:05:110801:147, 02:05:110802:49, 02:05:110802:46, 02:05:110803:97, 02:05:110802:48, 02:05:110902:143, 02:05:110802:47, 02:05:110901:252, 02:05:110901:253, 02:05:110901:251, 02:05:110901:250 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СП Степановский сельсовет МР Аургазинский район РБ общей площадью 1915га (арендодатели), 28.11.2015 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей (т. 2, л. д. 1 - 4), который зарегистрирован 24.11.2015 (т. 2, л. д. 5).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 данного договора целью аренды является использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, срок аренды установлен с 28 ноября 2015 по 28 ноября 2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года по делу А070-409/2018 общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно уведомлению № 51-Р от 10.09.2019 конкурсного управляющего права аренды по договору аренды от 28 ноября 2015 включены им в конкурсную массу ООО «Рассвет» и выставлены на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов от 10 октября 2019 победителем признан глава КФХ ФИО1, с указанным лицом заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 ноября 2015.

В то же время в силу 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5.2. договора аренды от 28.11.2015 предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно по требованию арендодателей при существенном нарушении арендатором условий договора и по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав содержание п. 5.2 договора аренды от 28.11.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в нем предусмотрено 2 самостоятельных условия для одностороннего расторжения (как существенное нарушение арендатором условий, так и решение суда).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение по исследованию № 038/020-И-2021 от 08.09.2021 (т. 3, л. д. 133 - 138), выполненное доктором наук ФИО7 (представлены документы об образовании и квалификации), в котором указанным специалистом сделан вывод о том, что выражение из п. 5.2 договора аренды от 28 ноября 2015 земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей «при существенном нарушении Арендатором условий настоящего договора и по решению суда» означает, что расторжение договора возможно при наличии одного из вышеперечисленных условий (т. 3, л. д. 136 об).

Заключение не имеет признаков недостоверности, не опровергнуто истцом.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:110802:46, 02:55:110901:253, 02:55:110802:47, 02:55:110901:250, 02:55:110901:251, 02:55:110901:252, 02:55:110902:143, 02:55:110802:48, 02:55:110801:147, 02:55:110802:49, 02:55:110803:97 (т. 5, 6), право аренды которых являлось предметом торгов и приобретено истцом, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находятся в общей долевой собственности физических лиц.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, должны своевременно приступить к использованию земельных участков, если сроки освоения предусмотрены договором (абз. 5 ст. 42 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 указанного Кодекса (п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В числе оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ) предусматривает в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки от 07.06.2019 (т. 2, л. д. 153 - 174), согласно которому на указанном собрании присутствовало 59 % от общего числа участников (151 из 259). К протоколу приложен список долевых собственников, присутствовавших на собрании (т. 2, л. д. 163 - 174).

Согласно п. 3 повестки дня на данном собрании принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 28 ноября 2015 земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей с обществом "Рассвет" на основании п. 5.2 указанного договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора (несоблюдение установленного режима использования земельного участка, не обработка, не проведение посевных работ).

В п. 1.1 договора аренды от 28.11.2015 с обществом "Рассвет" предусмотрено, что указанные в нем земельные участки передаются для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (т. 2, л. д. 1).

Между тем в материалах дела имеется письмо Управления сельского хозяйства МР Аургазинский район РБ № 65, содержащее сведения о том, что арендатор ООО «Рассвет» не обрабатывало полученные по договору аренды от 28 ноября 2015 земельные участки с 2017 (т. 3, л. д. 16).

Обществом "Рассвет", иными участниками спора не представлено доказательств того, что указанные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использовались по назначению в целях производства сельскохозяйственной продукции. Данных о том, что после передачи земельных участков обществу "Рассвет" по договору аренды от 28.11.2015 имели место какие-либо стихийные бедствия или иные обстоятельства, исключающих такое использование, суду также не представлено.

Кроме того, на этом же собрании участников долевой собственности 07.06.2019 принято решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:110802:46, 02:55:110901:253, 02:55:110802:47, 02:55:110901:250, 02:55:110901:251, 02:55:110901:252, 02:55:110902:143, 02:55:110802:48, 02:55:110801:147, 02:55:110802:49, 02:55:110803:97 в аренду обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" сроком на 5 лет; с кадастровым номером 02:05:110802:47 в аренду ИП ГКФХ ФИО8 сроком на 5 лет; с кадастровыми номерами 02:05:110802:49, 02:05:110803:97, 02:05:110902:143 в аренду СПССК Степановка сроком на 5 лет.

Данный вопрос был включен в повестку дня, результат его рассмотрения отражен в п. 5 протокола № 1 от 07.06.2019 (т. 2, л. д. 160).

При этом из описательной части протокола № 1 усматривается, что на собрании 07.06.2019 присутствовал ИП ФИО1, являющийся истцом по настоящему делу (т. 2, л. д. 154).

Согласно протоколу объяснения в ОМВД России по Аургазинскому району от 01.05.2020 (т. 2, л. д. 28 - 30), данного главой администрации сельского поселения Степановского сельсовета Аургазинского района РБ ФИО9, который согласно протоколу № 1 от 07.06.2019 открыл общее собрание участников долевой собственности и был утвержден председателем собрания, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО4 был письменно уведомлен о принятом решении.

Государственная регистрация прекращения договора аренды от 28 ноября 2015 земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей с обществом "Рассвет" не была произведена вследствие отсутствия обращения какой либо из сторон договора за совершением действия.

По смыслу правовой позиции п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при отсутствии регистрации расторжения договора на основании уведомления об одностороннем отказе он будет считаться расторгнутым именно с даты получения этого уведомления арендатором, а не с даты регистрации расторжения договора аренды. Сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает действующий статус договора.

08.06.2019 между собственниками земельных долей и обществом СП "Урожай" подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:110901:251, 02:55:110801:147, 02:55:110901:250, 02:55:110901:253 (т. 2, л. д. 175 - 192). Земельные участки переданы по актам приема-передачи, факт исполнения указанных договоров не оспаривался, также как и использование указанных земельных участков обществом "СП "Урожай" для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно уведомлениям об отказе в государственной регистрации от 09.01.2020г. № 02/344/004/2019-2822,2823,2825,2826,2831,2832,2833 ООО «СП Урожай» отказано в регистрации указанных договоров в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (имеется запись о договоре аренды в пользу ООО «Рассвет»).

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик самовольно захватил спорные земельные участки и осуществлял на них в 2020 году сельскохозяйственную деятельность без каких-либо оснований.

При этом из выписок из ЕГРН усматривается, что в дальнейшем в 2021 году государственная регистрация ряда договоров аренды от 08.06.2019 (в частности, земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:110901:253, 02:55:110901:252) с обществом СП "Урожай" была проведена (т. 5).

Довод истца о том, что фактически собрание 07.06.2019 не проводилось судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не опровергнуты истцом.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорных земельных участках в 2020 году ответчиком были осуществлены сельскохозяйственные работы по севу сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С целью установления того обстоятельства, что нарушение ответчиком прав истца являлось единственным препятствием для получения последним прибыли от засева спорных участков, суд неоднократно обязывал истца подтвердить первичными документами все суммы, указанные в уточненном исковом заявлении; пояснить, сколько всего полей у истца, сколько из этих полей засеяно ответчиком; представить доказательства исполнения договоров купли-продажи, поставки сельскохозяйственных материалов; спецификации к договорам.

В обоснование своих требований истец приложил договор № 3 от 22.04.2020 купли-продажи пестицидов с обществом ТД "ММР" (т. 1, л. д. 97 - 101), УПД от 22.04.2020 на приобретение у общества ТД "ММР" товара на сумму 1 372 560 руб. (т. 1, л. <...>), УПД от 22.04.2020 на приобретение у общества ТД "ММР" товара на сумму 1 372 560 руб. (т. 1, л. <...>), УПД № 2 от 30.05.2020 и товарную накладную № 2 от 30.05.2020 на приобретение у ИП ФИО10 семенной яровой пшеницы на сумму 261 120 руб. (т. 1, л. <...>), договор поставки семян ячменя № 22-05 от 22.05.2020 с обществом "БашАктивКонтракт-Плюс" (т. 1, л. д. 111 – 113), договор от 25.05.2020 № 1 купли-продажи нефтепродуктов с ИП ФИО11 (т. 1, л. д. 117 – 118), счет-фактуру, товарную накладную, счет и товарный чек на дизтопливо на сумму 46 000 руб. (т. 1, л. д. 115 - 120), сведения об итогах сева урожая в 2020 году (т. 1, л. д. 125 - 128), расчеты, выполненные в табличном варианте, сведения о трудовой деятельности (т. 2, л. д. 104 - 108).

В дальнейшем истец также ссылался на договор о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству сельхозпродукции № 01-05/19 от 08.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "БашАктивКонтракт" (т. 3, л. д. 58 - 61) и акты о приемке товара (запчастей, дизельного топлива, семян) и платежные поручения об оплате (т. 3, л. д. 97-122).

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела в подтверждение наличия у истца семян яровой пшеницы в 2019 году представлен акт № 1 о приемке товара, поступившего без счета поставщика от 18 мая 2019 на семена пшеницы ФИО12 в количестве 24 150 кг. (24,1 тн), в 2020 году - УПД № 2 от 30.05.2020г. на семена яровой пшеницы в количестве 10,88 тн. на сумму 261 120 руб.

Определением от 20.04.2022 у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (т. 3, л. д. 173) истребованы представленные истцом сведения статистической отчетности формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год.

Согласно поступившим сведениям в 2019 году истцом был осуществлен посев и уборка яровой пшеницы на площади 120 га (т. 4).

Согласно представленной истцом формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год истцом в 2020 году засеяно и фактически убрано 120 га яровой пшеницы (т. 2, л. д. 61 об, 64).

Согласно указанной форме общая посевная площадь земли под урожай 2020 года, имеющаяся в распоряжении истца, составляла 850 га (т. 2, л. д. 62 об).

В материалы дела представлено письмо Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 01.06.2022 № ИС-М11-17-2583 (т. 5), согласно которому срок сева яровой пшеницы исходя из температурных условий Южной лесостепной и Предуральской степной агроклиматических зонах Республики Башкортостан ориентировочно составляет период с 20 апреля по 20 мая, весовая норма высева рассчитывается индивидуально исходя из хозяйственной годности семян в зависимости от качественных показателей конкретной партии семян. В случае применения сеялок с междурядьем свыше 15 см. и использования сортов яровой пшеницы с высокой продуктивной кустистостью возможно снижение нормы высева.

Приложением № 1 к Постановлению Росстата от 25.12.2006 № 82 определены нормы высева семян зерновых культур по агроэкологическим зонам России, норма высева яровой пшеницы в зоне Поволжья составляет 150 – 200 кг/га (т. 6, л. д. 90 - 91).

Таким образом, учитывая агротехнические нормы, в 2019 году истец имел возможность засеять до 120 га (24 150 / (200), в 2020 году – до 54,4 га (10 880 / (200). Иных документов, подтверждающих приобретение семян пшеницы, истцом суду не представлено.

Данные статистической отчетности истца за 2019 год подтверждают посев имеющихся в 2019 году семян яровой пшеницы на посев и уборку полученного урожая.

Данные статистической отчетности истца за 2020 год подтверждают посев имеющихся в 2020 году семян яровой пшеницы в количестве 10,88 тн. и уборку полученного урожая на имевшихся в пользовании у истца земельных участках площадью 120 га.

Общая площадь спорных земельных участков составила 397,5 га, доказательств наличия семян яровой пшеницы, необходимых для засева указанной площади, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что приобретенных истцом в 2020 году семян яровой пшеницы было достаточно для засева всех спорных земельных участков.

При этом из сведений статистической документации за 2020 год усматривается, что 120 га земельных участков были использованы и засеяны пшеницей, а также был снят урожай. Какого-либо обоснования, в силу каких причин расходы истца на приобретение семян и иные расходы в этой части должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков, истцом не приведено. Данных о том, что истец не получил с реализации засеянной продукции прибыль суду также не представлено.

Кроме того, относительно даты приобретения семян по УПД № 2 от 30.05.2020 в количестве 10,88 тн следует отметить, что семена приобретались истцом после истечения оптимального срока сева и в условиях осведомленности о занятии ответчиком спорных земельных участков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что семена предназначались для посева на иных, помимо спорных, имеющихся в распоряжении истца участках.

Что касается договоров с обществом ТД "ММР" на приобретение пестицидов, суд приходит к таким же выводам. Истцом не представлено доказательств того, что указанные удобрения были предназначены для обработки культур исключительно на тех земельных участках, которые были засеяны ответчиком, и не использовались на территории, фактически засеянной истцом.

В силу этих же причин суд критически относится к документам на дизельное топливо и удобрения, которые приобреталось как истцом, так и обществом "БашАктивКонтракт", с которым истцом 08.05.2019 был заключен договор о совместной деятельности (т. 3, л. д. 58 - 61), по условиям которого в целях производства сельскохозяйственной продукции истец (производитель) вкладывает материальные затраты, навыки и умения, связанные с выращиванием сельхозпродукции, механизированные работы, уход за посевом, уборка посевных, а сопроизводитель (общество "БашАктивКонтракт") вкладывает ГСМ, посевной материал, удобрения, при необходимости запасные части на сельхозтехнику.

Кроме того, ряд актов общества "БашАктивКонтракт" датированы маем - сентябрем 2019 года (акт № 4 от 01.09.2019 - запасные части на технику; акт № 3 от 10.08.2019 - дизельное топливо и дизельное масло, запчасти на технику; акт № 2 от 28.06.2019 - семена гречихи, ремонт, средства защиты растений; акт № 1 от 18.05.2019 - семена пшеницы, ячменя, подсолнечника, горчицы, дизельное топливо, запчасти удобрения; т. 3, л. д. 97 - 100), т. е. до участия истца в торгах.

При этом судом установлено, что в 2019 году истец также осуществлял деятельность по севу и сбору урожая как пшеницы, так и таких культур как ячмень, подсолнечник, горчица (т. 4, л. д. 3). Такие культуры как пшеница, ячмень, овес, гречиха сеялись и собирались истцом и в 2020 году (т. 2, л. д. 62 об). Какого-либо обоснования, в силу каких причин расходы истца на приобретение семян и иные расходы в этой части должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков, истцом не приведено.

В отношении достаточности сельскохозяйственной техники и персонала истца для осуществления посевов всех площадей земель сельскохозяйственного назначения, как имеющихся у истца, так и спорных земельных участков подтверждающих документов истец не предоставил.

Имеющиеся в материалах дела формы СЗВ-ТД на трактористов в количестве 6 человек за отчетный период май 2020 года не имеют отметки ПФР о принятии, трудовые договоры на указанных лиц и приказы о приеме на работу не представлены. Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что в 2020 году истцом было засеяно 120 га пшеницы, а также иные культуры, что свидетельствует о возможности работы указанных лиц на иных земельных участках истца.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в штате истца персонала иных профессий помимо трактористов.

При отсутствии доказательств того, что истец осуществил все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчика, сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Кроме того, расчеты истца выполнены им самим в табличной форме.

В материалах дела также имеется заключение 3Р-2022 от 27 мая 2022, выполненное специалистом ООО «БЮРО ПРАВА И ОЦЕНКИ» ФИО13, приложены документы об образовании и квалификации (т. 5).

Согласно указанному заключению в экспертном заключении № 15.04-09/2021, выполненном экспертом ФИО6 по расчету упущенной выгоды имеются ошибки, которые привели к искажению стоимости объектов оценки: экспертом не проводится проверка достоверности информации, которая существенно повлияла на результаты расчетов (объемы посевов, объемы расхода дизельного топлива, семян, урожайности), не указаны источники информации, весь расчет основан на неподтвержденных данных заказчика экспертизы, экспертом не учтена существенная часть расходов заказчика, для расчета упущенной выгоды принята вся площадь земельных участков без учета фактической возможности их засеять и без того обстоятельства, что на одном из земельных участков с кадастровым номером …251 частично находится санитарная зона, связанная с добычей природных ископаемых нефтяного месторождения, не принят во внимание фактор времени при определении упущенной выгоды, т. к. доход будет получен после сбора урожая не в один день, что предполагает необходимость дисконтирования, в заключении отсутствует обоснование использования применяемых стандартов оценки.

Названные обстоятельства существенно повлияли на расчет упущенной выгоды и привели к завышению конечного результата.

Данное заключение 3Р-2022 от 27.05.2022, выполненное специалистом ООО «БЮРО ПРАВА И ОЦЕНКИ» ФИО13, признано судом в качестве допустимого доказательства, выводы заключения истцом не оспаривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что посев культур ответчиком на предоставленных ему по волеизъявлению арендодателя земельных участках явился единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы истца не подтверждают правомерность заявленных им исковых требований и не являются основанием для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию 34715 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34715 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская