Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А78-1554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1554/2021
г.Чита
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 24 855 руб. 88 коп. За период с 20.10.2020 по 04.06.2021, штрафа в размере 226000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, упущенной выгоды в сумме 570761 руб. 73 коп. за период с 20.10.2020 по 05.01.2021

по встречному иску администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 36284 руб. 14 коп. за период с 01.10.2020 по 10.08.2021, об обязании представить исполнительную документацию согласно пункту 6.2. муниципального контракта № 35

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее – ответчик по первоначальному иску, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 01913000251200000390001 № 35 от 21.08.2020 основного долга в размере 741249 руб., неустойки в размере 11866 руб.16 коп. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, штрафа в сумме 113000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, упущенной выгоды в сумме 570761 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать неустойку в размере 24855,88 руб. за период с 20.10.2020 по 04.06.2021, штраф в размере 226000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 570761,73 руб. за период с 20.10.2020 по 05.01.2021. Одновременно с указанными требованиями, истец по первоначальному иску просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 741249 руб., в связи с полной оплатой 04.06.2021.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

До принятия решения по делу администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 23929,99 руб. за период с 01.10.2020 по 11.05.2021, штрафа в размере 74124,90 руб. в соответствии с пунктом 8.7. муниципального контракта, штрафа в размере 223000 руб. в соответствии с пунктом 8.8. муниципального контракта, об обязании выполнить существенное условие муниципального контракта осуществить врезку в существующие сети из стальных штуцеров (патрубков) диаметром 80 мм. в соответствии с пунктом 12 локального сметного расчета на сумму 231946 руб., об обязании представить исполнительную документацию согласно пункту 6.2. муниципального контракта № 35.

Определением суда 18.05.2021 встречный иск принят судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать неустойку в размере 36284,14 руб. с 01.10.2020 по 10.08.2021, обязать представить исполнительную документацию согласно пункту 6.2. муниципального контракта № 35. Одновременно с указанным требованием, истец по встречному иску просил прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 74124,90 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (искового заявления и представленных в материалы дела доказательств), 21.08.2020 между администрацией городского поселения «Нерчинское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3 (далее – контракт), по условия которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 741249 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату).

Пунктом 3.6. контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Генеральным подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.

Конкретные сроки работ:

с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2020 (пункт 4.1. контракта) (Приложение № 4) (л.д.24).

Предприниматель ФИО2 представила в администрацию акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 741249 руб. – 21.10.2020.2020 (вх. 1969).

Истец по первоначальному иску полагает, что администрация необоснованно задерживает оплату по контракту.

Согласно пункту 8.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) по данному пункту контракта за просрочку оплаты Генеральному подрядчику по контракту в период с 20.10.20 по 09.02.2021 составляет 11866,16 руб. (л.д.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту администрации начислен, в соответствии с условиями контракта (пункта 8.3.) контракта, штраф в сумме 113000 руб. (л.д.5).

Истец по первоначальному иску указывает, что для исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3, предпринимателем закуплен товар, производилась оплата заработной платы работникам и так далее, на что потрачены денежные средства предприятия. Предприниматель ФИО2 считает, что в связи с тем, что администрацией не произведена оплата по контракту, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 570761,73 руб. (л.д.5).

Претензиями (л.д.75-77) предприниматель ФИО2 обратилась в адрес администрации с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3 в течение трех рабочих дней.

Претензии оставлены администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась в суд с заявлениями об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать неустойку в размере 24855,88 руб. за период с 20.10.2020 по 04.06.2021, штраф в размере 226000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 570761,73 руб. за период с 20.10.2020 по 05.01.2021. Одновременно с указанными требованиями просила прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 741249 руб., в связи с полной оплатой 04.06.2021 (л.д.152).

Администрация также неоднократно обращалась в суд с заявлениями об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге просила взыскать неустойку в размере 36284,14 руб. за период с 01.10.2020 по 10.08.2021, обязать представить исполнительную документацию согласно пункту 6.2. муниципального контракта № 35. Одновременно с указанными требованиями просила прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и штрафа в сумме 74124,90 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства предпринимателя и администрации, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказы истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску от иска, полагает, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и может быть приняты судом.

Производство по требованиям истца как по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 741249 руб., так и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1000 руб. и штрафа в размере 74124,90 руб. подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики, как по первоначальному иску в части основного долга в сумме 741249 руб., так и по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. и штрафа в размере 74124,90 руб., против прекращения производства возражений не заявили.

Суд считает возможным принять заявления сторон о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 741249 руб. по первоначальному иску и в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. и штрафа в размере 74124,90 руб. по встречному иску в рамках муниципального контракта от 21.08.2020.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «Нерчинское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 21.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3 (далее – контракт), по условия которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 741249 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату).

Пунктом 3.6. контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Генеральным подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.

Конкретные сроки работ:

с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2020 (пункт 4.1. контракта) (Приложение № 4) (л.д.24).

Как установил суд, предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполняла работы по контракту на сумму 741249 руб. Стороны по первоначальному иску подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 (л.д.52-71). При этом предприниматель не выполнила часть работ по контракту по врезке в существующие сети из стальных труб штуцеров (патрубков) диаметром 80 мм. согласно пункту 12 локального сметного расчета на сумму 231946 руб., а также не передала документы, перечисленные в пункте 6.2. контракта, в нарушение условий контракта и статьи 726 ГК РФ.

Кроме того, предприниматель ФИО2 представила в администрацию акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 741249 руб. – 21.10.2020 (вх. 1969), то есть за пределами срока выполнения работ (30.09.2020) (пункт 4.1. л.д. 24).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель ФИО2 просит взыскать неустойку с 20.10.2020 по 04.06.2021 в размере 24855,88 руб. за несвоевременную оплату по контракту и штраф в размере 226000 руб. за период с 20.10.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за" исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (Правила утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №1011):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, установленного настоящим пунктом Контракта, составляет 1000 руб.00 коп.

За просрочку выполнения работ администрация по встречному иску на основании пункта 8.5. контракта начислила пени в размере 36284,14 руб., а также просила обязать предпринимателя ФИО2 передать администрации исполнительную документацию согласно пункту 6.2 муниципального контракта № 35.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1. контракта приемка выполненных работ по контракту работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года№ 100).

Генеральный подрядчик обязан осуществить проверку результата выполненной работы с участием представителя Заказчика до представления ему отчетных документов, указанных в п.6.1. контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта Генеральный подрядчик представляет Заказчику:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на бумажных носителях с отметкой о проверке выполненных объемов работ представителем Заказчика:

- исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11 -02-2006 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ, (в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными);

- сертификаты соответствия на использованные строительные материалы, паспорта и документы на установленное и монтируемое оборудование;

- журнал учета выполненных работ (Форма КС-ба);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимостных показателей работ, оборудования и прочих затрат:

- общий журнал учёта выполненных работ по форме КС-6;

Приемка установленного и смонтированного оборудования осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложением акта смонтированного оборудования и предоставлением подтверждающей документации (копии договоров поставки, счетов-фактур, транспортных накладных, платежных поручений, заверенные руководителем Генерального подрядчика).

Заказчик в течение 15 дней со дня предоставления Генеральным подрядчиком отчетных документов (п.6.2. контракта) совместно с уполномоченным представителем Генерального подрядчика рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами, правил не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Контракту (пункты 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3.)

Согласно пунктам 6.5., 6.6., 6.7., 6.8. контракта приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком. Указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительными стандартами, нормами и правилами, регламентирующими выполнение работ.

За 10 дней до полного завершения работ на объекте Генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта.

Генеральный подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта, передает всю документацию подтверждающую, фактически выполненные работам.

До приёмки объекта Заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению приёмочной комиссии. Такая приемка выполненных работ (в том числе оформление её результатов) Генеральным подрядчиком на объекте приёмочной комиссией созданной Заказчиком не должна превышать 10 дней. Заказчик имеет право продлить срок приёмки работ в случае проведения соответствующей экспертизы, испытаний, диагностического обследования части работ или объекта в целом, а также в иных случаях, при которых невозможно за короткий срок определить качество выполненных работ.

В данном случае сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741249 руб. по работам, выполненным в соответствии с заключенным контрактом. Данные документы предпринимателем переданы в администрацию – 21.10.2020, то есть за пределами срока выполнения работ (30.09.2020) (пункт 4.1, л.д. 24).

Вместе с тем, сумма основного долга полностью оплачена 03.06.2021 и 04.06.2021 (следует из заявления об уточнении исковых требований) (л.д.151).

Доказательств передачи заказчику (администрации) иных документов, отраженных в пункте 6.2. договора, подрядчик (предприниматель) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указывает представитель администрации, на момент рассмотрения дела генеральным подрядчиком так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.2. контракта.

Суд исходит из того, что в материалы дела предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем, приходит к выводу, что исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда ставится в зависимость от выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в том числе от передачи ответчику исполнительной документации.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №А74-8956/2013, №А41-31851/2011.

Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки по встречному иску администрации за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотренный контрактом за период с 26.04.2021 по 03.06.2021 (39 дней просрочки) от суммы долга 741249 руб. (по работам, выполненным и оплаченным администрацией 03.06.2021), за период с 04.06.2021 по 04.06.2021 (1 день просрочки) от суммы долга 477762 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применив соответствующую ключевую ставку, действовавшую в периоды просрочки (с 01.10.2020 -21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 – 25.04.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 – 03.06.2021 – 5%, с 04.06.2021 – 04.06.2021 – 5%).

Сумма неустойки по расчету суда составила 26851,08 руб.

Пунктом 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России по каждому периоду просрочки годовых.

На дату рассмотрения дела и принятия резолютивной части решения (15.10.2021) действовала ключевая ставка Банка России 6,75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021).

Вместе с тем, администрация не заявила ходатайства об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки. Суд не может выходить за пределы размера исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с предпринимателя ФИО2 (по встречному иску) в пользу истца неустойку в размере 26851,08 руб.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2 и КС- 3 на сумму 741249 руб. полностью оплаченных администрацией 04.06.2021, при отсутствии исполнения истцом по первоначальному иску (предпринимателем ФИО2) обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании с администрации суммы неустойки 24855,88 руб. и штрафа в сумме 226000 руб. по контракту от 21.08.2020 не подлежат удовлетворению, а встречные требования о частичном взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотренной контрактом в сумме 26851,08 руб., является законными и обоснованными. Требование администрации по встречному исковому заявлению об обязании предпринимателя ФИО2 выполнить пункт 6.2 муниципального контракта № 35 о представлении администрации документов согласно пункту 6.2. контракта подлежит удовлетворению.

Относительно требования предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 570761,73 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 6 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование первоначального иска в данной части предприниматель ФИО2 указывает, что для исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту теплотрассы и системы отопления по ул.Шилова (строение №№ 2, 2а, склад) Усадьба ФИО3 истцом был закуплен товар, произведена оплата заработной платы работникам и т.д., на что она потратила денежные средства своего предприятия, в связи с задержкой на большой срок оплаты по контракту понесла убытки, и упустила выгоду, в сумме 570761,73 руб.

Между тем, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера упущенной выгоды.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации упущенной выгоды в размере 570761,73 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом несвоевременного выполнения предпринимателем работ по контракту, а именно, не представлением администрации КС-2 и КС-3 в установленный контрактом срок (30.09.2020); не представлением администрации исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, а также возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная администрацией неустойка компенсирует её потери в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, предприниматель ФИО2 не представила.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении администрацией необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения администрацией действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления администрацией имеющимся у неё правом, суду не представлено.

На основании изложенного, начисление заказчиком (администрацией) неустойки за просрочку выполнения работ на цену, предусмотренной контрактом и обязании предпринимателя представлением исполнительной документации является обоснованным. Оснований для уменьшения подлежащей удержанию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 24855,88 руб., штрафа 226000 руб. и упущенной выгоды 570761,73 руб. отказать.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 26851,08 руб. за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 удовлетворяется судом частично, в остальной части данного требования (неустойки) надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец заявил требования в сумме 1562866,61 руб. (741249 руб. (основной долг) + 24855,88 руб. (неустойка) + 226000 руб. (штраф) + 570761,73 руб. (упущенная выгода)).

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Это означает, что от суммы уточненных исковых требований (821617,61 руб.) государственная пошлина составляет 19432 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ему была предоставлена отсрочка.

С учетом отказа в удовлетворении иска, бремя несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, подлежит оставлению на нем по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 19432 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Истец (администрация) при подаче встречного иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом того, что судом встречный иск удовлетворен частично, с ответчика (предпринимателя) при цене иска 26851,08 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 руб. в доход федерального бюджета.

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом заявлено также самостоятельное требование неимущественного характера (об обязании представить исполнительную документацию), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку истец (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а неимущественного характера - в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 7480 руб. государственной пошлины (1480 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по первоначальному иску в сумме 741249 прекратить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, штрафа и упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19432 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания штрафа по встречному иску в сумме 1000 руб. и 74124,90 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 36284,14 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № 35.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова