Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А81-4502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4502/2024
г. Салехард
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОМВД России «Надымский», при участии в деле: в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и УМВД России по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от налогового органа - представитель не явился;

от судебного пристава - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - ФИО3 по доверенности Д-89907/24/59 от 15.04.2024;

от УМВД России по ЯНАО - ФИО4 по доверенности №51 от 31.12.2023;




УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстроймеханизация» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОМВД России «Надымский», выраженные в непринятие должных мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: КАМАЗ, VIN <***>, гос. номер <***>, 2008 года выпуска и об обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства все ограничения с имущества должника должны быть сняты в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Определением от 22.04.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц: Управления ФССП по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявленные требования.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, представитель налогового органа, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей сторон.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 12.05.2022 по делу №А81-5367/2021 в отношении ООО «Ямалстроймеханизация» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство - КАМАЗ, VIN <***>, гос. номер <***>, 2008 года выпуска.

Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может совершить действия по переоформлению транспортного средства на покупателя в связи с тем, что в отношении автомобиля - КАМАЗ, VIN <***>, гос. номер <***>, 2008 года выпуска действует 2 запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу ОМВД России «Надымский» от 21.03.2024 №77/11-9463 следует, что в отношении спорного транспортного средства в настоящее время действуют

- запрет ФССП в рамках исполнительного производства № 49968/22/89008-ИП от 19.04.2022;

- запрет МИФНС № 4 по ЯНАО на основании протокола об аресте (исх. № 07-12/04671 от 26.05.2021).

Также, заявитель указывает, что он обращался с требованием от 18.01.2024 в адрес МИФНС №4 по ЯНАО об отмене решения об аресте, в том числе по протоколу ареста имущества №1 от 26.05.2021, а также с требованием об отмене решения о принятии обеспечительных мер №17 от 15.10.2021 и направлении принятых решений в регистрирующие органы, на которые получен ответ от 26.01.2024 №25-23/02176 об отказе в отмене ареста.

31.01.2024 конкурсный управляющий обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия должностных лиц, выразившиеся в отказе в снятии ограничений на транспортное средство. Решением Межрегиональной ИФНС по Уральскому Федеральному округу от 21.03.2024 №64/2024 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказов в снятии ограничений спорного имущества, налоговый орган указал, что отмена постановлений об аресте имущества, либо решений о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства положениями НК РФ не предусмотрено.

Не согласившись с указанными выводами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании бездействия заинтересованных лиц незаконными.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, но и соблюдением требований абзаца второго пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении которой был наложен арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Таким образом, обязанность по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств в данном случае возлагается на налоговый орган.

В отзыве налоговый орган указывает, что вышеуказанные постановления об аресте имущества налогоплательщика, а также решения о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Ямалстроймеханизация», фактически налоговым органом отменены, арест имущества (обеспечительные меры) заменен залогом (ипотекой) в силу закона.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России «Надымский» от 21.03.2024 №77/11-9463 следует, что в отношении спорного транспортного средства в настоящее время действуют запрет МИФНС № 4 по ЯНАО на основании протокола об аресте (исх. № 07-12/04671 от 26.05.2021).

С учетом изложенного, бездействие налогового органа, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства признается судом незаконным.

В части требований к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП по ЯНАО судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО5 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 29.05.2024 арест спорного имущества отменен.

Нарушения прав конкурсного управляющего устранены заинтересованным лицом самостоятельно, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требования к УМВД России по ЯНАО суд принимает во внимание, как указано выше, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста, следовательно, незаконного бездействия ОМВД России «Надымский», выраженные в непринятие должных мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: КАМАЗ, VIN <***>, гос. номер <***>, 2008 года выпуска, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выразившееся в не снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, КАМАЗ, VIN <***>, гос. номер <***>, 2008 года выпуска признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов