Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А21-8911/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Некревича О.П. представителя Просужих А.А. (доверенность от 01.02.2018), от ООО «Веста» Кулезина М.А. (доверенность от 13.06.2017), от ООО «КСК Инвест» Егорова В.С. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-8911/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 328, ОГРН 1033901810502, ИНН 3904054220 (далее – ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании убытков в размере 50 177 943 руб. 90 коп., задолженности по договору генерального подряда в размере 22 030 453 руб. 70 коп., и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отказом в его восстановлении. Кроме того, суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для признания требований обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Веста» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не удовлетворили его ходатайство о восстановили срока исковой давности, не приняв во внимание наличие уважительных причин пропуска указанного срока. Кроме того, ООО «Веста» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда не возникла у Общества солидарно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО «КСК Инвест» просили оставить определение от 26.01.2018 и постановление от 07.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным.

Определением от 06.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Некревич Олег Петрович.

Между ООО «Веста» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик, далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл») был заключен договор генерального подряда от 15.11.2010, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы по строительству объекта – административного здания, строительный адрес: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную данным договором.

В целях реализации инвестиционного проекта строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (соинвестор, далее – ООО «КСК-Инвест») заключен договор соинвестирования от 05.05.2011, по условиям которого инвестор и соинвестор обязались за счет собственных или привлеченных средств и вкладов произвести строительство инвестиционного объекта – административного здания, строительный адрес: г. Калининград, ул. Горького, 200-1.

Впоследствии, между Обществом, ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК-Инвест» заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11 по реализации инвестиционного проекта строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1.

Полагая, что Общество, как сторона инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11, обязано погасить задолженность, возникшую из договора генерального подряда от 15.11.2010, а также возместить убытки, сложившиеся из взысканной по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО «Балтик-Бон-Ойл» и Батурина В.А.) по судебному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 по делу № 2-1922/15 задолженности по кредитному договору, который, как указано ООО «Веста», оно был вынуждено заключить, ввиду неоплаты должником задолженности по договору генерального подряда от 15.11.2010 на строительство административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Судами установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности из договора генерального подряда от 15.11.2010 в размере 22 030 453 руб. 70 коп., образовавшейся в период с мая 2011 по декабрь 2012 года, и начисленным на нее процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп., подано в суд 30.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды правильно указали на тот факт, что ООО «Веста» не обосновало свою позицию о том, каким образом действие договора генерального подряда от 15.11.2010, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» было распространено на правоотношения, возникшие между Обществом, ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК-Инвест» из инвестиционного контракта от 07.06.2011 № 22/11, и как оно сформировало общие обязательства участников инвестиционного контракта в отношении ООО «Веста», в связи с чем довод заявителя о солидарной ответственности перед ним участников инвестиционного контракта, носит субъективный характер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что и при условии, допущения того, что действие договора генерального подряда, заключенного между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» 15.11.2010, распространяет свое действие на участников позднее заключенного инвестиционного контракта от 07.06.2011, в том числе возлагает на Общество денежные обязательства по договору генерального подряда, то в силу согласованного в договоре генерального подряда, срока полной оплаты выполненных работ - не позднее 06.06.2014, срок исковой давности заявителем пропущен.

Также суды пришли к правильному выводу о пропуске ООО «Веста» срока исковой давности и по требованию о взыскании убытков в размере 50 177 943 руб. 90 коп., которые заявитель связывает с неоплатой ему работ, выполненных по договору генерального подряда от 15.11.2010.

Заблуждение заявителя относительно необходимости соблюдения претензионного порядка, а также сомнения в правомерности требований к должнику, не может быть основанием для приостановления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец