Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-62746/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/18

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А60-62746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-62746/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монумент» - Конев А.В. (доверенность от 01.05.2020);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Авдеева Ю.А. (доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 112 598 руб. 62 коп., в том числе: 869 865 руб. 93 коп. основного долга, 242 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2017, с продолжением начисления процентов начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2020 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 15.03.2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» просит определение суда от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы в обоснование её доводов ссылается на то, что оспорить договор уступки прав (требований) от 26.10.2016 № 1 он не имел возможности, поскольку цедент – общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго» было ликвидировано. При этом общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» отмечает, что юридические последствия, установленные арбитражным судом в рамках дел № А40-80478/2019 и № А40-213796/2017, по своей правовой природе аналогичны последствиям признания сделки недействительной судом.

Общество «Монумент» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления судами установлено, что основанием для обращения заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в качестве нового обстоятельства указало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-80478/2019 судом установлена недоказанность факта перехода вытекающих из спорного договора прав общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго» к обществу «Монумент», что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/2017. Судом также в рамках дела № А40-80478/2019 установлена и признана объективной невозможность оспаривания договора уступки прав (требований) от 26.10.2016 в связи с ликвидацией цедента. При этом, по мнению заявителя, признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоказанности факта перехода прав (требований) от общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго» к обществу «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А60-62746/2017, что исключает возможность удовлетворения требований истца к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 не содержит вывода о недействительности договора уступки, приведенное заявителем обстоятельство не является новым, с наличием которого процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр решения от 15.03.2018 по настоящему делу, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 по иску общества «Монумент» к заявителю о взыскании задолженности по договору от 05.06.2017 № 0214-0-76-01-ПИР/07, в мотивировочной части которого изложен вывод о недоказанности факта перехода вытекающих из спорного договора подряда прав общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго» к обществу «Монумент».

Между тем в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 отсутствует вывод о ничтожности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго» и обществом «Монумент» договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1.

При этом, как отмечено судами, указанный договор цессии заключен в отношении различных должников и по различным основаниям возникновения задолженности.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения суда от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19 не содержит вывода о недействительности договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судами, судебный акт по существу спора в рамках дела № А40-80478/19 об отказе в удовлетворении исковых требований основан на недоказанности факта перехода прав от подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго») по спорному договору подряда от 05.06.2017 № 0214-0-76-01-ПИР/07 к истцу (обществу «Монумент») в рамках заключенного между ними договора цессии от 28.10.2016 № 1, тогда как в рамках настоящего дела (о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2006 № П-40/06) соответствующие обстоятельства перехода прав требований также исследовались на основании представленных в материалы дела доказательств, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут являться и вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повторяют позицию ответчика, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-62746/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров