Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А14-24934/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24934/2018

«01» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРНИП 318366800082295, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 18.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 14.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 895 028 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2019.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, также представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, а также заявил ходатайства об истребовании финансовых документов ООО «Тимбер Трейд» из МИФНС России № 9 по Новгородской области и истребовании аналогичных документов у самого истца.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами пояснения и документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов отказано, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми нормы статей 66, 67 АПК РФ связывают возможность истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тимбер Трейд» и ИП ФИО2 в августе 2017 года велись переговоры о заключении договора поставки строительных мматериалов.

Истец платежными поручениями № 3 от 04.09.2017 и № 4 от 07.09.2017 со ссылкой на счета № 4 от 30.08.2017 и № 5 от 31.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 895 028 руб. в качестве аванса за строительные материалы.

При этом какой-либо договор между сторонами заключен не был, строительные материалы не поставлялись.

В связи с тем, что перечисленные в качестве аванса за строительные материалы денежные средства в размере 895 028 руб. не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 с требованием вернуть указанную сумму. Требование претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений № 3 от 04.09.2017 и № 4 от 07.09.2017, выписка из лицевого счета, письмо от 14.09.2018 с требованием представить оригиналы заключенных между сторонами договоров, а также первичных документов, подтверждающих поставку строительных материалов (товарные накладные, транспортные накладные и т.д.).

Истцом также представлено письмо ФИО6, который в период перечисления спорной суммы являлся директором ООО «Тимбер Трейд», в котором сообщается, что в связи с планируемым заключением договора поставки с ИП ФИО2 и перечислением на его счет денежных средств, данные об указанных операциях были внесены в бухгалтерскую отчетность, однако фактически поставка ИП К-вым не осуществлялась. Указанное обстоятельство также учитывалось судом при разрешении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие письменного договора, сторонами согласованы существенные условия поставки товара в счетах № 4 от 30.08.2017 и № 5 от 31.08.2018, после чего 08.09.2017 и 11.09.2017 истцу были поставлены строительные материалы, однако истец, злоупотребляя правом, отказался от подписания направленных ему первичных документов. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции (номер почтового идентификатора – 17300027039916) следует, что претензия от 22.10.2018 была направлена ответчику по адресу: <...>, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, а также сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом его места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, в данном случае сообщение считается доставленным, а претензионный порядок - соблюденным. Опровержений указанного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о доказанности факта получения истцом товара ввиду отражения ответчиком соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом в счетах № 4 от 30.08.2017, № 5 от 31.08.2017 конкретизированы передаваемые материалы. Платежные поручения содержат указания на оплату счетов с указанными реквизитами.

Как следует из хронологического анализа счетов, платежных поручений, УПД и сведений ответчика из бухгалтерской отчетности о передаче товара, истец фактически производил предварительную оплату в адрес ответчика, так как операции поставки товара отражены ответчиком позднее поступления ему платежей.

Тем самым, денежные средства, поступившие от истца, имеют характер авансовых платежей (предварительной оплаты).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непосредственного получения товара может подтверждаться подписанными товарными накладными, универсальными передаточными документами и т.д.

Исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Форма универсального передаточного документа определена в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких документов ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела УПД от 08.09.2017 и от 11.09.2017 подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок со стороны ООО «Тимбер Трейд» о получении товара, либо об отказе от подписи. Доказательств своевременного направления (передачи) указанных документов истцу также не представлено.

Книги продаж и налоговая декларация сторон не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Указанные документы являются косвенными доказательствами хозяйственных операций между сторонами, которые в своей совокупности не могут достоверно подтвердить спорные обстоятельства, поскольку содержат лишь вторичные данные о стоимости продаж, принятых к учету, и не содержат конкретизации видов и объема поставленных товаров.

Книга продаж и налоговая декларация не относятся к первичной документации, являются лишь отражением первичных документов и содержащихся в них хозяйственных операций, и сами по себе не могут порождать гражданские права (обязанности), так как имеют косвенную природу и их совокупность не может однозначно свидетельствовать о реальности той или иной хозяйственной операции.

Иные изложенные в отзыве доводы ответчика документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 895 028 руб. в порядке статьи 487 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 901 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 171 от 26.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 20 901 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРНИП 318366800082295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 895 028 руб. задолженности и 20 901 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов