Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-94769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94769/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (адрес: Россия 660093, г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 5, оф. 261, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" (адрес: Россия 354000, Сочи, Краснодарский край, пер. Горького, д. 7, оф.4, ОГРН: );

о взыскании 19 023 079,80 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 09.01.2019.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" (ответчик) о взыскании 9.715.704 руб. сумму неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов №15/04/2017 от 04.12.2017, 450.000 руб. штрафа, 3.268.028 руб. штрафа за недопоставку продукции, 3.993.549 руб. убытков, 1.595.798 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.11.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.12.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/04/2017 от 04.12.2017 на поставку инертных материалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать поставщику, а поставщик принять и оплатить инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В силу п. 2.4 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность перед продавцом по оплате товара с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При проверке качества срок оплаты товара продлевается количество дней поверки, проводимой при приемке товара конечным покупателем - грузополучателем, которым является ООО «АБЗ-ВАД».

Приемка товара по качеству осуществляется грузополучателем в течение трех рабочих дней с момента поставки товара в республику Крым, с. Батальное, Ленинский р-н, площадка ООО «АБЗ-ВАД».

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Разделом 8 договора были предусмотрены особые условия. Так согласно п. 8.1 договора поставщик предоставляет продавцу денежный заем в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора для настройки оборудования и оформления необходимых документов.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000руб. и уплачивает штраф в размере 15% о указанной суммы.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков отгрузки товара более, чем на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх уплаты штрафных санкций.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №2 от 21.12.2017 стороны подтвердили объем закупки инертных материалов различных фракций на март 2018 года в количестве 67000 т. в том числе:

- щебень фр. 4-8 мм – 22000 т.;

-щебень фр. <***> мм – 22000 т.;

- щебень фр. 16-22,4 мм – 22000 т.;

- щебень фр. 22,4-31,5 мм – 1000 т.;

Кроме того, согласно письму от ООО "АМИЛ" в адрес ООО "ТД Оржинский" за исх. №3/2 от 24.01.2018, ООО "АМИЛ" подтвердило свои намерения с апреля 2018 года осуществлять закупку материалов различных фракций производства ООО "ТД Оржинский" в общем объеме 100000 т. при этом, ООО "ТД Оржинский" письмом гарантировало продажу объемов всего объема выпускаемой продукции по договору №15/04/2017 от 04.12.2017.

Платежными поручениями №320 от 05.12.2017 на сумму 910 000 руб., №321 от 06.12.2017 на сумму 710 000 руб., №325 от 06.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 327 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб, №330 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб, №328 от 07.12.2017 на сумму 490 000 руб., №333 от 08.12.2017 на сумму 80 000 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.) продавцу предоставлен денежный заем в сумме 3 000 000 руб.

Платежными поручениями №23 от 26.12.2017 на сумму 2 999 800 руб, №40 от 29.12.2017 на сумму 2 000 200 руб, №44 от 29.01.2018 на сумму 2 000 200 руб, №81 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., (всего 8 000 200) произведена оплата продукции.

Таким образом, всего ООО "АМИЛ" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Оржинский" по договору №15/04/2017 от 04.12.2017 денежные средства в размере 11 000 200 руб.

31.03.2018 по товарной накладной №2 ООО "ТД Оржинский" отгрузил в адрес ООО "АМИЛ" 1460,35 т щебня ф. <***> мм, и 1526.85 т. ф.8-22мм, всего: 2 986.2 т. на сумму 1 284 496 руб.

Письмом от 04.04.2018 истец просил ответчика в целях предотвращения срыва поставки для ООО «АБЗ-ВАД» обеспечить поставку инертных материалов в необходимом количестве, которое было ранее согласовано сторонами в Спецификации № 2 от 21.12.2017, либо вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 715 704 руб. в срок до 30.04.2018.

Однако более отгрузок щебня в адрес истца от ответчика не производилось.

Задолженность ООО "ТД Оржинский" перед ООО "АМИЛ" составляет: 11 000 200 руб. (фактические оплаты ООО "АМИЛ") - 284 496 руб. (сумма поставки по ТН №2 от 31.03.2018) = 9 715 704 руб.

За недопоставку инертных материалов в адрес грузополучателя - ООО «АБЗ-ВАД» был выставлен штраф по договору №127/12/2017 от 15.12.2017 в адрес ООО "АМИЛ" был выставлен штраф в размере 3 993 549 руб. согласно претензии №81 от 23.05.2018 который был оплачен ООО "АМИЛ".

Поскольку истцом фактически был оплачен штраф за нарушение поставки инертных материалов для ООО «АБЗ-ВАД» в сумме 3 993 549 руб. а поставка не была осуществлена по вине ответчика, то сумма уплаченного штрафа является убытками истца.

Кроме того, за нарушение п. 4.2 договора подлежит оплате штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции. Объем продукции определен в Спецификации № 2 и составляет 32 680 288,80 руб. соответственно 10% от данной сумы – 3 268 028 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 9 715 704 руб. в срок до 30.04.2018 не была возвращена ответчиком истцу, то применяются правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету процентов за период с 01.05.2018 по 14.10.2020 сумма процентов составляет 1 595 798,75 руб.

Претензией от 30.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы авансовых платежей, штрафа за нарушение условий п. 8.2 договора, штрафа за недопоставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями: №320 от 05.12.2017 на сумму 910 000 руб., №321 от 06.12.2017 на сумму 710 000 руб., №325 от 06.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 327 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб., №330 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб., №328 от 07.12.2017 на сумму 490 000 руб., №333 от 08.12.2017 на сумму 80 000 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.) продавцу предоставлен денежный заем в сумме 3 000 000 руб.

- Платежными поручениями №23 от 26.12.2017 на сумму 2 999 800 руб., №40 от 29.12.2017 на сумму 2 000 200 руб., №44 от 29.01.2018 на сумму 2 000 200 руб., №81 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., (всего 8 000 200).

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых и допустимых доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, ассортименте и в срок, установленный спецификацией, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000 руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000руб. и уплачивает штраф в размере 15% от указанной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2. договора начислил пени.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 450 000 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков отгрузки товара более, чем на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх уплаты штрафных санкций.

За нарушение п. 4.2 договора подлежит оплате штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции. Объем продукции определен в Спецификации № 2 и составляет 32 680 288,80 руб. соответственно 10% от данной сумы – 3 268 028 руб.

Поскольку истцом фактически был оплачен штраф за нарушение поставки инертных материалов для ООО «АБЗ-ВАД» в сумме 3 993 549 руб. а поставка не была осуществлена по вине ответчика, то сумма уплаченного штрафа является убытками истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из предоставленных материалов Ответчик не произвел в полном объеме отгрузку щебня в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате неотработанного аванса, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 01.05.2018 по 14.10.2020 составил 1 595 798 руб. 75 коп., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" 9.715.704 руб. сумму неотработанного аванса, 450.000 руб. штрафа, 3.268.028 руб. штрафа за недопоставку продукции, 3.993.549 руб. убытков, 1.595.798 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, а также процентов начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 9.715.704 руб. за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 118.115 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.