Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-94769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-94769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оржинский» ФИО1 (доверенность от 27.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АМИЛ» ФИО2 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оржинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-94769/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ», адрес: 660093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оржинский», адрес: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), о взыскании:

6 715 704 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, полученного Торговым домом по договору поставки инертных материалов от 04.1.2017 № 15/04/2017 (далее – Договор);

3 000 000 руб. суммы займа, предоставленного в соответствии с пунктом 8.1 Договора;

450 000 руб. штрафа в размере 15% суммы займа, начисленного в соответствии с пунктом 8.2 Договора;

3 268 038 руб. штрафа за нарушение сроков отгрузки товара в размере 10% стоимости неотгруженного товара, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 Договора;

3 993 549 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения Торговым домом обязательства по поставке товара;

1 595 798 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и сумму займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2018 по 14.10.2020 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.10.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Торговый дом не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получил от Общества претензии и копии искового заявления, что лишило Торговый дом возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований и обосновывающие их доказательства, а также заявить о фальсификации Договора.

Податель жалобы указывает на то, что требования Общества основаны на сфальсифицированной редакции Договора; на расчетный счет Торгового дома от Общества поступило всего 9 000 200 руб., а не 11 000 200 руб. (2 000 200 руб. по платежному поручению от 29.01.2018 № 44 не поступали); Торговым домом в адрес Общества произведена поставка продукции на сумму 9 130 546 руб., а не на 1 284 496 руб., неисполненных обязательств перед Обществом Торговый дом не имеет.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в представленных Обществом платежных поручениях в назначениях платежа отсутствует указание на предоставление Обществом Торговому дому займа. Податель жалобы отрицает получение от Общества заемных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку Торговый дом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Обществу товар на сумму полученной от Общества предоплаты.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До судебного заседания Торговым домом через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением Торговым домом 02.09.2021 запроса в АО «Почта России» о предоставлении информации относительно лица, получившего от имени Общества почтовое отправление ШПИ № 19085447494467, для проверки факта надлежащего извещения Торгового дома.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела и доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства и отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Торгового дома, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для проверки довода Торгового дома о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также с учетом несвоевременного направления Торговым домом запроса в АО «Почта России» - менее чем за два часа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что между Торговым домом (продавец) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать поставщику, а поставщик обязался принять и оплатить инертные строительные материалы (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, номенклатура, цена товара, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях).

Оплата товаров осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации продукции в размере полной цены поставляемой партии товара с учетом положений пункта 8.3 Договора (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков отгрузки товара более чем на 24 часа поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости неотгруженного товара, а также возмещения убытков сверх уплаты штрафных санкций (штрафов за простой вагонов).

Согласно пункту 8.1 Договора поставщик предоставляет продавцу денежный заем в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора для настройки оборудования и оформления предусмотренных пунктом 1.3 Договора документов.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков (1 месяц с момента перечисления 3 000 000 руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000 руб. и уплачивает штраф в размере 15% от указанной суммы.

Предоставленный заем погашается путем отгрузки продукции, согласованной в спецификации, не позднее 1 месяца с момента перечисления денежных средств продавцу (пункт 8.3 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что по платежным поручениям от 05.12.2017 № 320, от 06.12.2017 № 321 и № 325, от 07.12.2017 № 327, № 330 и № 328, от 08.12.2017 № 333 Общество перечислило Торговому дому 3 000 000 руб. предусмотренного пунктом 8.1 Договора займа, а на основании платежных поручений от 26.12.2017 № 23, от 29.12.2017 № 40, от 29.01.2018 № 44, от 26.03.2018 № 81 перечислило 8 000 200 руб. предоплаты за товар по спецификации от 21.12.2017 № 2, однако Торговым домом Обществу был поставлен товар только на сумму 1 284 496 руб. по товарной накладной от 31.03.2018 № 2, и в результате ненадлежащего исполнения Торговым домом обязательства по поставке Общество не смогло исполнить обязательство по поставке этого товара конечному покупателю (ООО «АБЗ-ВАД») по договору от 15.12.2017 № 127/12/2017 и понесло убытки в виде уплаты ООО «АБЗ-ВАД» штрафа, Общество отказалось от Договора и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции Обществом в материалы дела представлены копии Договора, платежных поручений от 05.12.2017 № 320, от 06.12.2017 № 321 и № 325, от 07.12.2017 № 327, № 330 и № 328, от 08.12.2017 № 333 на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 3 от 05.12.2017 за щебень», платежных поручений от 26.12.2017 № 23, от 29.12.2017 № 40, от 29.01.2018 № 44, от 26.03.2018 № 81 на общую сумму 8 000 200 руб. с назначениями платежа «Частичная оплата по счету № 6 от 22 декабря Договор 15/04/17 от 04.12.2017» и «Счет № 5 от 22.03.2017 Договор 15/04/17 от 04.12.2017», писем Общества от 24.01.2018 № 3/2, от 04.04.2018 № 01/04/2018, от 29.05.2018 № 12 и от 26.06.2020, письма Торгового дома от 01.02.2018 № 11, товарной накладной от 31.03.2018 № 2, претензии ООО «АБЗ-ВАД» от 23.05.2018 № 81, заявления ООО «АБЗ-ВАД» о зачете от 18.06.2018 № 201.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Общества, признав их, в отсутствие возражений Торгового дома, обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ходатайства Торгового дома о фальсификации Договора и о назначении экспертизы как не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако довод подателя жалобы о том, что Торговый дом не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Из материалов дела (том 1, лист дела 73) и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru (том 1, листы дела 158-159), следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.11.2020 была направлена Торговому дому 10.11.2020 по юридическому адресу: 354000, <...> почтовым отправлением № 19085447494467. Указанное почтовое отправление 18.11.2020 вручено адресату, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о получении Торговым домом информации о начавшемся судебном процессе и позволяет считать Торговый дом извещенным надлежащим образом.

Между тем при удовлетворении исковых требований Общества судами не учтено следующее.

Даже в случае неучастия ответчика в судебных заседаниях по делу и в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а арбитражный суд в силу части 2 статьи 65 и части 2 статьи 71 АПК РФ должен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем приложенные Обществом к иску доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований и не позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный Обществом в материалы дела Договор является рамочным и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ и пунктом 1.2 Договора определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам поставки, заключаемым сторонами путем подписания спецификаций.

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии путем подписания спецификации отдельного договора поставки, а потому в отсутствие спецификации, содержащей условие о предмете договора (о наименовании и количестве подлежащего поставке товара), невозможно сделать вывод о принятии на себя Торговым домом каких-либо обязательств по поставке товара. Однако копия спецификации к Договору от 21.12.2017 № 2, на которой Общество основывало свои требования и по данным которой рассчитывало размер штрафа за нарушение сроков отгрузки товара, Обществом в материалы дела не представлена.

Произведенное должником исполнение засчитывается в счет исполнения обязательства, указанного должником при исполнении. В случае если исполнение заключается в уплате денежных средств, являющееся предметом исполнения обязательство указывается должником в реквизите платежного поручения «Назначение платежа». В представленных Обществом платежных поручениях от 05.12.2017 № 320, от 06.12.2017 № 321 и № 325, от 07.12.2017 № 327, № 330 и № 328, от 08.12.2017 № 333 на общую сумму 3 000 000 руб. в назначении платежа отсутствуют указание на предоставление Обществом Торговому дому займа и ссылка на Договор. В назначении платежа содержатся лишь реквизиты счета от 05.12.2017 № 3, на основании которого производится оплата за щебень, при этом счет от 05.12.2017 № 3 в материалы дела не представлен. Отсутствие в деле данного документа не позволяет идентифицировать произведенные платежи и достоверно установить, что путем перечисления денежных средств по названным платежным поручениям Обществом была исполнена предусмотренная пунктом 8.1 Договора обязанность по предоставлению займа, а у Торгового дома возникла обязанность по возврату суммы займа путем передачи товаров (пункт 8.3 Договора).

Аналогичным образом для идентификации платежей, произведенных на основании платежных поручений от 26.12.2017 № 23, от 29.12.2017 № 40, от 29.01.2018 № 44, от 26.03.2018 № 81, необходимо исследование указанных в назначении платежей счетов от 22.12.2017 № 6 и от 22.03.2017 № 5, которые не были представлены материалы дела.

Обществом не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренной пунктом 8.2 Договора совокупности условий для уплаты штрафа (нарушение сроков настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях).

Заявляя требования о взыскании 3 268 038 руб. штрафа за нарушение сроков отгрузки товара в размере 10% стоимости неотгруженного товара, равной 32 680 288 руб. 80 коп., Общество не доказало принятие на себя Торговым домом обязательства по поставке товара на соответствующую сумму, а также наступление срока исполнения Торговым домом этого обязательства. Соответствующие условия отсутствуют в рамочном Договоре и в силу пункта 1.2 Договора должны содержаться в спецификации от 21.12.2017 № 2. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена 100%-ная предоплата товара, доказательства перечисления Обществом Торговому дому 32 680 288 руб. 80 коп. отсутствуют.

До установления факта возникновения у Торгового дома обязательства по поставке товара и наступления срока его исполнения невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Торговым домом этого обязательства как о необходимом условии для взыскания убытков (статья 393 ГК РФ), а также о правомерности отказа Общества от Договора и предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Момент расторжения Договора применительно к правилам статьи 165.1 и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и, соответственно, момент возникновения права требовать возврата неосновательного обогащения и начислять на сумму неосновательного обогащения проценты, не установлен.

Таким образом, в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-94769/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова