Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А43-32090/2017

8951/2018-19202(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32090/2017

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-646), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.01.2018, ФИО3, доверенность от 17.10.2017, ОАО "Нижегородский водоканал" – ФИО4, доверенность от 02.05.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, администрации города Нижнего Новгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (ОГРН1025202831026, ИНН5259010887), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.06.2017 № 02-48/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Нижегородской водоканал", администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЗТО «Камея») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2017 № 02-48/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция Общества подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в отзыве и дополнении на отзыв.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба от Общества на действия ОАО «Нижегородской водоканал». При обращении в антимонопольный орган заявитель сообщил, что ОАО «Нижегородский водоканал», необоснованно отказываясь от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору в редакции заявителя, навязывает контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора. Схема границ, на которой настаивает ОАО «Нижегородский водоканал», предполагает ответственность Общества за сброс сточных вод в реку Черная после очистных сооружений ОАО «Нижегородский водоканал», а также ответственность за сточные воды поселка Березовая Пойма, попадающие в канализационно-насосную станцию, принадлежащую администрации города. При этом заявитель отмечает, что с 01.01.2016 ответственность за устройство и надлежащее техническое состояние канализационных сетей и канализационно-насосной станции поселка Березовая Пойма лежит на администрации г. Нижнего Новгорода.

Так же, заявитель дополнительно указал на необходимость осуществления перерасчета начислений Общества за водоотведение с целью исключения начислений за стоки, рассчитанные с объема воды, потребленной ОАО «Теплоэнерго» для своей котельной через сети завода, так как, по мнению ОАО «Нижегородский водоканал», сумма за указанные стоки в конечном счете оплачивается потребителями поселка Березовая Пойма, фактически получающими услугу через горячее водоснабжение.

Проанализировав предоставленные ОАО «Нижегородский водоканал» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода в антимонопольный орган пояснения и документы, УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем вынесено решение от 21.06.2017 № 02-48/17.

Общество не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми

актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа и признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 538 от 22.03.2016 (далее - договор № 538) промышленной площадки, расположенной по адресу: <...> (далее - объект) (договор подписан со стороны ОАО ЗТО «Камея» с протоколом разногласий), предметом которого выступают, в том числе обязанности ОАО «Нижегородский водоканал» подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

В силу пунктов 2, 3 договора № 538 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 2, граница раздела эксплуатационной ответственности - в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 3.

Границей эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесением изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - правила), является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного

водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается согласно пункту 32 правил по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 правил границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как следует из представленных Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода пояснений, с 01.01.2016 объекты водоотведения, расположенные в поселке Березовая Пойма, в муниципальную собственность г.Нижнего Новгорода не принимались, в аренду или на обслуживание специализированной организации не передавались, что свидетельствует о бесхозяйном статусе настоящих объектов.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На момент рассмотрения обращения заявителя какой-либо акт органа местного самоуправления о передаче спорных сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию гарантирующей организации отсутствовал.

Из вышеизложенных норм следует, что в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая распределяется между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности Общества при отсутствии акта ее разграничения определяется по границе сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующей основания и порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа

от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения, не предусмотрено такое основание для прекращения, ограничения либо отказа от исполнения договора водоснабжения и водоотведения, как отсутствие подписанного сторонами договора акта разграничения эксплуатационной ответственности.

На момент рассмотрения обращения заявителя водоснабжение и водоотведение объекта осуществлялось в соответствии с условиями договора № 538 и требованиями законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации не является препятствием для осуществления водоснабжения и водоотведения объекта и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Вместе с тем сам по себе факт несогласия гарантирующей организации с предложенным абонентом актом разграничения эксплуатационной ответственности не может быть расценен антимонопольным органом как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов.

В качестве одного из доводов заявитель указал на необходимость осуществления перерасчета начислений ОАО ЗТО «Камея» за водоотведение с целью исключения начислений за стоки, рассчитанные с объема воды, потребленной ОАО «Теплоэнерго» для своей котельной через сети завода, так как, по мнению ОАО «Нижегородский водоканал», сумма за указанные стоки в конечном счете оплачивается потребителями поселка Березовая Пойма, фактически получающими услугу через горячее водоснабжение.

Объективная сторона нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заключается в несоблюдении предусмотренного федеральными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами субъектов РФ либо муниципальными нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании соответствующих услуг. Нарушением могут являться, в частности, такие действия, как возмездное оказание услуг в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа; применение тарифа, не утвержденного в установленном порядке соответствующим органом регулирования (оказание услуг на основе самостоятельно утвержденного тарифа); завышение (занижение) утвержденного тарифа и иные действия.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения в силу части 7 вышеназванной статьи Закона № 416-ФЗ относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 7, 8 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования

устанавливают одноставочный либо двухставочный на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, является региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16.12.2014 № 57/9 (ред. от 26.11.2015) Обществу установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Нижегородской области.

В рамках заключенного между заявителем и ОАО «Нижегородский водоканал» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 538 от 22.03.2016 (далее - договор) взимание последним платы за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялось с учетом утвержденных тарифов.

В соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору абзац 10 пункта 8 договора согласован сторонами в следующей редакции: «ориентировочно сумма настоящего договора составляет 360 000 руб./год (в том числе НДС) с учетом тарифа, действующего на момент заключения договора. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения».

Из обращения заявителя в антимонопольный орган и приложенных к нему документов следует, что между сторонами возник спор о фактическом объеме водоотведения ОАО «ЗТО «Камея» и о размере оплаты услуг водоотведения в рамках исполнения заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ договорные и иные обязательства участников гражданского оборота, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулирует гражданское законодательство, как следствие, вопросы исполнения сторонами обязательств по оплате оказываемых по договору услуг не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Заявителю также было разъяснено, что действия ОАО «Нижегородский водоканал» по отказу в перерасчете начислений ОАО ЗТО «Камея» за водоотведение могут быть обжалованы Обществом в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении поступившего в антимонопольный орган обращения ОАО «ЗТО «Камея» признаков нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» выявлено не было.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" (ОГРН1025202831026, ИНН5259010887), г.Н.Новгород, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов