Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-9534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9534/2022
02 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские воды» (ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспэт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские воды» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ», согласно которому просит:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские воды» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 31 677 432,18 рублей, пени в размере 84 718 957.03 рублей, штраф в размере 7 387 355,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 451 394,57 рублей за период с 12.04.2022 по 27.24.2022, а также с 28.04.2022 по дату фактического исполнения.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Судебные заседания по делу откладывались с учетом ходатайств сторон о возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 21.02.2023 года суд объявляет перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.01.2023 года до 17:00.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва стороны не явились.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в части их уменьшения.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Протокольным определением 21.02.2023 суд принял уточенные требования от к рассмотрению, согласно которых истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские воды» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 31 582 282,58 рублей, пени в размере 81 915 362,24 рублей, штраф в размере 7 387 355,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Истец исковые требования поддерживал в уточненной редакции.

Ответчики признали иск в полном объеме, указав о невозможности прийти к мирному урегулирования спора.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что «14» января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские воды» был заключен Договор поставки №РП-14/01-19.

В силу п. 1.1 Договора, в течение срока действия Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч-пленка в ассортименте, кулеры; сопутствующие товары к изделиям из поликарбоната. Периодичность, ассортимент и цена каждой поставки Товара определяется заявкой Заказчика, согласованной с Поставщиком.

Поставка товара производится в течение тридцати (30) календарных дней с момента согласования заявки Заказчика на условиях EXW («франко-склад»), <...> (район ул. Узловая, 24), склад ВТОРСТАЛЬМЕТ, согласно Правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик считается выполнившим обязательство по поставке Товара, если предоставил его Заказчику в месте и сроки, указанные в Договоре (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, цена товара не является фиксированной и, в каждой поставляемой партии товара, согласовывается Сторонами в заявке Заказчика.

Заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом - в срок не более 21-го (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара Поставщиком (п. 5.2 Договора).

Исходя из положений п. 5.3 Договора, оплата осуществляется в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем осуществления платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

«20» января 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (Далее – «Поставщик»), Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЛ» (Далее – «Поручитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские воды» (Далее – «Заказчик») был заключен договор поручительства №20/01 (Далее – «Договор поручительства»).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Заказчиком ООО «Крымские Воды», адрес 296505, <...>, ИНН <***> ОГРН <***> всех обязательств по Договору поставки от «01» февраля 2015 г. № 11, Договору поставки от «14» января 2019 года № РП-14/01-19, заключенному между Поставщиком и Заказчиком, а также по договорам Поставки, которые будут заключаться между Поставщиком и Заказчиком в будущем, полностью.

В рамках заключенного Договора поручительства, Поручитель безотзывно обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Поставщиком за исполнение обязательств Заказчика по Договорам поставки, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договорами поставки, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договорам поставки (пункт 2.1 Договора поручительства).

В силу пункта 2.2 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения извещения Поставщика о неисполнении Заказчиком обязательств по договору, в том числе по оплате Товара, по уплате неустойки, перечислить указанную в извещении сумму на расчетный счет Поставщика, указанный в извещении (пункт 2.3 Договора поручительства).

В период с января 2019 года по апрель 2022 года Поставщик передал в собственность Заказчика, а Заказчик принял партии товара на общую сумму 73 873 550,62 рублей.

Однако Заказчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за Заказчиком образовалась задолженность в размере 31 677 432,18 рублей 18 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-14.04.2022, подписанным ООО «РУСПЭТ» и ООО «Крымские воды».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «РУСПЭТ» 04.04.2022 г. нарочно передало претензию ООО «ФИРМА «ВЭЛ» и 05.04.2022 получило ответ, в котором содержится информация о том, что ООО «ФИРМА «ВЭЛ» признает сумму образовавшейся задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что установлено ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

В данном контексте суд считает необходимым применить положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно которому согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже указывалось судом, в п. 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность за не полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договорами поставки, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договорам поставки.

Из заявления истца об уменьшении требований следует, что по состоянию на 21.02.2022г. Сумма поставленного в адрес Ответчика Товара составляет 74 441 027,90 (Семьдесят четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча двадцать семь) рублей 90 копеек.

Сумма оплаченного Ответчиком Товара составляет 42 858 745,32 рублей.

Сумма неоплаченного товара составляет 31 582 282,58 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 16.02.2023, подписанного ООО «РУСПЭТ» и ООО «КРЫМСКИЕ ВОДЫ» посредством 1С-ЭДО.

Таким образом, подписанием Акта сверки ООО «КРЫМСКИЕ ВОДЫ» признают за собой задолженность в размере 31 582 282,58 рублей.

Таким образом, за ООО «ФИРМА «ВЭЛ» как поручителя ООО «Крымские воды» образовалась сумма задолженности перед ООО «РУСПЭТ» по Договору в размере 31 677 432,18 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские воды» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЛ» суммы основного долга в размере 31 582 282,58 рублей подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось судом истец отказался от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в размере 2 541 394,57 за период с 12.04.2022 по 27.04.2022 г., а также с 28.04.2022 по дату фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.03.2022.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить штраф Поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Однако согласно уточненных требований истец производит расчет пени с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный в материалы дела расчет неустойки суд признает верным, при этом, учитывается, что истцом не увеличен размер исковых требований, в связи с чем 81 915 362,24 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 6.2 Договора за задержку оплаты поставленного товара Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, который составил 7 387 355,06 рублей.

Штраф был признан ответчиками в полном объеме.

В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские воды» и Общества с ограниченной ответственностью штрафа в размере 7 387 355,06 рублей подлежит удовлетворению.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что ответчики, признавая иск, подтвердили наличие не исполненных обязательств в рамках договора поставки и договора поручительства, указав, о не возможности мирного урегулирования спора, при этом, также подтвердив наличие между сторонами обязательственных реальных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Также судом учитывается, что признание иска осуществлено законными представителями ответчиков.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принимает его в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчики исковое заявление о взыскании суммы долга и пени признали в полном объеме.

Поскольку истец в процессе рассмотрения спора добровольно уменьшил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, ч. 4 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЛ» (ОГРН <***>) неустойки в размере 2 541 394,57 за период с 12.04.2022 по 27.04.2022, а также с 28.04.2022 по дату фактического исполнения.

Производство по делу №А83-9534/2022 в данной части – прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские воды» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 31 582 282,58 рублей, пени в размере 81 915 362,24 рублей за период с 05.02.2019 по 31.03.2022, штраф в размере 7 387 355,06 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЭТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением №403 от 05.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский