Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А57-27711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27711/2021
22 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 241 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 241 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 04.05.2022, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Покровск-8» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерного общества «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в результате переплаты по необоснованно завышенным счетам-фактурам по договору №57611 г, выставленным к оплате за периоды июнь 2016 - июль 2017 в сумме 1 625 365 руб.

Делу присвоен номер А57-2605/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 г. по делу № А57-2605/2020 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Покровск-8» взыскано неосновательное обогащение по договору № 57611г за период: июнь 2016 - июль 2017 в сумме 1 172 592,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 105 руб. В остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу № А57-2605/2020 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Покровск-8» неосновательное обогащение по договору № 57611г за период: июнь 2016 года - июль 2017 года в сумме 1 608 077,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 06.04.2021г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А57-2605/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 г.

Как следует из Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 г., применяя неверный порядок расчета размера платы за услугу горячего водоснабжения, ПАО «Т Плюс» выставляло к оплате ТСЖ «Покровск-8» некорректные, необоснованно завышенные счета-фактуры.

В результате оплаты ТСЖ «Покровск-8» указанных некорректных счетов-фактур за период: июнь 2016г. - июль 2017г. ПАО «Т Плюс» получило неосновательное обогащение в сумме 1 172 592, 58 руб.

Денежные средства в указанной сумме в отсутствие правовых оснований удерживались ПАО «Т Плюс» с момента их получения по день принудительного исполнения решения суда по делу № А57-2605/2020.

Неосновательное обогащение в сумме 1 172 592, 58 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 г. было перечислено ПАО «Т Плюс» на расчётный счет ТСЖ «Покровск-8» инкассовым поручением № 140133 от 04.12.2020 г.

Неправомерное удержание ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 1 172 592, 58 руб. в период с 14.11.2017 г. по 04.12.2020 г. послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 000 руб. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Т Плюс» указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, в результате оплаты ТСЖ «Покровск-8» некорректных счетов-фактур за период: июнь 2016г. - июль 2017г. ПАО «Т Плюс» получило неосновательное обогащение в сумме 1 172 592, 58 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 г. по делу № А57-2605/2020.

Денежные средства в указанной сумме в отсутствие правовых оснований удерживались ПАО «Т Плюс» с момента их получения по день принудительного исполнения решения суда по делу № А57-2605/2020.

Неосновательное обогащение в сумме 1 172 592, 58 руб. было перечислено ПАО «Т Плюс» на расчётный счет ТСЖ «Покровск-8» инкассовым поручением № 140133 от 04.12.2020 г.

Указанные обстоятельства ПАО «Т Плюс» не оспариваются.

Неправомерное удержание ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 1 172 592, 58 руб. в период с 14.11.2017 г. по 04.12.2020 г. послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 241 000 руб.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном характере требований ТСЖ «Покровск-8» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента их получения по день принудительного исполнения решения суда по делу № А57-2605/2020.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с тем, что на ПАО "Т Плюс" распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Исследовав представленные в дело истцом доказательства, арбитражным судом установлено, что в течение 2020 года ПАО "Т Плюс" не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Т Плюс» за 2020 год, согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО "Т Плюс" по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области отклоняет довод ПАО "Т Плюс" о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 г. по делу № А55-27743/2019.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что на стороне ПАО «Т Плюс» имелось неосновательное обогащение и требование о взыскании с него неосновательного обогащения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), товарищество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ПАО «Т Плюс» 14.10.2021 была направлена соответствующая претензия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление ТСЖ «Покровск-8» о взыскании процентов поступило в Арбитражный суд Самарской области 09.12.2021.

С учетом даты поступления искового заявления в суд, начальной датой начисления процентов является 09.11.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 04.12.2020, в результате которого установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 154 397 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку исковые требования за период с 14.11.2017 г. по 08.11.2018 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 610 руб. на основании платежного поручения №135 от 25.05.2021 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине арбитражный суд распределяет на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 790 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, в пользу товарищества собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить товариществу собственников жилья «Покровск-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб., оплаченную на основании платежного поручения №135 от 25.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров