Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А47-7592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7592/2018
г. Оренбург
08 октября 2018 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 08.06.2018 № ЗС-5745-02/56 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (460024, <...>; ИНН <***>) о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № АП-56/0/383 от 07.06.2018).


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

В срок до 20.07.2018 заинтересованному лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 10.08.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 29.06.2018 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда.


Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.08.2018 подписана и 23.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.09.2018 от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 22.08.2018 по настоящему делу.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № АП-56/0/383 от 07.06.2018).

19.07.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, из которого следует, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности истек; вменяемое правонарушение является малозначительным.

17.08.2018 от административного органа поступили письменные возражения к отзыву.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.01.2016 № 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на срок до 27.01.2021 (далее – лицензия).

ФИО1 09.04.2018 обратилась в Управление с письменным заявлением, в котором указала, что является абонентом ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи; в июле 2017 года пришел счет за услуги, в котором указана информация об оплате дополнительной услуги, с 21.02.2018 телефон отключили.

Административным органом в результате рассмотрения обращения ФИО1 от 09.04.2018 было установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с нарушением п. 5 условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с которой при оказании услуг телефонной связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В счете за услуги телефонной связи за июль 2017 года № <***> от 05.08.2017, выставленному абоненту ПАО «Ростелеком» ФИО1, указана информация об оплате дополнительных услуг, не являющихся услугами телефонной связи, предоставленных не оператором связи – услуги ИСС Аудиотеле в размере 467, 28 рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что отключение доступа к услугам телефонной связи произошло в связи с набором номера серии «809», осуществившим соединение с оборудованием интеллектуальной сети связи (ИСС), которая представляет собой набор различных услуг, оказываемых с помощью телефонной сети. Номера серии «809» относятся к услуге «Вызов с дополнительной оплатой», не являющейся услугой телефонной связи.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 07.06.2018 административным органом в отношении ПАО «Ростелеком» в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 составлен протокол № АП-56/0/383 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 АПК РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).


В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Согласно п. 41 Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете); е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; ж) виды оказанных услуг телефонной связи; з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже); и) дата выставления счета; к) срок оплаты счета (при отложенном платеже).

В соответствии с п. 44 Правил, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи, в соответствии с которым по выделенному абонентскому номеру ФИО1 оказываются услуги телефонной связи.

Оказание услуг телефонной связи осуществляется по выбранному абонентом тарифному плану «Звонок-1», размер абонентской платы по которому составляет 125,00 руб. в месяц, предоставление в пользование абонентской линии - 130,00 руб. в месяц. Абоненту также предоставляется доступ к внутризоновым, междугородным и международным телефонным соединениям, которые тарифицируются по действующим тарифам, и в размер абонентской платы не включены.

В представленном отзыве ПАО «Ростелеком» пояснило, что при звонке на номер серии «809» осуществляется соединение с оборудованием интеллектуальной сети связи (ИСС), которая представляет собой набор различных услуг, оказываемых с помощью телефонной сети: телеголосоваиие, справочно-информационные услуги. Номера серии «809» относятся к услуге «Вызов с дополнительной оплатой».

ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) заключило с владельцем логического номера ИСС АО «Аудиотеле» (Абонент) договор на услуги ИСС с выделением логических номеров услуги «вызов с дополнительной оплатой» (серия «809»). Услуга позволяет Абоненту (владельцу логического номера ИСС) оказывать пользователям (третьим лицам, использующим услуги Абонента) справочно-информационные услуги за дополнительную плату. Пользователи услуги оплачивают стоимость полученных информационно-справочных услуг, назначенную Абонентом услуги. Оператор связи ПАО «Ростелеком» обеспечивает техническую связь между АО «Аудиотеле» и пользователями, выставление счетов пользователям и сбор платежей.

За июль 2017 года абоненту были произведены следующие начисления:

- начисления по абонентскому номеру (предоставление в пользование абонентской линии, абонентская плата по безлимитному тарифному плану, внутризоновые соединения, междугородние соединения) на общую сумму 544,00 руб.

- начисления за услугу 809505 Услуги ИСС АудиоТеле в размере 467, 28 руб. были отражены в счете на оплату и поименованы: «АО АудиоТеле /Прочие услуги, 809505 Услуги ИСС АудиоТеле».

Счет за услуги связи за июль 2017 года был оплачен абонентом частично в размере 544,00 руб., что привело к образованию задолженности на лицевом счете абонента в размере 467, 28 руб.

При оплате счетов за последующие периоды задолженность в указанном размере абонентом погашена не была, что привело к образованию задолженности в последующих расчетных периодах.

По состоянию на 21.02.2108 на лицевом счете абонента числилась задолженность в размере 722, 28 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, доступ к услуге телефонной связи был приостановлен с 21.02.2018.

Суд не может согласиться с доводами общества, изложенными в отзыве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 49 Правил оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Услуга по оказанию справочно-информационных услуг с выделением логических номеров услуги «вызов с дополнительной оплатой» (серия «809») за дополнительную плату отсутствует в Перечне услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что абонент ФИО1 своевременно производила оплату за услуги телефонной связи согласно выставленных счетов, за исключением оплаты задолженности за дополнительные услуги, которые не являются услугами телефонной связи, предоставленных не оператором связи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в нарушение п.5 лицензии, п. 5 раздела 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 49 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, приостановило доступ к услугам телефонной связи абоненту ФИО1 (л/с № <***>), в связи с неоплатой услуг, связанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи, при своевременной оплате за услуги телефонной связи ПАО «Ростелеком».

Следовательно, ПАО «Ростелеком» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части приостановления доступа к услугам телефонной связи абоненту ФИО1, в связи с образовавшейся задолженностью по дополнительным услугам, при своевременной оплате за услуги телефонной связи, предоставленной ПАО «Ростелеком».


В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований, суд полагает доказанной его вину в совершении вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ПАО «Ростелеком», нашло свое подтверждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период предоставления услуг связи.

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей, в связи с чем, в данном случае следует применять установленный ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение не позволяет оценивать его как не имеющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что назначением ПАО «Ростелеком» наказания в виде предупреждения, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.


Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина