Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-10087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10087/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2018 года

Определение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644065, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от должника – ФИО1 по доверенности от 24.10.2017, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее по тексту - ООО «Сибстройгаз», заявитель) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту - ООО «Стройтехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОКПОСТ-БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОКПОСТ-БАЗИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель должника возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Аванстрой» обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед кредитором непогашенной задолженности в размере 2 899 282 рубля 04 копейки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Строительная компания «Аванстрой» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу №А67-6549/2016, согласно которому с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «НК «Контроль» взыскано 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейка основного долга, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.20169, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «НК Контроль» на его правопреемника – ООО «Строительная компания «Аванстрой» в отношении денежного требования в размере 2 899 282 рубля 04 копейки, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2017 года по делу № А67-6549/2016.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства не представлено.

ООО «Стройтехника» находится в процессе ликвидации. Участниками ООО «Стройтехника» принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Стройтехника».

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство:

- факт создания ликвидационной комиссии,

- недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. Ранее данная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, поддержана последующей судебной практикой, сформированной при применении Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имееет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущества ООО «Стройтехника» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества. При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «Стройтехника» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требования заявителя в размере 2 899 282 рубля 04 копейки задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу определением, подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем была указана кандидатура ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО2.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644065, <...>) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644065, <...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 899 282 рубля 04 копейки задолженности.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» города Омска ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>) (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г.Омск, а/я 8593).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о результатах проведения конкурсного производства 23 августа 2018 года на 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 121.

10. Обязать конкурсного управляющего в срок до 16.08.2018 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» города Омска ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина