Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-2038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2038/2020


Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69367 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1655096633), ЭС-БИ-АЙ Банк Общество с ограниченной ответственностью, г.Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии", г.Набережные Челны о взыскании 69367 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным привлечением в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Определением от 27.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным привлечением в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (страховщик причинителя вреда).

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Трейд», г.Казань, ЭС-БИ-АЙ Банк Общество с ограниченной ответственностью, г.Москва; судебного разбирательства отложено на 27.08.2020.

Суд в очередной раз предложил представить истцу уведомление о вручении копии иска, претензии ответчику, доказательства направления копии иска с приложенными документами в адрес третьего лица (Акционерное общество «Страховое общество «Талисман») в том числе, доказательства направления копии иска с приложенными документами в адрес привлеченного третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва; а также представить всю переписку с СПАО «Ресо-Гарантия» по факту выплаты; представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение.

Стороны, а также третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 27.08.2020, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Истец, в направленном в суд исковом заявлении от 30.01.2020 №17272943 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3 на обороте).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Лизинг Трейд» (страхователь, лизингодатель, третье лицо по делу) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 1537997 серия 7100 (л.д.13) автомобиля Lada CAB330 Xray XV, 2018 г.в., VIN <***>, лизингополучатель – ООО «Фасадные Технологии» (ответчик), выгодоприобретатель – ООО ЭС-БИ-АЙ Банк (третье лицо по делу).

В период действия данного договора страхования 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства LADA CAB330 XRAY XV, 2018 г.в., VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> находящегося в собственности у ООО «Фасадные Технологии», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 (л.д.18), протоколом и сведениями к нему (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA CAB330 XRAY XV, 2018 г.в., VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 69367,45 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем перечисления ООО «Авто-1» данной денежной суммы за ремонт автомобиля LADA CAB330 XRAY XV, 2018 г.в., VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> на основании заявления ООО «Фасадные Технологии» от 18.07.2019 о возмещении ущерба, возникшего в ДТП (л.д.12, материалы рассмотрения – л.д.17-28).

Платежным поручением №534 от 21.08.2019 истец перечислил ООО «Авто-1» 69367,45 руб. по счету №0000001101 от 19.08.2019 полис 7100 №1537997, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Трейд» на основании акта №00172729436-001 (л.д.24).

В последующем истцу стало известно, что Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» также перечислило ООО «Фасадные Технологии» страховое возмещение в сумме 63329 руб. за эти же повреждения по платежному поручению №27256 от 29.08.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA CAB330 XRAY XV, 2018 г.в., VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным номером <***> причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Полагая, что сумма 69367,45 руб., перечисленная истцом в интересах ООО «Фасадные Технологии» перечислена ошибочно, истец обратился к ответчику – страхователю по полису добровольного страхования о возврате 69367,45 руб. (предложение на возврат денежных средств исх.№0017272943 от 03.12.2019 (л.д.9-11).

Поскольку со стороны ответчика возврат денежных средств не был произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69367,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пострадавший автомобиль Lada CAB330 Xray XV, 2018 г.в., VIN <***> застрахован у истца по договору страхования транспортных средств полис 7100 №1537997 от 16.10.2018, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2019 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2019 усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля LADA CAB330 XRAY XV, 2018 г.в., VIN <***>, с государственным регистрационным номером <***> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (истец).

Истец обращался к СПАО «Ресо-Гарантия» - страховщику причинителя вреда владельца транспортного средства LADA LARGUS с государственным регистрационным номером <***> полис ОСАГО МММ №5016890738 о страховой выплате. В ответ СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что заявка не может быть акцептована, поскольку суброгационное требование поступило в момент, когда в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» выставлена заявка в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от страховщика потерпевшего по данному страховому случаю. Требование страховщиком потерпевшего еще не выставлено, взаиморасчеты не произведены, сумма выплаты потерпевшему не известна, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте (л.д.29).

В последующем СПАО «Ресо-Гарантия» отказало СПАО «Ресо-Гарантия» в акцепте убытка в прядке суброгации в размере 61900 руб., поскольку ООО «Фасадные Технологии» обратилось в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и получило стразовое возмещение в размере 63329 руб. (п/п №27256 от 29.08.2019) (л.д.30).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75 Постановления N58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к ответчику - потерпевшему в ДТП на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскании в порядке суброгации к страховщику ответственности причинителя вреда либо страховщику ответственности потерпевшего, и не к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.3 ст.41, ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать и подтвердить заявленные требования, истец с процессуальными ходатайствами в суд не обращался, документов не предоставлял.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств необоснованного приобретения ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств не представлено, поскольку истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил ремонт транспортного средства, получившего повреждения в ДТП по вине другого лица, в пользу потерпевшего в ДТП, при том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Кроме того, истец, выплативший страховое возмещение по КАСКО выплатил его ранее (21.08.2019), чем произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО (29.08.2019), при том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-гарантия», однако последним оно не исполнено.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина